Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-40088/21 по делу N А40-50525/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-50525/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт стиля и дизайна "Артуаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года

по делу N А40-50525/21, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации "Институт стиля и дизайна "Артуаль"

(ОГРН: 1097799029811; 107996, г Москва, улица Дмитровка Б., 32 стр. 1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светелка"

(ОГРН: 1147746447617; 107996, г Москва, улица Дмитровка Б., 32 строение 1)

третье лицо: ООО "Центрагроснаб"

о взыскании 177 666 рублей 66 копеек обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Институт стиля и дизайна "Артуаль" (далее - АНО "Институт стиля и дизайна "Артуаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Светелка" (далее - ООО "Светелка", ответчик) о взыскании 177 666 рублей 66 копеек обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центрагроснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности с учетом даты направления претензии истцом не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05 мая 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2010 между ООО "Центрагроснаб" (арендодатель) и АНО "Институт стиля и дизайна "Артуаль" (арендатор) был заключен договор N КА-18 аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2010).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 указанного договора предметом аренды являлись нежилые помещения, расположенные 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 32, стр.1, площадью 213,2 квадратных метров.

Согласно пункту 7.1. данного договора он был заключен на срок с даты его подписания (10.08.2010) до 30.06.2011.

В день подписания договора (10.08.2010) помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.5. договора N КА-18 от 10.08.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2010 арендатор в срок до 1 сентября 2010 года перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц, которая является обеспечительной суммой в счет погашения затрат в случае невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.10 настоящего договора. При последующей пролонгации договора, изменении или заключении договора на новый срок обеспечительная сумма засчитывается в счет обеспечительного платежа нового договора аренды, при этом разница между размерами обеспечительной суммы по новому и настоящему договорам аренды перечисляется арендатором арендодателю в течение 5 календарных дней с даты подписания договора аренды на новый срок или его пролонгации.

Согласно условиям договора аренды N КА-18 от 10.08.2010 право арендодателя на удержание обеспечительного платежа возникает в случае невыполнения арендатором обязанности производить ремонт помещений в срок за 30 дней до их освобождения.

В том же случае, если фактического освобождения помещений не происходит, а арендные отношения продлеваются на новый срок, согласно условиям пунктов 2.2.10 и 4.5. договора N КА-18 от 10.08.2010 у арендодателя не возникает права на удержание обеспечительного платежа, а, наоборот, возникает обязанность зачесть ранее уплаченный обеспечительный платеж в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды.

Во исполнение пункта 4.5 договора аренды N КА-18 от 10.08.2010 истец платежным поручением N 1 от 01.09.2010 перечислил третьему лицу 177 666 рублей 66 копеек в счет обеспечительного платежа по вышеуказанному договору. Срок действия договора аренды N КА-18 от 10.08.2010 истек 30.06.2011.

После чего, между третьим лицом, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен новый договор аренды N КА-46 от 02.07.2011 на срок с 02.07.2011 по 02.06.2012 (акт приемки-передачи от 02.07.2011).

Согласно условиям пункта 4.5. договора аренды N КА-18 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 177 666 рублей 66 копеек, уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды - N КА-46 от 02.07.2011.

Срок действия договора аренды N КА-46 от 02.07.2011 истек 02.06.2012.

После чего, между третьим лицом, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен новый договор аренды N КА-71 от 03.06.2012 на срок с 03.06.2012 по 30.04.2013 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 06.06.2012 (акт приема-передачи от 03.06.2012).

Согласно условиям пункта 4.5. договора аренды N КА-18 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 177 666 рублей 66 копеек, уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды - N КА-71 от 03.06.2012.

Срок действия договора аренды N КА-71 от 03.06.2012 истек 30.04.2013.

После чего, между третьим лицом, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен новый договор аренды N КА-100 от 01.05.2013 на срок с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Согласно условиям пункта 4.5. договора аренды N КА-18 от 10.08.2010 обеспечительный платеж в сумме 177 666 рублей 66 копеек, уплаченный истцом в 2010 году, был зачтен в счет обеспечительного платежа по новому договору аренды - N КА-100 от 01.05.2013.

После чего, между третьим лицом, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен новый договор аренды N КА-132 от 01.04.2014 на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015 (акт приема-передачи от 01.04.2014).

В пункте 4.6 договора аренды N КА-132 от 01.04.2014 стороны согласовали, что арендатор одновременно с осуществлением первого арендного платежа перечисляет на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере постоянной составляющей арендной платы за один месяц, которая является обеспечительной суммой исполнения арендатором обязательств по своевременной оплате арендной платы, а также погашения затрат арендодателем, если на дату подписания акта возврата помещения состояние помещения не будет соответствовать требованиям пункта 3.1 настоящего договора. При последующей пролонгации настоящего договора, изменении или заключении договора аренды на новый срок обеспечительная сумма засчитывается в счет погашения обеспечительной суммы нового договора аренды, при этом разница между размерами обеспечительной суммы по новому и настоящему договорам аренды перечисляется арендатором арендодателю в течение 5 календарных дней с даты подписания договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N КА-132 от 01.04.2014, на который имеется ссылка в пункте 4.5. об обеспечительном платеже, указано, что арендатор обязан возвратить помещения арендодателю по акту возврата, подписанному обеими сторонами, в состоянии, аналогичном тому, в котором они находились на момент заключения договора, с учетом нормального износа.

Согласно условиям договора аренды N КА-132 от 01.04.2014 право арендодателя на удержание обеспечительного платежа возникает в случаях неисполнение арендатором своих обязанностей по своевременной оплате арендной платы, наличия затрат арендодателя на ремонт помещений, возвращенных арендатором.

При заключении договора N КА-132 от 01.04.2014 истец, как арендатор, направил арендодателю - третьему лицу письмо, в котором указал о необходимости зачета ранее оплаченного в 2010 году обеспечительного платежа в счет обеспечительного платежа по договору N КА-132 от 01.04.2014.

В период действия договора аренды N КА-132 от 01.04.2014 произошел переход права собственности на арендуемые помещения от третьего лица к ответчику (выписка из ЕГРН), соответственно, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от третьего лица к ответчику.

В связи с изменением стороны арендодателя по договору аренды N КА-132 от 01.04.2014 между первоначальным арендодателем (третьим лицом), новым арендодателем (ответчик) и арендатором (истец) было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2014 к договору аренды N КА-132 от 01.04.2014, которым было закреплено изменение стороны арендодателя.

В обоснование иска истец указал следующее: срок действия договора аренды N КА-132 от 01.04.2014 истек 28.02.2015, после чего арендатор освободил помещение, возвратил их по акту приема-передачи ответчику и на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1, больше не заключался; вместе с тем, по истечению срока действия указанного договора обеспечительный платеж в размере 177 666 рублей 66 копеек, ранее уплаченный истцом в счет обеспечительного платежа по договору аренды N КА-18 от 10.08.2010, истцу возвращен не был; о каких-либо расходах, связанных с ремонтом возвращенных помещений новый собственник помещений, ответчик истца не уведомлял, о каких-либо зачетах уплаченного обеспечительного платежа в счет каких-либо иных договоров, ответчик истца также не уведомлял.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом установлено, что договор аренды N КА-132 от 01.04.2014 был заключен сторонами на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015. Как указал истец, он освободил помещения по истечении срока действия данного договора и на новый срок договор аренды сторонами не заключался, то есть начиная с 01.03.2015 истец не мог не знать, что перечисленный в счет исполнения обязательств обеспечительный платеж подлежал возврату истцу. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском только 11.03.2021, то есть через шесть лет после прекращения действия договора аренды N КА-132 от 01.04.2014, следовательно, с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГУК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 в которой потребовал возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 177 666 рублей 66 копеек в 7-дневный срок с момента получения данной претензии.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России данная претензия. отправленная истцом в адрес ответчика, была получена 06.03.2018 года.

Однако, в 7-дневный срок, установленный в претензии, сумма обеспечительного платежа истцу возвращена не была и никакого ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Как указал истец, он освободил помещения по истечении срока действия данного договора и на новый срок договор аренды сторонами не заключался, то есть начиная с 01.03.2015 истец не мог не знать, что перечисленный в счет исполнения обязательств обеспечительный платеж подлежал возврату истцу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ при прекращении срока действия договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в семидневный срок после направления соответствующего требования стороной, внесшей платеж, если договором не установлен иной срок возврата обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, с учетом получения ответчиком претензии 06.03.2018, 7-дневного срока на его исполнения с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с 12.03.2018, тогда как исковое заявление истцом подано 11.03.2021, ввиду чего срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ и дополнительному соглашению к договору аренды N КА-132 от 01.04.2014 все права и обязанности арендодателя, установленные законом и данным договором аренды, перешли от первоначального арендодателя ООО "Центрагроснаб" к новому арендодателю ООО "Светелка", то именно ООО "Светелка" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку договор аренды N КА-132 от 01.04.2014 был заключен сторонами на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015, условий о сроке возврата обеспечительного платежа сторонами согласовано не было, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, требования о взыскании 177 666 рублей 66 копеек обеспечительного платежа подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года по делу N А40-50525/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светелка" (ОГРН: 1147746447617; 107996, г Москва, улица Дмитровка Б., 32 строение 1) в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт стиля и дизайна "Артуаль" (ОГРН: 1097799029811; 107996, г Москва, улица Дмитровка Б., 32 стр. 1) 177 666 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек обеспечительного платежа, а также 9 330 (Девять тысяч триста тридцать) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко