Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 17АП-8120/21 по делу N А50-3365/2021

г. Пермь

12 июля 2021 г.

Дело N А50-3365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при участии:

от истца: Радощекин Д.А., паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года по делу N А50-3365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралец" (ОГРН 1105916000860, ИНН 5916024111)

к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралец" (далее - истец, поставщик, ООО "Уралец") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ответчик, заказчик, АО "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности по договору N 1700/19 на поставку товара от 04.12.2019 в размере 639 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 28 712 руб. 68 коп. с последующим ее начислением до фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пермский свинокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания 639 800 руб. 00 коп. задолженности по договору N 1700/19 от 04.12.2019, в удовлетворении требований в остальной части отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для освобождения заказчика от уплаты неустойки и возмещения расходов ООО "Уралец" по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "Уралец" (поставщик) и АО "Пермский свинокомплекс" (заказчик) заключен договор N 1700/19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить пшеницу кормовую для нужд заказчика. Поставка товара поставщиком, принятие товара и его оплата заказчиком осуществляется на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 1.4 договора цена договора составляет 1 170 000 руб. 00 коп. в том числе НДС, оплата по договору осуществляется заказчиком из собственных средств.

Согласно п. 2.4 договора заказчик производит оплату по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного (принятого) товара в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета либо счета-фактуры либо универсального передаточного документа.

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес заказчика поставлен товар, что подтверждается УПД N 687 от 06.12.2019, N 688 от 06.12.2019, N 689 от 09.12.2019, N 690 от 09.12.2019, N 697 от 11.12.2019, N 698 от 11.12.2019, который заказчиком принят.

Заказчик оплатил поставленный товар на сумму 526 690 руб. 00 коп.

07.09.2020 поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 649 800 руб. 00 коп.

29.10.2020 заказчиком была произведена оплата задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.10.2020 N 5980. Таким образом, размер задолженности по оплате товара составляет 639 800 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено. При этом установив нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, суд взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований к ее снижению с учетом размера неустойки 0,01%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы сведены к вопросу о возможности освобождения заказчика от уплаты неустойки и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, так как в силу судебных актов по делу N А50-22829/2016 ответчик является ответственных хранителем свинопоголовья банкрота, в связи с чем, находится в тяжелом финансовом положении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что АО "Пермский свинокомплекс" не имеет источника для оплаты начисленной неустойки и возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, так как в силу судебных актов по делу N А50-22829/2016 доход ответчика от реализации свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" поступает на расчетный счет ООО "Свинокомплекс Пермский" и должен быть распределен в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки или освобождения от ее оплаты.

Размер неустойки, установленный договором, является менее обычно применяемой для указанных субъектов предпринимательства.

Исполнение обязательств ответственного хранителя в рамках Закона о несостоятельности не освобождает ответчика от исполнения других обязательств перед собственными кредиторами, а также от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Исходя из смысла приведенных норм, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-3365/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева