Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4541/21 по делу N А27-2101/2021

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-2101/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4541/2021) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-Топливная Компания" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2101/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Н.К. Фуртуна) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатДизель" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк улица Промстроевская (Заводской район), дом 54, ОГРН 1154253000637 ИНН 4253026832) к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-Топливная Компания" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9А, офис 487, ОГРН 1174205030603, ИНН 4217187023) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2020 N 0810/2020 в размере 282 395 руб., пени в размере 254 807 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатДизель" (далее также - истец, общество "ТатДизель") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-Топливная Компания" (далее также - ответчик, общество "Огнеупорно-Топливная Компания") о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2020 N 0810/2020 в размере 282395 руб., пени в размере 254807 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 19.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Огнеупорно-Топливная Компания" в пользу ООО "ТатДизель" взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.10.2020 N 0810/2020 в размере 282 395 руб., пени в размере 48 836,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 744 руб., всего 344 975,60 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолковал пункт 5.2 договора поставки от 08.10.2020. Согласно п.4 спецификаций N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки N 0810/2020 от 08.10.2020 г. условия оплаты товара - 100% предоплата, а соответственно п.5.2. договора предусматривающий ответственность за просрочку оплаты (при наличии отсрочки/рассрочки) за поставленный товар не применим, поскольку в указанных спецификациях предусмотрена 100% предоплата, а не рассрочка/отсрочка.

Таким образом, ответчик указывает, что начисление неустойки за товар, поставленный по указанным спецификациям неправомерно и незаконно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТатДизель" (поставщик) и ООО "Огнеупорно-топливная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2020 N 0810/2020 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные настоящим договором, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из спецификации от 06.11.2020 N 7, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (дизельное топливо) на сумму 714 970 руб.; срок оплаты - покупатель производит 100% предоплату. Указанное дизельное топливо поставлено ООО "Огнеупорно-топливная компания" 06.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.11.2020 N 164.

Согласно спецификации от 06.11.2020 N 8, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (дизельное топливо) на сумму 357 485 руб.; срок оплаты - отсрочка платежа на 3 рабочих дня с момента отгрузки. Дизельное топливо по спецификации от 06.11.2020 N 8 поставлено ООО "Огнеупорно-топливная компания" 06.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.11.2020 N 168.

Согласно спецификации от 01.12.2020 N 9, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (дизельное топливо) на сумму 392730 руб.; срок оплаты - отсрочка платежа на 3 рабочих дня с момента отгрузки. Поставка товара на сумму 392730 руб. по спецификации от 01.12.2020 N 9 подтверждается универсально передаточным документом от 01.12.2020 N 177.

Согласование и поставка дизельного топлива на сумму 347415 руб. подтверждается спецификацией от 23.10.2020 N 5, универсальным передаточным документом от 23.10.2020 N 161, условия оплаты - 100% предоплата.

Согласно спецификации от 22.10.2020 N 4, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (газойль атмосферный марки А) на сумму 342380 руб.; срок оплаты - 100% предоплата. Поставка товара на сумму 342380 руб. по спецификации от 22.10.2020 N 4 подтверждается универсально передаточным документом от 22.10.2020 N 154.

Согласно спецификации от 13.10.2020 N 2, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (топливо дизельное) на сумму 342380 руб.; срок оплаты - 100% предоплата. Поставка товара на сумму 342380 руб. по спецификации от 13.10.2020 N 2 подтверждается универсально передаточным документом от 13.10.2020 N 145.

Согласно спецификации от 08.10.2020 N 1, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (топливо дизельное) на сумму 169538,40 руб.; срок оплаты - 100% предоплата. Поставка товара на сумму 169538,40 руб. по спецификации от 08.10.2020 N 1 подтверждается универсально передаточным документом от 08.10.2020 N 140.

Согласно спецификации от 26.10.2020 N 6, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (топливо дизельное) на сумму 347415 руб.; срок оплаты - 100% предоплата. Поставка товара на сумму 347415 руб. по спецификации от 26.10.2020 N 6 подтверждается универсально передаточным документом от 26.10.2020 N 155.

Согласно спецификации от 15.10.2020 N 3, ООО "ТатДизель" обязуется поставить товар (топливо дизельное) на сумму 342380 руб.; срок оплаты - 100% предоплата. Поставка товара на сумму 342380 руб. по спецификации от 15.10.2020 N 3 подтверждается универсально передаточным документом от 15.10.2020 N 144.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2020 N 200 на сумму 200000 руб., от 18.11.2020 N 203 на сумму 300000 руб., от 09.11.2020 N 195 на сумму 100000 руб., от 28.12.2020 N 247 на сумму 90000 руб., от 28.12.2020 N 246 на сумму 180000 руб., от 08.10.2020 N 160 на сумму 169538,40 руб., от 19.10.2020 N 175 на сумму 100000 руб., от 23.10.2020 N 178 на сумму 195000 руб., от 28.10.2020 N 183 на сумму 100000 руб., от 06.11.2020 N 191 на сумму 65000 руб., от 07.12.2020 N 230 на сумму 200000 руб., от 03.11.2020 N 190 на сумму 165000 руб., от 02.11.2020 N 189 на сумму 100000 руб., от 02.11.2020 N 187 на сумму 200000 руб., от 26.10.2020 N 181 на сумму 95000 руб., от 21.10.2020 N 176 на сумму 242380 руб., от 14.10.2020 N 168 на сумму 342380 руб., от 15.01.2020 N 5 на сумму 230000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, обществом "ТатДизель" в адрес общества "Огнеупорно-топливная компания" направлена претензия от 12.01.2021 N 234 с требованием погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, общество "ТатДизель" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, а также отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности по договору поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 282 395 руб.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Долг по существу ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 254 807 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты (при наличии отсрочки/рассрочки) за поставленный товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки платежа.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно данной статье, суд переходит к установлению истинной, но не отраженной в тексте договора воли сторон только в том случае, если из буквального прочтения (грамматического толкования) отдельных пунктов договора невозможно установить смысл текста в сопоставлении с иными условиями договорами, либо его правовой природой. В случае если текст договора ясен, позволяет установить истинное волеизъявление сторон, то суд не вправе изменять или реконструировать текст договора.

Из буквального толкования условий договора следует, что неустойка начисляется, в том числе при отсрочке или рассрочке платежа.

Однако сами по себе действия по фактическому принятию товара на условиях предоплаты подразумевают возникновение у ответчика обязанности по оплате товара непосредственно в день его принятия, в связи с чем, бездействие ответчика по невнесению платежей за поставленный товар свидетельствует о возникновении между сторонами обстоятельств в рамках отсрочки/рассрочки платежа.

Таким образом, исходя из толкования условий договора в целом, а также отдельного пункта договора об ответственности поставщика (пункт 5.3 договора), следует сделать вывод, что при заключении договора воля сторон была направлена на согласование условия наступления ответственности за несвоевременную оплату, в том числе, в случае фактического возникновения отсрочки или рассрочки платежа.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, рассчитав ее в размере 48 836,60 руб.

Мотивированных доводов в отношении данных выводов суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на необходимость снижения судебных расходов по государственной пошлине.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые фактически понес истец, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, правильно распределил расходы по государственной пошлине по иску.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорно-Топливная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина