Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34353/21 по делу N А40-186918/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-186918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремонтностроительная компания "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-186918/20

по иску ИП Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 318774600189848) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительная компания "Орион" (ОГРН 1149102173296)

третье лицо: Султанов Ахмед Гитинмагомедович

о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашаев Н.В. по доверенности от 26.02.2021 N 26/02/21;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;.

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания "Орион" неустойки за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 05.11.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 3 620 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 24.06.2019 г. между ИП Грачевым А.В. (займодавец) и ООО "Ремонтно-Строительная компания "ОРИОН" (заемщик) был подписан договор займа N 49/РС по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 руб., а заемщик обязывался возвратить займодавцу сумму займа;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, по делу N А40-326352/19 с ООО "Ремонтно-Строительная компания "ОРИОН" в пользу ИП Грачева А.В. взысканы задолженность в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 280 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.;

- в соответствии с п. 4.3.5. договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 2% в день за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты, по день фактического погашения;

- ответчик начислил ответчику неустойку за период с 05.11.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 3 620 000 руб.;

- поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность по договору займа N 49/РС от 24.06.2019, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, Решением от 19.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено; расчет неустойки - верен, однако, заявленная неустойка явна несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению за период просрочки с 05.11.2019 г. по 31.10.2020 г. до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере не более 53 476,89 руб., поскольку, по мнению заявителя, размер неустойки, установленный судом ко взысканию в размере 1 000 000 руб., является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагал также что решение необоснованно, поскольку суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку, которую следовало взыскать полностью (при этом, истцом жалоба подана в суд не была);

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3.5. договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 2% в день за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока уплаты, по день фактического погашения.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислен неустойка с 05.11.2019 г. по 31.10.2020 г. в размере 3 620 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в части обоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, также не имеется оснований для еще большего снижения неустойки, поскольку её размер должен являться стимулом для должника к быстрейшему исполнению как обязательства, так и уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-186918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова