Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34258/21 по делу N А40-248261/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-248261/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Картель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-248261/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796515470) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛЬ" (ОГРН 1167746430048)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "КАРТЕЛЬ" задолженности по договору займа N ДЗ-2020-200207010 от 10.02.2020 в размере 985 663,81 руб., неустойки в размере 800 000 руб. за период с 24.03.2020 по 17.02.2021, ссылаясь на то, что:

- 10.02.2020 между ООО "УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (Займодавец) и ООО "КАРТЕЛЬ" (Заемщик) был заключен договор займа N ДЗ-2020-200207010 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 985 663,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 4206 от 11.02.2020, со сроком возврата займа не позднее 23.03.2020;

- ответчиком в нарушение сроков возврата суммы займа, денежные средства возвращены не были;

- согласно п.6.1. договоров в случае нарушения заемщиком обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заимодавец вправе начислить неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 800 000 руб. за период с 24.03.2020 по 17.02.2021;

- 08.04.2020 в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 329, 330, 333, 807-811 ГК РФ, Решением от 19.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что деятельность ООО "КАРТЕЛЬ" была существенно затруднена в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что деятельность ООО "КАРТЕЛЬ" была существенно затруднена в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 - отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена именно введенными ограничениями в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, ответчиком не представлено.

Таким образом, исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-248261/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛЬ" (ОГРН 1167746430048) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова