Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 11АП-3025/21 по делу N А49-2653/2020

г. Самара

12 июля 2021 г.

дело N А49-2653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртсовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-2653/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1055801800262, ИНН 5810006095) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН 1125805000045, ИНН 5805012368) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд области Пензенской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по договору N 01/19 от 11.06.2019 в размере 648 275,86 руб. за период с 01.11.2019 по 07.02.2020, неустойки в размере 58 365,52 руб. за период с 15.12.2019 по 18.03.2020, штрафа в размере 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 29.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взыскано 648 275,86 руб. задолженности, 60 365, 52 руб. и по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 133 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что акты за январь и февраль 2020 заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком заявлен не был.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что факт оказания услуг истцом подтвержден актами за исковой период, пояснительной запиской мастера по благоустройству, копией журнала по приему ТКО, так как журнал по приему ТКО не соответствует требованиям действующего законодательства, пояснительная записка мастера по благоустройству не является надлежащим доказательством оказания услуг в рамках заключенного договора, является односторонним документом, а также данное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик обосновать отказ от подписания акта выполненных работ за январь и февраль 2020 года отказался, воспрепятствовал возможности проверить обоснованность данного довода путем допроса директора ООО "Вторма+", ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно сообщал суду, а также представлял доказательства того, что услуги по данному договору не оказывались с 10.11.2019.

Суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, не предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец не представил возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в суде апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 08.07.2021, в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об отказе от заявления о фальсификации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отказом ответчика от заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, суд апелляционной инстанции протокольным определением прекратил проверку заявления о фальсификации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец имеет в своем ведении земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 58:04:393101:15, площадью 33336 кв. м., находящийся по адресу: Пензенская область, 4 Белинский район, в 3 км по направлению юго-восток от г. Белинского, для использования в целях: под полигон бытовых отходов, арендованный по договору аренды N 25 от 21.03.2011.

Ответчик является региональным оператором (лицензия серия 58 N 004984 от 28.09.2017).

Истец и ответчик на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона) от 29.06.2018 и ООО "Чистый город" заключили договор N 01/19 от 11.06.2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения по цене 300 000 руб. в месяц без НДС в соответствии с пунктом 2.1 договора.

27.09.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/19 от 11.06.2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на площадке временного хранения об уменьшении стоимости услуг по договору до 200 000 руб. в месяц без НДС.

Оплата производилась на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указал истец, что ООО "Вторма+" с декабря 2019 года прекратило оплачивать оказанные услуги, в связи с чем, он был вынужден уведомить о прекращении приема ТКО на площадке временного хранения.

07.02.2019 ООО "Вторма+" заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке

На 07.02.2019 задолженность ответчика составила 648 275,86 руб., что подтверждено актом N 170 от 30.11.2019 на сумму 200 000 руб., актом N 174 от 31.12.2019 на сумму 200 000 руб., актом N 2 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб. и актом N 9 от 07.02.2020 на сумму 48 275,86 руб. Акты N2 от 31.02.2020 и N9 от 07.02.2020 ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за задержку расчетов за оказанные услуги региональный оператор уплачивает договорную неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, начиная с 15-го дня после подписания акта оказанных услуг (приложение). Региональный оператор за нарушение обязательств по договору уплачивает исполнителю штраф в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения срока подписания документов.

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (вх. N 257) об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 754, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг составлены истцом по итогам выполнения работ, с расчетом цены по условиям договора. Передача актов ответчику не оспорена. Акты содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и стоимости оказанных услуг.

Однако акты за январь и февраль 2020 заказчиком не подписаны в отсутствие каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком заявлен не был.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами за исковой период, пояснительной запиской мастера по благоустройству, копией журнала по приему ТКО (т. 1, л. 17-20, 44, 55-84).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными для подтверждения заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата фактически выполненных работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Указанная статья защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд обоснованно признал представленные истцом акты выполненных работ, надлежащими доказательствами, оснований для признания их недействительными не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 648 275,86 руб., судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением неисполнения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании пени в размере 58 365,52 руб. за период с 15.12.2019 по 18.03.2020, штрафа в размере 2000 руб., заявленные на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, с последующим начислением пени по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из размера 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о неисполнении истцом условий договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В судебном заседании на основании пояснений сторон было установлено, что за предыдущие периоды акты выполненных работ со стороны заказчика - ООО "Вторма+", были подписаны директором Юрковой Т.Н.

В целях проверки доводов ответчика суд вызвал в качестве свидетеля Юркову Т.Н. как лицо, участвовавшее в составлении документов. Однако ответчик ее явку в судебное заседание не обеспечил, пояснить, по каким причинам не был подписан акт выполненных работ за январь и февраль 2020 год директором Юрковой Т.Н., представитель не смог.

Поскольку ответчик обосновать отказ от подписания актов выполненных работ за январь и февраль 2020 отказался, воспрепятствовал возможности проверить обоснованность данного довода путем допроса директора ООО "Вторма+", суд признал довод ответчика о невыполнении работ надуманным и направленным на искусственное уклонение от исполнения обязательств по оплате работ.

Доказательств нарушения исполнителем условий договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019 и акт от 18.03.2020 (т. 1, л. 23, 24) из которых следует, что представителем выполнена работа в следующем объеме: сбор информации, консультация, соблюдение досудебного порядка, составление искового заявления, подготовка документов и подача их в суд.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию расходы чрезмерно высокими и уменьшил их размер до 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил о его замене на правопреемника индивидуального предпринимателя Присяжненко Вячеслава Николаевича на основании договора уступки права требования N ДЦ-1 от 30.04.2021.

ИП Присяжненко В.Н. также представил заявление о проведении процессуального правопреемства.

В материалы дела представлен оригинал договора цессии N ДЦ-1 от 30.04.2021 и копия уведомления ответчика о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Форма договора соответствует требованиям, предъявляемым статьей 389 ГК РФ.

Ответчик возражений против проведения процессуального правопреемства не представил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ООО "Чистый город" и ИП Присяжненко В.И. о процессуальном правопреемстве и производит замену истца ООО " Чистый город" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Присяжненко Вячеслава Николаевича.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на его правопреемника Присяжненко Вячеслава Николаевича.

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2021 года по делу N А49-2653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов