Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-5599/21 по делу N А12-31832/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-31832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-31832/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" (ИНН 3436004104, ОГРН 1023404973998)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" (ИНН 3443048945, ОГРН 1023402982635)

о взыскании пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 03.07.2020 N 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, за период с 01.10.2020 по 26.11.2020 в размере 250 308, 31 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" (далее - ГБУЗ ЦГБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Комплекс" (далее - ООО "СТ Комплекс", ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 03.07.2020 N 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, за период с 01.10.2020 по 26.11.2020 в размере 250 308, 31 руб.

Определением от 18.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика - ООО "Общестрой".

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции усмотрел наличие процессуальных препятствий для вынесения решения по существу спора по итогам упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Общестрой", в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года исковые требования ГБУЗ ЦГБ удовлетворены.

С ООО "СТ Комплекс" в пользу ГБУЗ ЦГБ взыскана неустойка в размере 250 308 руб. 31 коп.

С ООО "СТ Комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом доказательства были представлены за день до судебного разбирательства и судом первой инстанции ответчику было отказано в праве получить время для ознакомления с представленными доказательствами и подготовки процессуальной позиции не только с учетом мнения представителя по делу, но и его доверителя.

Как указывает заявитель, только после вынесения обжалуемого решения ответчик смог ознакомиться с дополнениями истца, из которых следовало, что за все время судебного разбирательства истец с позицией ответчика был не знаком.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагал, что, во-первых, истец ознакомлен с его отзывом, во-вторых, истцом будут представлены уточнения с учетом всех обстоятельств дела; ответчик рассчитывал на возможность ознакомления с представленными доказательствами.

Кроме того, в своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ позже предусмотренного контрактом срока, вызвано исключительно виной заказчика, которая выражается не только в нарушении срока заключения контракта и отсутствия согласованного в соответствии с п. 2.5 Графика выполнения работ, но и пунктов 4.5, 4.6 СП 48.13330.2019 "Организация строительства".

Также согласно доводам, которые приводит в подтверждение своей позиции заявитель жалобы в дополнениях к ней, конкретный состав материалов контрактом не предусмотрен, а имеются только общие требования, которые им соблюдены в полном объеме.

Таким образом, ответчик полагает, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, которое при этом не могло быть исполнено в срок до 30 сентября 2020 г. ввиду недобросовестного поведения заказчика, следовательно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что исключает его гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ЦГБ (Заказчик) и ООО "СТ Комплекс" (Подрядчик) заключен контракт от 03.07.2020 N 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса.

Согласно условиям п. 1.1 контракта Подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 контракта: с даты заключения контракта до 01.10.2020 в полном объеме.

Общая сумма контракта составляет 38 126 312 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 26.11.2020. Сторонами согласовано, что фактически оказанные услуги по контракту приняты Заказчиком на основании сверки взаиморасчетов, обязательства по контракту исполнены на сумму 7 770 650 руб. 40 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 30 355 661 руб. 80 коп. стороны прекращают.

В связи с нарушением срока производства работ по договору истцом начислена неустойка в размере 250 308 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2020 N 01-06/3261 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 03.07.2020 N 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 контракта: с даты заключения контракта до 01.10.2020 в полном объеме.

Во исполнение условий контракта Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 770 650 руб. 40 коп., из которых:

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.07.2020 N 1, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2020 N 1 на сумму 433 746 руб.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2020 N 2, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 NN 1, 2, 3 на сумму 1 091 683 руб. 20 коп.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2020 N 3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 NN 1, 2, 3 на сумму 1 290 408 руб.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2020 N 4, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 NN 1, 2 на сумму 722 908 руб. 80 коп.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.09.2020 N 5, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2020 NN 1, 2, 3 на сумму 1 429 304 руб. 40 коп.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2020 N 6, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 NN 1, 2 на сумму 1 464 766 руб. 80 коп.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.10.2020 N 7, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2020 NN 1, 2, 3 на сумму 729 668 руб. 40 коп.;

- по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2020 N 8, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 NN 1, 2 на сумму 608 164 руб. 80 коп.

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 26.11.2020. Сторонами согласовано, что фактически оказанные услуги по контракту приняты Заказчиком на основании сверки взаиморасчетов, обязательства по контракту исполнены на сумму 7 770 650 руб. 40 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 30 355 661 руб. 80 коп. стороны прекращают.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательском.

Согласно условиям п. 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки за период с 01.10.2020 по 26.11.2020 в размере 250 308 руб. 31 коп.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка признаны соответствующими условиям договора и действующему законодательству.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком представлены не были.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и на основании изложенного признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции от ООО "СТ Комплекс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем исх. N К/1-20 от 02.07.2020, N К/2-20 от 06.07.2020, N К/3-20 от 06.07.2020, N К/5-20 от 07.08.2020, N К/6-20 от 13.08.2020, N К/6-21 от 06.09.2020, N К/6-22 от 06.09.2020, N К/6-23 от 29.09.2020, N К/6-25 от 12.10.2020, N К/6-26 от 23.11.2020, N К/6-27 от 23.11.2020, N К/6-28 от 23.11.2020, N 57 от 07.10.2020, N 01-06/2868 от 01.10.2020 и N 01-06/2869 от 01.10.2020, решения и предписания УФАС по Волгоградской области соответственно N 02-9/4203 от 11.06.2020 и N 02-9/4204 от 11.06.2020, а также скриншота с адреса электронной почты, подтверждающего отправку документов на адрес истца.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документа в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение заказчика, исключающее вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд не признает названное доказательство относимым к настоящему делу, в связи с чем отклоняет ходатайство заявителя о его приобщении наряду с другими документами, приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-31832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина