Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-2662/21 по делу N А11-9325/2019

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А11-9325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2021 по делу N А11-9325/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1063340020457, ИНН 3329038349/ стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 19 970 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 583 руб. 61 коп. за период с 19.12.2018 по 31.10.2019,

при участии представителей от сторон:

от истца - Албычева О.В. по доверенности N 182 от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСБ 0619815 от 21.07.2003;

от ответчика - Кузьмина Е.И., по доверенности от 17.05.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом КР N 67518 от 08.06.2012;

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант", Общество, Сетевая Организация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме 19 970 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 583 руб. 61 коп. за период с 19.12.2018 по 31.10.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройГарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что спорные потери возникли в сетях, не принадлежащих ООО "СтройГрад".

Апеллянт считает, что со стороны АКБ "Легион", Букреевой Г.В. и ООО "Импэкс" бездоговорное потребление отсутствует. Данные лица являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии конечным потребителям.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком и потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке, не является бездоговорным потреблением, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности и является соблюденной, а доказательств бездоговорного потребления, предусмотренного Основными положениями N 442, истцом не представлено, также как и не доказаны факты осуществления третьими лицами хозяйственной и бытовой деятельности в спорный период.

Объем электроэнергии, отпущенной из сетей ООО "СтройГрад" в сети АКБ "Легион", Букреевой Г.В. и ООО "Импэкс", должен быть расценен как фактические потери в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями суда от 20.05.2021 и 17.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 17.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Судом установлено, что между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ООО "СтройГарант" (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 N 33200271008387 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа этого расчетного периода;

* 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого расчетного периода;

* стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных продавцом акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (пункты 6.2 - 6.3 договора).

С июня по декабрь 2018 года ООО "ЭСВ" поставляло электроэнергию для нужд потребителей.

При формировании и согласовании полезного отпуска за июнь 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года между истцом и ответчиком образовались разногласия по следующим потребителям: АКБ "Легион" (АО), ООО "Импэкс", Букреева Г.В.

Объем фактических потерь электроэнергии рассчитан истцом путем определения разницы между объемом поступившей в сеть ООО "СтройГарант" электроэнергии и объемом полезного отпуска электроэнергии, поставленной потребителям.

Согласно исковым требованиям, объем фактических потерь составил:

* в июне 2018 года - 5 437 кВ/ч;

* в ноябре 2018 года - 1 901 кВт/ч;

* в декабре 2018 года - 1 839 кВт/ч.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть ответчика и переданной покупателем в точки передачи.

Судом установлен и сторонами не оспаривается факт отпуска электрической энергии в спорный период. Объем отпуска доказан материалами дела (сводные ведомости приема/передачи электроэнергии по сетям, рапорты отпуска электрической энергии, другие материалы дела), ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 19 970 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя о необоснованном исключении из объема полезного отпуска объема электроэнергии, приходящегося на АКБ "Легион", Букреевой Г.В. и ООО "Импэкс", не принимаются судом апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письменные договоры энергоснабжения между ООО "ЭСВ" и Букреевой Г.В., ООО "Импэкс", АКБ "Легион" отсутствуют. Фактические отношения по поставке и потреблении электрической энергии между истцом и Букреевой Г.В., ООО "Импэкс", АКБ "Легион" также не сложились, что подтверждается отсутствием представляемых потребителями рапортов о потреблении электрической энергии, выставленных счетов в адрес потребителей, производимой оплаты со стороны потребителей.

В отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное.

Согласно пунктам 192, 194, 196, 84 Основных положений N 442 сетевая организация обязана выявлять факты бездоговорного потребления электрической энергии, составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, допустившего факты бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, считается бездоговорным.

Поскольку АКБ "Легион", Букреева Г.В. и ООО "Импэкс" подключены к сетям ООО "СтройГарант" (сетевой организации), именно на ответчике лежит обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления.

При этом по смыслу вышеназванных норм права, в случае, если сетевой организацией не приняты меры к взысканию стоимости бездоговорного объема потребленной электроэнергии, данный объем относится на потери такого лица.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил N 861.

Учитывая вышеизложенное, оснований для увеличения объема полезного отпуска на объемы электроэнергии, приходящиеся на АКБ "Легион", Букреева Г.В. и ООО "Импэкс", - не имеется.

Довод апеллянта о том, что при расчете потерь истец необоснованно включил в их объем также потери, возникающие в сетях иных лиц - АКБ "Легион", Букреевой Г.В. и ООО "Импэкс", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт принадлежности указанным лицам объектов электросетевого хозяйства ответчик подтверждает актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2014 и 01.10.2017 (в отношении Букреевой Г.В. и ООО "Импэкс").

Вместе с тем, представленные в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил N 861 являются лишь техническими документами.

Представленные ответчиком в качестве доказательств факта владения объектами электросетевого хозяйства акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон, не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, так как факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами. Подписание указанными лицами упомянутых актов, не являющихся правоустанавливающими документами, в отсутствие наличия у них права собственности или иного законного основания по владению объектами, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате потерь электрической энергии в спорных объектах.

Ответчиком не представлено допустимых и бесспорных доказательств того, что у спорных сетей имеется законный владелец, который обязан компенсировать возникающие в сетях потери, а также не доказан объем данных потерь.

При отсутствии собственника сетей, а также в случае, когда такой собственник неизвестен, бремя содержания таких сетей возлагается на организации, осуществляющие их эксплуатацию (статья 28 Закона об электроэнергетике), как и ответственность за обеспечение и качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям (статья 38 Федерального закона N 35-ФЗ).

В данном случае, законодатель обязывает сетевые организации, к сетям

которых подключены сети, собственник которых неизвестен, компенсировать объем потерь, возникающих в таких бесхозяйных сетях, с правом дальнейшей возможности включения понесенных расходов в тариф на передачу электрической энергии, в том числе выпадающих расходов.

Представленная ООО "СтройГарант" в материалы дела выписка из ЕГРП от 2016 года подтверждает то обстоятельства, что АКБ "Легион" является собственником КТПН-7А, то есть энергопринимающего устройства, в отношении которого должен быть заключен договор энергоснабжения. Вместе с тем, с учетом ранее изложенных выводов наличии фактов бездоговорного потребления и отсутствия заключенного в установленной форме договора энергоснабжения между Гарантирующим Поставщиком и данным лицом, а также фактически сложившихся отношений по электроснабжению между указанными лицами, оснований для исключения объема электрической энергии, приходящейся на потери в КТПН-7А, из стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, не имеется.

Кроме того, коллегия судей критически относится к расчету ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, в части определения объема электрической энергии в виде потерь, приходящегося на КТПН-7А, принадлежащую АО АКБ "Легион" (приложение к письменной позиции от 01.07.2021).

Как следует из указанного расчета, ответчиком определен объем электрической энергии в виде потерь, приходящихся на КТПН-7А, в размере 6,38% (0,80 + 5,58). Однако исходные данные в указанном расчете не подтверждены соответствующими первичными документами (техническими документами на конкретную трансформаторную подстанцию). Соответствующие доказательства от источника информации, используемой в расчете, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, не отвечает критерию проверяемости и, как следствие этого, не может являться достоверным, бесспорным и допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости потерь с ответчика обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 583 руб. 61 коп. пени за период с 19.12.2018 по 31.10.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потерь электрической энергии в электрических сетях.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с действующим законодательством в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При таких условиях требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2021 по делу N А11-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов