Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-18294/21 по делу N А40-250770/2020

г.Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-42089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дарсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250770/20

по иску ООО "ТД "Гранд" (ИНН 7724929209, ОГРН 1147746822530)

к ООО "Дарсервис" (ИНН 5047187970, ОГРН 1165047058648)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иволга С.М. по доверенности от 01.02.2021; диплом номер ДВС 09005283 от 13.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дарсервис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 771 400 руб., пени в размере 1 853 100 руб. с последующим взысканием пени путем начисления на сумму долга по предварительной оплате, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты, в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250770/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "ТД "Гранд" 24.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя истца в отпуске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле ст.158 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ТД "Гранд" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (ст.185 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда через другого представителя, действующего по доверенности.

Рассмотрев дело по правилам ст.266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО "ТД "Гранд" (поставщик) и ООО "Дарсервис" (покупатель) заключен договор N 01237 на поставку товара.

15.05.2020 стороны подписали Спецификацию N 1 к договору на поставку товара на общую сумму 870 000 руб.

В соответствии с п.7.2 договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета/подписанной спецификации.

Пунктом 5.18. стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать счет в течение 5 дней с момента получения счета/подписания спецификации.

Как указал истец, данные условия договора ответчиком нарушены, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Ответчиком оплачено 98 600 руб., остаток неоплаченной предварительной оплаты составляет 771 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Гранд" (поставщик) и ООО "Дарсервис" (покупатель) заключен договор от 15.05.2020 N 01237 на поставку товара, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель -принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях (т.1 л.д.32-37).

Основанием для обращения в суд является невнесение ответчиком предварительной оплаты по договору, а также неоплата пени за просрочку внесения предварительной оплаты.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст.328 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты.

Что касается требования о взыскании пени за нарушение срока внесения предоплаты, то данное требование также обоснованно признано судом первой инстанции необоснованным в виду следующего.

Ответчиком, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Из представленных документов следует, что в рамках заключенного договора: поставщик выставил покупателю счета на оплату товара от 15.05.2020 N 663 на сумму 49 300 руб., от 20.05.2020 N 684 на сумму 49 300 руб.; покупатель оплатил поставку товара, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020 N 283 на сумму 49 300 руб., от 20.05.2020 N 296 на сумму 49 300 руб.; поставщик осуществил поставку товара, а покупатель принял товар на общую сумму 43 500 руб., что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, каких-либо иных заявок ответчиком в адрес истца не направлялось, то есть у ответчика отсутствовала необходимость в приобретении товара у истца, следовательно, не было оснований для внесения предоплаты и соответственно не было просрочки в исполнении обязательства и как следствие ответственность не может быть применена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-250770/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Гранд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 123 руб.

Взыскать с ООО "ТД "Гранд" в пользу ООО "Дарсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко