Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-38344/21 по делу N А40-255257/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-255257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Красновой Т.Б., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-255257/20

по заявлению АО "ОКТО"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Ананьева А.Ф. по дов. от 02.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОКТО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенные в уведомлениях от 22.09.2020 N MFC-0558/2020-374546, 374832, 375063, 375329, 376593, 376385, 375724, 375539, 375920, 376103, 278401, 378219, 378114, 377925, 377611, 377731, 377376, 377824, 377230 и от 22.12.2020 N MFC-0558/2020-374546, 374832, 375063, 375329, 376593, 376385, 375724, 375539, 375920, 376103, 278401, 378219, 378114, 377925, 2 377611, 377731, 377376, 377824, 377230 об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (Продавец) и Акционерное общество "ОКТО" (Покупатель) заключили Договор купли-продажи недвижимости N БС-103 от 25 декабря 2018 года (Договор), а также Дополнительные соглашения N N 1,2 от 27 июля 2019 года и 18 июня 2020 года соответственно, согласно которыми ООО "УК Бастион" продало, а АО "ОКТО" приобрело недвижимое имущество общей площадью 1200,6 (тысяча двести целых и 6/10) квадратных метров, находящегося в здании по адресу: г. Москва, пр. Старопетровский, д. 1, стр. 2, с кадастровыми номерами: 77:09:0003013:29 03, 77:09:0003013:29 45, 77:09:0003013:29 50, 77:09:0003013:29 69, 77:09:0003013:29 48, 77:09:0003013:29 94, 77:09:0003013:28 59, 77:09:0003013:28 27, 77:09:0003013:28 90, 77:09:0003013:28 79, 77:09:0003013:29 00, 77:09:0003013:28 60, 77:09:0003013:28 17, 77:09:0003013:28 26, 77:09:0003013:28 29, 77:09:0003013:28 50, 77:09:0003013:28 43, 77:09:0003013:28 30, 77:09:0003013:28 33.

Указанные объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

11.09.2020 г. покупателем Договор вместе с Дополнительными соглашениями N N 1,2 были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Уведомлениями N MFC-0558/2020-374546, 374832, 375063, 375329, 376593, 376385, 375724, 375539, 375920, 376103, 278401, 378219,378114, 377925, 377611, 377731, 377376, 377824, 377230 от 22.09.2020 Ответчик сообщил заявителю и Продавцу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на со ссылкой на п.5,9 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) поскольку

не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Управление указало, что в его адрес поступило письмо Заместителя Мэра Москвы от 11.07.2019 N 21-41-158/9, из содержания которого следует, что здание, в котором расположены заявленные помещения, входит в перечень объектов, в отношении которых составлены акты о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта.

Документы, свидетельствующие о законности проведенных работ в Управление не поступали. Также документы, подтверждающие, что заявленный объект исключен из перечня объектов недвижимого имущества созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), в орган регистрации прав не представлены.

Также Управление указало, что в силу специального правового регулирования, установленного Законом, а также с учетом п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" для получения дополнительных сведений, необходимых для проведения учетно-регистрационных действий в адрес Госинспекции по недвижимости и Мосгосстройнадзора направлены соответствующие запросы.

Из поступивших ответов следует, что объект по адресу: г.Москва, пр. Старопетровский, д. 1, стр. 2, претерпел незаконную реконструкцию, в результате которой площадь здания увеличилась на 7387,7 кв.м. Объект учтен в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в связи с чем Мосгосстройнадзор просит не проводить каких-либо регистрационных действий в отношении объектов, расположенных по вышеуказанному адресу".

Уведомлением N MFC-0558/2020-374546, 37483 375063, 375329, 376593, 376385, 375724, 375539, 375920, 376103, 278401, 378219, 378114, 37792 377611, 377731, 377376, 377824, 377230 от 22.12.2020 Управление отказало в государственной регистрации.

Не согласившись с указанными Уведомлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Частью 1 статьи 20 Закона N 218-ФЗ о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N819-ПП, в случае выявления у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, ее сносе, освобождении земельного участка, признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении самовольной постройки с целью установления, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.3.4. Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, только при удовлетворении судом требований о сносе самовольной постройки Департамент городского имущества города Москвы направляет в 2-дневный срок копию судебного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы для обеспечения в 30-дневный срок с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, проведения мероприятий по сносу самовольной постройки, а также обеспечения осуществления благоустройства освобожденной территории.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время отсутствует судебный акт о признании недвижимости или здания, а также земельного участка, на котором они расположены (г. Москва, Старопетровский, вл. 1, стр.2), самовольной постройкой.

Довод Управления Росреестра по Москве, что недвижимость учтена в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и обладает признаками самовольной постройки, также не соответствует действительности.

Перечни объектов самовольного строительства содержатся в приложениях N N 2 и 3, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, спорные объекты не содержатся в перечне объектов самовольного строительства (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-255257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.Г. Яковлева