Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-9605/21 по делу N А76-50504/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-50504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2021 г. по делу N А76-50504/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябметаллкомплект" (далее - ответчик, ООО "Челябметаллкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 181 руб. 94 коп. по договору поставки N ЧМК 42/19 от 17.12.2019.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСТ Логистик" (далее - третье лицо, ООО "ПСТ Логистик").

В ходе рассмотрения исковых требований истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-50504/2020 названное ходатайство удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", экспертам Татарникову Павлу Сергеевичу, Киприянову Александру Владимировичу, Ханьжеву Никите Олеговичу

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли изделия - металлоконструкции вертикальная связь ВС1-515, распорка Р1-537, горизонтальная связь ГС-522, прогон П-500, надколонник ОК1-510, стропильная ферма навеса СФН11-504, являющиеся предметом договора поставки N ЧМК42-19 от 17.12.2019 требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации: раздел "Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции", шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции?

2. В случае несоответствия, указать параметры несоответствия, а также определить фактический объем и массу изделий.

Срок проведения экспертизы установлен до 02.08.2021.

ООО "Прогресс", ООО "Челябметаллкомплект", ООО "ПСТ Логистик" вменено в обязанность обеспечить доступ экспертов к объектам судебной экспертизы, присутствовать при осмотре объектов и отборе образцов экспертами в ходе проведения судебной экспертизы.

Производство по делу N А76-50504/2020 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

С указанным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Челябметаллкомплект" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец является подрядчиком, а со стороны ООО "ПСТ Логистик", как собственника нежилого здания отсутствуют претензии, при том, что оплата за выполненные работы за объем указанный ответчиком в накладных и передаточных документах, получена истцом в полном объеме, что им не оспаривается.

Считает, что отсутствует нарушение прав истца, так как оплата истцом получена от собственника полностью, исходя из объема работ, который указан в проекте, то есть истцу компенсирован и тот объем который он оспаривает. В связи с чем, у истца возникает неосновательное обогащение.

В универсальных передаточных документах сделаны отметки в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Кроме того, каких - либо актов не составлялось, также стороне ответчика не предлагали подписать акт, истец не уведомлял его о расхождении веса металлоконструкций.

Кроме того, согласно, приложенных УПД, которые находятся у ответчика N 33 от 10.02.2020, N 34 от 12.02.2020, N 35 от 14.02.2020, N 40 от 19.02.2020, N41 от 23.02.2020, N 49 от 12.03.2020, N 52 от 20.03.2020, N 55 от 01.04.2020, N56 от 03.04.2020, N 57 от 06.04.2020, а также транспортных накладных к указанным актам, истец принимал товар без замечаний, без каких либо претензий.

При этом, истцом не оформлялись соответствующие документы, не приглашались представители, таким образом, истцом нарушен порядок приемки товара.

Перевозка товара осуществлялась перевозчиком, что подтверждается приложенными транспортными накладными, однако какие-либо акты истцом не составлялись.

Истцом не была приостановлена приемка, не составлялся акт, истец не обеспечил хранение. Кроме того, истец использует полученный товар по назначению, на сегодняшний день металлоконструкции смонтированы и используются ООО "ПСТ Логистик" на протяжении большого количества времени без претензий.

Также указывает, что договор поставки N ЧМК 42/19 от 17.12.2019 заключенный между сторонами является смешанным, содержит элементы договора поставки, а также договора подряда (изготовление металлоконструкций в соответствие с согласованным проектом). Следовательно, применяются нормы, в том числе о договоре подряда. Каких либо актов о приемке не составлялось, металлоконструкции приняты без замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ООО "Челябметаллкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства ООО "Челябметаллкомплект".

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых требований настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав мнение представителя стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", экспертам Татарникову Павлу Сергеевичу, Киприянову Александру Владимировичу, Ханьжеву Никите Олеговичу.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон и с учетом вопросов, предложенных сторонами, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изделия:

наименование металлоконструкции	тип, марка металлоконструкции
вертикальная связь	ВС1-515
распорка	Р1-537
горизонтальная связь	ГС-522
прогон	П-500
надколонник	ОК1-510
стропильная ферма навеса	СФН11-504

являющиеся предметом договора поставки N ЧМК42-19 от 17.12.2019 требованиям по массе и иным характеристикам, указанным в проектной документации: раздел "Конструктивный и объемно-планировочные решения. Металлические конструкции", шифр проекта ГК/40185/19-КМД, а также сертификатам качества и паспортам на металлоконструкции?

2. В случае несоответствия, указать параметры несоответствия, а также определить фактический объем и массу изделий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения судебной экспертизы, а также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части третьей указанной статьи лица, участвующие в деле, в праве ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении эксперта суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно исполнения договора поставки N ЧМК42-19 от 17.12.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, которые непосредственно соотносятся с исковыми требованиями. При этом суд исходил, в том числе из предмета и основания иска, мотивировки истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющего существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу N А76-50504/2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на разрешение спора по существу, тогда как суд апелляционной инстанции ограничен в пределах рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2021 г. по делу N А76-50504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов