Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 05АП-606/21 по делу N А51-8950/2019

г. Владивосток

14 июля 2021 г.

Дело N А51-8950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-606/2021,

на решение от 17.12.2020

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-8950/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Макарт"

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", отделение 8635

о взыскании 62 708 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: Глинская О.А., по доверенности от 28.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КР N 33597, паспорт,

от ответчика (при участии онлайн): Жариков С.В. - лично, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макарт" (далее - истец, общество, ООО "Макарт") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Жариков С.В.) с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 62 708 рублей 46 копеек, составляющих 59 489 рублей 88 копеек - сумма долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 317 рублей 94 копейки - сумма долга за холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 2 531 рубль 40 копеек - сумма долга за электрическую энергию, отпущенную на содержание общего имущества.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", отделение 8635.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца по коммунальным услугам на содержание ОДН (без учета показаний приборов учета), недоказанности наличия долга ответчика ввиду отсутствия акта сверки, недоказанности факта оказания услуг в заявляемом объеме. Также апеллянт указывает, что им произведена оплата услуг ответчика в размере 7 362 рублей 77 копеек, однако истцом данная сумма не исключена, а судом данное обстоятельство в решении не отражено. Полагает необоснованными требования истца о взыскании платы за вывоз ТБО и услуги управляющей компании. Заявляет о наличии права на зачет в соответствии с положениями статей 328, 410 ГК РФ по следующим услугам: обслуживание придомовой территории (такую уборку осуществляет арендатор - ПАО "Сбербанк России"), обслуживание систем отопления (система отопления, принадлежащего предпринимателю помещения, отделена от дома и ревизия систем электроснабжения отдельная), а также вывоз ТБО, ссылается при этом на решение арбитражного суда по делу N А51-19264/2010. Также ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении дела, а именно, нерассмотрение в полном объеме заявления ИП Жарикова С.В. о фальсификации доказательств, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица - ПАО "Сбербанк России".

Истец по доводам жалобы возразил, при этом признал факт частичной оплаты ответчиком суммы долга, в связи с чем, размер задолженности составил 55 345 рублей 69 копеек. По расчету суммы иска пояснил, что поскольку потребление коммунальных услуг на содержание общего имущества согласно выставленным управляющей компании счетам превысили утвержденный норматив, собственникам жилых помещений расчет соответствующих расходов произведен по нормативу. Полагает, что расходы ответчика на содержание собственного имущества при недоказанности обстоятельства его обособленности от систем жилого дома, не освобождают предпринимателя от несения расходов на содержание общего имущества дома.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 28.06.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью В.В. Верещагину, судьи Е.Н. Шалагановой на судью И.С.Чижикова, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Заявление ответчика об отводе председательствующего по делу судьи С.Н. Горбачевой, с учетом возражений ответчика, рассмотрено коллегией в составе судей В.В. Верещагиной и И.С. Чижикова в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ и отклонено, о чем принято определение от 30.06.2020.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- о вынесении судом частного определения по факту сокрытия истцом денежных средств перечисленных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД;

- об обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления с дополнительными доказательствами, представленными 10.01.2020;

- об истребовании доказательств: с истца доказательства направления оригинала протокола от 12.05.2012 в ГЖИ и с ГЖИ информацию о поступлении оригинала протокола от 27.04.2021;

- о приобщении доказательств: ответ ГЖИ на запрос о поступлении подлинника протокола от 12.05.2012.

С учетом возражений и пояснений истца по учету спорной суммы, судебная коллегия отказала в ходатайстве ответчика о вынесении частного определения в отношении управляющей компании, поскольку факт сокрытия не установлен.

В удовлетворении ходатайств об обязании истца направить в адрес ответчика копию искового заявления с дополнительными доказательствами, представленными 10.01.2020, апелляционная коллегия отказала в связи с тем, что соответствующие доказательства направления находятся в материалах дела, более того, дело рассматривалось в суде первой инстанции более года и у ответчика имелась процессуальная возможность как ознакомления с имеющимися в деле документами, так и снятия копий с материалов дела.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств: с истца доказательства направления оригинала протокола от 12.05.2012 в ГЖИ и с ГЖИ информацию о поступлении оригинала протокола от 27.04.2021, поскольку данное ходатайство рассматривалось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Основания ля истребования новых доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 268 АПК РФ судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств: ответ ГЖИ на запрос о поступлении подлинника протокола от 12.05.2012, поскольку причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: копии протокола собрания собственников от 22.04.2008 года, копии протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2012, изготовленной 22.04.2019 года.

Указанные ходатайства заявлялись суду первой инстанции. Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2012 в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил данное заявление.

Поскольку заявление о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2012 было рассмотрено судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению заявлений ответчика о фальсификации указанных доказательств, ошибочно не рассмотрел по существу заявление в отношении протокола собрания собственников от 22.04.2008, копия которого изготовлена 22.04.2019 (л.д. 87 т.4). В связи с чем, апелляционный суд приступил к рассмотрению данного заявления.

Ответчик пояснил, что указанная копия протокола дополнена в пункте 2 предложением: заключить договор управления с ООО "ЖЭУ-6" в редакции предложенного договора. Утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД согласно приложениям к договору управления. Ответчик настаивает на том, что решение собственники о заключении с управляющей компанией редакции договора не принимали, ссылаясь при этом на иную копию данного документа (т.2 л.д.28).

Истец пояснил, что спорная копия протокола дополнена указанием на процент голосовавших собственников в целях предоставления сведений в соответствующие органы для раскрытия информации об управлении домом. О дополнении решения собственников по второму пункту повестки дня затруднился пояснить.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку оригинала оспариваемой копии документа не представлено, поверить заявление невозможно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП Жариков С.В. согласно выпискам от 14.02.2017 и от 22.02.2017 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником следующих помещений:

- нежилое помещение N 2 общей площадью 100,2 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного дома (далее МКД) N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске;

- нежилое помещение N 21 общей площадью 157,6 кв.м., находящееся на первом этаже МКД N50 по ул. Пушкина в г. Уссурийска.

На основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 22.04.2008 принято решение о выборе управляющей компании ООО "ЖЭУ-6" (переименовано в ООО "Макарт") и заключении договора управления с 01.04.2008 (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 N 66).

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 62 708 рублей 46 копеек.

Неоплата указанного долга в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО "Макарт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ИП Жарикова С.В. как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить истцу как управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, признав доказанным факт оказания услуг и размер задолженности, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск ул.Пушкина, д.50, а также наличия задолженности за оказанные услуги, подтвержден материалами дела. Доказательства управления спорным домом иной управляющей компанией материалы дела не содержат.

Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа в 19,23 руб/м2, утвержденного решением собственников согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске от 12.05.2012. Указанный тариф ответчиком по существу не оспорен, фактически им признается, контррасчет требований ответчиком выполнен по данному тарифу. Доказательства установления иного тарифа, либо превышения определенного собственниками тарифа на услуги управляющей компании над тарифами, установленными органом местного самоуправления, не представлены.

Расчет стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества жилого дома произведен истцом по нормативу на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями в адрес управляющей организации счетов-фактур об оплате энергоресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом судебной коллегией установлено, что фактическое потребление коммунальных услуг на СОИ согласно представленным ведомостям потребления, значительно превышает установленный норматив потребления. В этой связи, произведенный истцом расчет коммунальных услуг на СОИ следует признать обоснованным, соответствующим пункту 44 Правил N 354. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется как безосновательный. Доказательства принятия собственниками МКД решения о распределении всего объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из общедомового прибора учета, не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании с предпринимателя как собственника спорных нежилых помещений соразмерно его доле платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, стоимости коммунального ресурса на СОИ многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истца в сумме 62 708 рублей 46 копеек, не учел произведенную ответчиком частичную оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 7 362 рублей 77 копеек по платежному поручению от 27.11.2019 N 185.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 345 рублей 69 копеек.

При оценке доводов предпринимателя о самостоятельном обеспечении помещений коммунальными услугами и работами по содержанию имущества коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе данный факт не влияет на обязанность ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме по отношению к управляющей организации оплачивать осуществляемую этой организацией деятельность по управлению домом, а равно не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие заключенного договора между сторонами, а также наличие у ответчика собственных договоров по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает последнего от возмещения расходов управляющей организации и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие надлежащее содержание принадлежащих ему помещений, не подтверждают участие в содержании общего имущества многоквартирного дома. В этой связи доводы ответчика о том, что он выполняет работы, несет затраты, издержки вместо управляющей организации, отклонён как не имеющий правового значения в спорной ситуации.

Относительно довода ответчика о проведении зачета, коллегия приходит к выводу, что зачет в рассматриваемом случае не возможен, поскольку предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет определенные расходы, связанные с принадлежащим ему имуществом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом такие расходы не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, а, следовательно, требование о зачете таких расходов нормативно необоснованно.

Ссылка ответчика на решение по делу N А51-19264/2010, коллегия признает безосновательной, так как указанный судебный акт принят по спору хоть и между теми же лицами, но в отношении иного периода задолженности, образовавшейся в иное время и при иных обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что спорные нежилые помещения не связаны с многоквартирным домом, признается несостоятельным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что такие помещения находятся на первом этаже спорного МГК и в силу своего физического местоположения не могут являться самостоятельными и не связанными с общим имуществом такого жилого дома.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом в отношении спорного дома минимального перечня услуг, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на недостоверность представленного истцом отчёта о расходовании денежных средств за 2018 год судом также обоснованно не принята ввиду отсутствия доказательств, опровергающих содержащиеся в отчёте сведения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ПАО "Сбербанк России", отделение 8635, опровергается материалами дела, свидетельствующими о надлежаще извещении указанного лица о судебном разбирательстве. Более того, указанное лицо принимало участие в разбирательстве путем направления письменного отзыва на иск и представления письменных документов.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 55 345 рублей 69 копеек (62 708 рублей 46 копеек - 7 362 рубля 77 копеек), в удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказывает ввиду необоснованности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 88,26 %,), а также оплаты истцом при подаче иска 2 508 рублей госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 214 рублей, с истца в пользу ответчика - 352 рубля по апелляционной жалобе. Судебная коллегия производит зачет данных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 862 рубля госпошлина по иску. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу N А51-8950/2019 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макарт" 55 345 рублей 69 копеек основного долга, а также 1 862 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С.Чижиков