Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-4479/21 по делу N А07-41016/2019

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-41016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Независимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-41016/2019

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит" (далее - истец, ООО ЧОО "Щит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Независимость" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Независимость", податель жалобы) о взыскании 294 320 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 исковые требование удовлетворены.

ООО ЧОО "Независимость" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель жалобы ссылается на то, что акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, в адрес ответчика данные акты не направлялись. Указанные обстоятельства, с позиции ответчика, лишили возможности ООО ЧОО "Независимость" заявить возражения и замечания по актам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 сторонами заключен договор N К08-1/2016 на предоставление охранных услуг и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель, принимает на себя обязательства по направлению по сигналу "тревога" на объекты Заказчика групп быстрого реагирования (далее ГБР) и оказанию охранных услуг на объекте Заказчика, после получения тревожных сигналов на Пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя от ПЦН Заказчика (п. п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации (далее - Оборудования), установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах Заказчика, (перечень объектов в Приложении N 1) (далее "Объект"). В состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение срока его эксплуатации. Обслуживание оборудования Исполнитель выполняет в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объектов Заказчика и стоимость услуг обслуживания" к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 4.2. договора Заказчик ежемесячно, не позднее 20 числа следующего месяца, производит расчет за услуги Исполнителя согласно Приложению 1. Моментом оплаты услуг Исполнителя является поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N К08-1/2016 от 09.03.2016 в сумме 266 450 руб. послужило основанием для обращения общества ЧОП "ЩИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оказания обществом услуг охраны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров на оказание услуг охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акты N 23 от 30.04.2016, N 22 от 31.03.2016, N 56 от 31.05.2016, N 75 от 30.06.2016, N 138 от 31.07.2016, N 227 от 31.08.2016. N 275 от 30.09.2016, N 346 от 31.10.2016, N 496 от 30.11.2016, N 539 от 23.12.2016 (л.д. 108-127).

Указанные акты ответчиком не подписаны, направлены ответчику с претензией N К-157/18 от 24.10.2018 (л.д. 25, л.д. 10). Получение ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 266 450 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 266 450 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору на оказание услуг охраны N К08-1/2016 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.6. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по настоящему договору, "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму просроченной оплаты, за весь период просрочки задолженности "Заказчика".

Произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 27 870 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку акты направлены ответчику с претензией N К-157/18 от 24.10.2018 (л.д. 25, л.д. 10). Кроме того материалы дела содержат гарантийное письмо, в котором ответчик признает задолженность и обязуется произвести оплату (т.1 л.д. 47).

Также в материалы дела представлено соглашение от 01.01.2017 о расторжении договора от 09.03.2016 N К08-1/2016,согласно которому заказчик обязуется исполнить денежные обязательства по договору (т.1 л.д.33).

При этом каких-либо сведений о ненадлежащем оказании истцом предусмотренных договором услуг названное соглашение не содержит.

Доказательств неоказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для критической оценки представленных истцом доказательств и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 по делу N А07-41016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева