Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-12499/21 по делу N А56-3427/2021

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-3427/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12499/2021) общества с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-3427/2021(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" о взыскании и по встречному иску о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Электрик" (далее - ООО "Универсал-Электрик", истец, компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Бокс" (далее - ООО "Модуль Бокс", ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению N 1453 от 15.02.2019 по договору аренды N А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21.12.2018 в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ООО "Универсал-Электрик" уточнило исковые требования, обусловленные частичной оплатой задолженности; просило взыскать 242 126 руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению N 1453 от 15.02.2019 по договору аренды N А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21.12.2018, в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

ООО "Модуль Бокс" обратилось со встречным иском к ООО "Универсал-Электрик" о взыскании 240 822 руб. 50 коп. неустойки по п. 5.2 договора аренды N А-БК-01 от 21.12.2018 за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, а также 7 817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования сторон удовлетворены:

- Первоначальный иск удовлетворен с учетом принятых уточнений; взыскано с ООО "Модуль Бокс" в пользу ООО "Универсал-Электрик" 242 126 руб. руб. суммы залога за арендуемые блок-контейнеры, перечисленной по платежному поручению N 1453 от 15.02.2019 по договору аренды N А-БК-01 от 21.12.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 21.12.2018 в связи с окончанием срока аренды и возвратом блок-контейнеров, а также 701 руб. почтовых расходов, 7 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- Встречный иск удовлетворен частично; взыскано с ООО "Универсал-Электрик" в пользу ООО "Модуль Бокс" 55 304 руб. 40 коп. неустойки по п. 5.2 договора аренды N А-БК-01 от 21.12.2018 за период с 09.02.2019 по 12.03.2020, а также 1 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований взыскано с ООО "Модуль Бокс" в пользу ООО "Универсал-Электрик" 185 540 руб. 10 коп.; возвращена ООО "Универсал-Электрик" из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 157 руб., перечисленная по платежному поручению N 23650 от 08.12.2020.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Модуль Бокс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд при разрешении спора не исследовал условия договора об ответственности раздел 5.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между ООО "Универсал-Электрик" (арендатором) и ООО "Модуль Бокс" (арендодателем) заключен договор аренды блок-контейнеров N А-БК-01 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры следующего типа: блок-контейнер строительный, а арендатор принял на себя обязательство принять блок-контейнеры в аренду, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что количество передаваемых в аренду блок-контейнеров, сроки аренды, размер арендной платы, залоговая стоимость, место доставки, стоимость доставки и иные условия согласовываются обеими сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, номер, тип, состояние и номинальная стоимость блок-контейнера (ов) указываются в акте приема/передачи блок-контейнера (ов) к договору.

Согласно п. 1.3 договора датой начала периода аренды считается дата передачи блок-контейнера (ов) арендатору в указанное арендатором место в соответствии с актом приема-передачи к договору.

Сроком окончания аренды считается датой возврата блок-контейнера (ов) из указанного арендатором места в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата согласуется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату аренды блок-контейнера(ов) за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи блок-контейнеров от 09.01.2019 ответчик передал, а истец принял в исправном состоянии блок-контейнеры в количества 13 штук.

Согласно п. 4.4. договора аренды в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендатор предоставляет арендодателю денежный залог.

Сумма залога и порядок его внесения оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору. По окончании срока аренды, возврате блок-контейнеров арендодателю по акту приема-передачи и отсутствии претензий к их состоянию, арендодатель обязуется возвратить арендатору сумму залога за блок-контейнеры, не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи (п.4.4. договора аренды).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2018 залог за блокконтейнеры составил 400 000 руб. и был перечислен истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 1453 от 15.02.2019, спор в указанной части у сторон отсутствует.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае не своевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.

Ответчик полагает, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является встречным однородным требованием по отношению к обязанности ООО "Модуль Бокс" возвратить сумму залога и таким образом, на основании ст. 410 ГК РФ и п. 4.4 договора, может быть зачтено в порядке, установленном указанной нормой.

Окончанием срока аренды по договору считается 31.03.2020, когда истцом возвращены ответчику последние арендуемые блок-контейнеры.

По актам приема-передачи блок-контейнеров от 03.09.2019, от 07.06.2019, от 20.03.2019, от 24.03.2020, от 30.09.2019 истцом возвращены, а ответчиком приняты без замечаний блок-контейнеры.

10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N УЭ-1196 от 10.07.2020 с просьбой вернуть залог в размере 400 000 руб.

19.08.2019 в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора, арендодатель направил претензию о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 205 435 руб. и 154 345 руб.50 коп. соответственно.

21.01.2021 ООО "Модуль Бокс" направило арендатору уведомление об удержании неустойки в размере 242 126 руб. 50 коп. из денежного залога в размере 400 000 руб.

Платежным поручением 41 от 21.01.2021 арендодатель вернул арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 157 873 руб. 50 коп.

02.10.2020 истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия N УЭ-1740 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал первоначальный иск, с учетом уточнений, обоснованным и подлежащим удовлетворению; встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 352, а также стаей 410, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании суммы залога является правомерным, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы ООО "Модуль Бокс" заявило о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки в размере 205 435 руб. и 154 345 руб.50 коп. из денежного залога в размере 400 000 руб.

Истец полагает, что произведенное удержание незаконно и возражал против.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата учитывается ежемесячно не

позднее пяти рабочих дней, со дня выставления счета на оплату аренды блокконтейнера(ов) за следующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае не своевременной оплаты арендной платы Арендатором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки, а Арендатор обязан их уплатить.

Доводы ответчика о том, что суд ничем не мотивировал свое решение признать в качестве ставки начисления неустойки - 0,3%, а не 0,5% как указано в пункте 5.2 договора прописью, признаны несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В направленном в адрес истца встречном исковом заявлении (последующее поведение стороны) ответчик согласно приведенному расчету просил взыскать с истца сумму неустойки в размере 144 506,70 руб., исходя из расчета в 0,3%. В размещенном в информационной системе "Мой арбитр" встречном исковом заявлении расчет неустойки, предъявленной ко взысканию в размере 240 844,50 руб., сделан уже исходя из размера в 0,5%. т.е. сам ответчик полагал, что в данной ситуации согласно условиям договора может быть применена неустойка в размере 0,3%.

В п.8.3. Договора аренды стороны согласовали, что все электронные письма и вложенные в них файлы, полученные сторонами по электронной почте, имеют юридическую силу при исполнении всех обязательств и прочих взаимодействий между Арендатором и Арендодателем в рамках настоящего Договора.

Указанная переписка считается официальной, и в дальнейшем Стороны вправе ссылаться на сведения, содержащиеся в электронных письмах при возникновении спорных ситуаций. Адреса электронной почты сторон указаны в п. 9. договора. Для Арендатора ООО "Универсал-Электрик" был определен электронный адрес petrova@universal-electric.ru, для Арендодателя ООО "Модуль Бокс" - info@modulboxspb.ru.

На указанный электронный адрес арендатора арендодатель направлял счета на оплату. В соответствии с п.4.1. срок оплаты арендной платы установлен в 5 рабочих дней с даты получения счета на электронную почту. В приложении N 1 к возражениям истца на отзыв и встречный иск ответчика представлен контррасчет неустойки с учетом дат получения арендатором счетов на оплату и дат оплаты счетов, исходя из размера 0,5% и 0,3% (п.5.2. Договор аренды).

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.4.1. Договора аренды в размере 0,3% в день за каждый день просрочки составляет 55 304,40 рублей.

На странице 5 и 6 решения суд первой инстанции мотивирует применение неустойки в размере 0,3% следующим:

принятая для расчета неустойки ставка 0,3 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что неустойка в размере 0,5% обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности. В течение всего периода начисления неустойки арендодатель имел возможность пользоваться денежными средствами, предоставленными арендатором в качестве залога.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом толкования условий договора относительно подлежащей применению ставки неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию, следует признать неустойку применительно к 0,3 %, что и сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно не указал на частичный отказ в удовлетворении встречных требований, однако это не привело к принятию неправильного решения, а является технической ошибкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 по делу N А56-3427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова