Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-8894/21 по делу N А41-33115/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-33115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-33115/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации городского округа Пущино Московской области: Серегин А.Б. (по доверенности от 11.01.2021).

Товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пущино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 773 руб. 21 коп. и пени в размере 80 246 руб. 99 коп., задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 155 495 руб. 52 коп. и пени в размере 43 754 руб. 92 коп., задолженности по вносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 160 756 руб. 68 коп. и пени в размере 14 329 руб. 31 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Московской области (далее также - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неоплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 421 773 руб. 21 коп. и пени в сумме 80 246 руб. 99 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 160 756 руб. 68 коп. и пени в сумме 14 329 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец не доказал факт принадлежности к муниципальной собственности нежилого помещения площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 23, пом. 2, указывает, что данное помещение ответчику не принадлежит.

Определением от 08.06.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 06.07.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Коновалов С.А. заменен на судью Семушкину В.Н.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала передаточного акта от 19.05.2010, представленного истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела нетождественные копии указанного ответчиком документа не представлялись.

О фальсификации представленного истцом доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Времена года" обслуживает многоквартирные дома N N 22, 23 микрорайона Д города Пущино Московской области.

Товарищество выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет собственникам помещений в этих домах коммунальные услуги.

В иске истец указывает, что в муниципальной собственности городского округа Пущино находятся:

нежилое помещение площадью 481,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 22,

нежилое помещение площадью 233 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 23.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика как представителя собственника указанных помещений задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, по расходам на содержание и текущий ремонт общество имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что товарищество выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет собственникам помещений в этих домах коммунальные услуги.

В иске истец указывает, что в муниципальной собственности городского округа Пущино находятся нежилое помещение площадью 481,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 22, нежилое помещение площадью 233 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 23.

Довод администрации, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что истец не доказал факт принадлежности к муниципальной собственности нежилого помещения площадью 233 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 23, пом. 2, не может быть принят судом апелляционной инстанции как достоверно доказанный.

Так, в обоснование указанного ответчик представил свою справку об отсутствии указанного помещения в реестре муниципальной собственности от 31.07.2020 N 02-01-23/1990, выписку из ЕГРН, согласно которой сведения о зарегистрированных правах на объект в данном реестре отсутствуют.

Между тем, истец в доказательство принадлежности обоих помещений к муниципальной собственности представил в материалы дела передаточные акты, составленные и подписанные администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о передаче администрации в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 07.06.2005 N 148/60-05, в том числе, указанных выше помещений (нежилое помещение площадью 481,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 22, - передаточный акт от 25.11.2009, нежилое помещение площадью 233 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 23, - передаточный акт от 19.05.2010).

Факт принадлежности ответчику указанных помещений также установлен в решениях Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 по делу N А41-28713/2019 и 06.12.2018 по делу N А41-85349/2018, от 03.12.2012 по делу N А41-32015/2012, которыми ранее с администрации в пользу товарищества за предшествующие периоды уже взыскана задолженность.

Факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 233 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. Д, д. 23, и невключения его в реестр муниципальной собственности достоверно принадлежность помещения иным лицам не подтверждают, так как регистрация прав в ЕГРН носит заявительный характер.

Также администрация не представила доказательства принадлежности указанного помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах администрация как собственник помещений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-33115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пущино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина