Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10677/21 по делу N А32-55237/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-55237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель Власова Е.К. по доверенности от 21.12.2020, паспорт;

от ООО "Коноковский молочный завод N 1": представитель Быстров В.А. по доверенности от 30.10.2020, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод N 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2021 по делу N А32-55237/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод N 1" (ИНН 2357005985, ОГРН 1062357000221)

к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803,

ОГРН 1192375047622)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод N 1" (далее - заявитель, ООО "Коноковский молочный завод N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.11.2020 N 02-06/197 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коноковский молочный завод N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения, содержащиеся в протокол лабораторных испытаний N 20-1140-м от 21.08.2020года о возможных нарушениях ООО "Коноковский молочный завод N1" при изготовлении молока, выработанного 12.08.2020 не подтвердились. Протокол лабораторных испытаний ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" N 20-1140-м от 21.08.2020 не может являться неоспоримым доказательством факта изготовления и выпуска в оборот ООО "Коноковский молочный завод N1" 12.08.2020 партии молока питьевого пастеризованного м. д. ж. 3,2% ГОСТ 31450-2013, поскольку результаты лабораторных исследований не могут не вызывать обоснованные сомнения в их достоверности. Проведение лабораторных испытаний ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" молока, выработанного 12.08.2020 осуществлено с нарушениями требований нормативных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Коноковский молочный завод N 1" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 02.10.2020 N ВП728 контролирующим органом была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Коноковский молочный завод N 1" по адресу: Успенский район, с. Коноково, ул. Восточная, 33.

В ходе проверки должностным лицом контролирующего органа произведено взятие образцов (проб) товаров, о чем составлен акт от 12.08.2020, согласно которому для проведения лабораторных исследований в ООО "Коноковский молочный завод N 1" по адресу: Успенский район, с. Коноково, ул. Восточная, 33 отобраны образцы молока питьевого пастеризованного м. д. ж. 3,2 %" ГОСТ 31450-2013, изготовленного 12.08.2020 ООО "Коноковский молочный завод N 1".

В деле имеется протокол лабораторных исследований от 21.08.2020 N 20-1140-м аккредитованного испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации N RA.RU 21БЯ01), в соответствии с которым объектом испытаний являлось молоко питьевое пастеризованное м. д. ж. 3,2 % ГОСТ 31450-2013, изготовленного 12.08.2020, которое не соответствует по уровню показателя БГКП - бактерии группы кишечной палочки (колиформы) требованиям ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Управление, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, 23.10.2020 вынесло уведомление, в котором предложило законному представителю общества явиться 03 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту выявленных нарушений.

Уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, идентификационный номер письма 35653029019742.

Управлением 03.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 02-06/197, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Протокол составлен в присутствие директора общества Зеленской Г.П.

Управлением 11.11.2020 вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, назначив его рассмотрение на 17.11.2020 года на 11 часов 00 минут.

Управлением 17.11.2020 вынесено об отложении рассмотрения дела на 25.11.2020 в 11 часов 00 минут.

Определение вручено представителю общества Быстрову В.А.

Управлением 25.112020 вынесено постановление N 02-06/197 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, в виде 300 тысяч штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении N 02-06/197 вынесено в присутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с данным постановлением пищевая продукция молоко питьевое пастеризованное м. д. ж. 3,2 %" ГОСТ 31450-2013, изготовленное 12.08.2020 ООО "Коноковский молочный завод N 1", РФ, Краснодарский край, Успенский р-н, с. Коноково ул. Восточная стр. 33, не соответствует требованиям ТРТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", что привело к совершению административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 25.11.2020 N 02-06/197, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 033/2013 (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ред. от 20.12.2017) "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции") - молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному техническому регламенту.

При обороте пищевой (молочной продукции) обществом допущено нарушение обязательных требований раздела 4 ТР ТС 033/213 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно, установлено превышение допустимого уровня по показателям: БГКП (колиформы) при нормативе БГКП не допускается в 0,01 см3.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний от 21.08.2020 N 20-1140-м аккредитованного испытательного лабораторного центра (аттестат аккредитации N RA.RU 21БЯ01), протоколом об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества относительно имеющейся ведомственной лаборатории ООО "Коноковский молочный завод N 1", в которой осуществляются лабораторные исследования выпускаемой продукции, поскольку противоречие данных лабораторных исследований не опровергает факта несоответствия спорной продукции требованиям действующего законодательства на момент проведения проверки, зафиксированного в протоколе испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 21.08.2020 N 20-1140-м.

В соответствии с КоАП РФ и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" санитарно-эпидемиологическая экспертиза пищевых продуктов осуществляется в рамках надзорных мероприятий (плановые, внеплановые проверки, административные расследования) в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований" по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Экспертиза спорной продукции проведена федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", г. Краснодар, ул. Калинина,15.

Согласно аттестату аккредитации N КА.1Ш.21БЯ01 (выдан 08.06.2015) лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) (Приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст взамен настоящего ГОСТа с 01.09.2019 введен в действие ГОСТ ISO/IEC 17025 -2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий") и успешно подтверждает компетенцию аккредитованного лица в национальной системе аккредитации.

Таким образом, полученные в ходе проведения испытаний значения по показателю "БГКП" соответствуют действительности и отражают их фактическое содержание в продукции ООО "Ковоковский молочный завод N 1".

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на проведенные исследования в лаборатории ООО "Коноковский молочный завод N 1" не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе контрольно-надзорного мероприятия доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Довод общества об отсутствии при отборе проб понятых и представителей общества правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Из части 2 этой статьи следует, что в случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Как указано в части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Как установлено частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Отбор проб управлением осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с подпунктом 5 пункта 116 Положения N 94, в рамках мероприятий по осуществлению государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союз. В связи с изложенным управлением не выносилось определение о назначении экспертизы, в порядке статьи 26.4 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые документы, устанавливающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку Акт отбора проб составлялся и пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении, а результаты лабораторных анализов явились основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества, то в этом случае не имеется оснований для применения статей 26.4 (экспертиза), 25.7 КоАП РФ (понятой).

Отборы проб производились в присутствии директора ООО "Коноковский молочный завод N 1" по фактическому адресу осуществления деятельности ООО "Коноковский молочный завод N 1".

Апелляционной коллегией также не принимается довод общества о возможном загрязнении отобранного образца молока питьевого на этапе отбора проб, а также о несоблюдении требований к стерильности посуды, используемой в ходе лабораторного исследования.

Так, в соответствии с письмом Россельхознадзора от 08.08.2012 N ФС-ЕН-2/10267 в целях достижения наилучшего результата при отборе проб с целью определения микробного обсеменения рекомендуется использовать для отбора и упаковки проб одноразовые стерильные пакеты, контейнеры и многоразовые стерильные инструменты. При отсутствии стерильной упаковки и инструментов необходимо обеспечить их стерильность одним из возможных способов:

- влажной стерилизацией - не менее 20 мин. при t не ниже 121 С; -сухой стерилизацией - не менее 1 ч при t не ниже 170 С в сушильном шкафу с принудительной циркуляцией

воздуха для поддержания соответствующей температуры по всему объему шкафа или горячим воздухом в стерилизаторе без принудительной циркуляции воздуха при t от 180 - 185 С в течение 15 мин. или при t от 160 - 165 С в течение 120 мин.;

- погружением инструментов в 96% этанол (этиловый спирт) с последующим фламбированием до полного сжигания этанола;

- обработкой паром в течение 1 ч при 1100 С;

- обработкой всех рабочих поверхностей пламенем углеводородного газа (пропан, бутан).

Жидкие пробы (молоко, вода и др.) помещают в сухую чистую, в необходимых случаях стерильную, стеклянную или полиэтиленовую посуду (банки или бутылки с навинчивающими пробками), опломбируют или упаковывают в сейф-пакет и маркируют.

В протоколе испытаний ФГБУ "Краснодарская МВЛ" от 21.08.2020 N 20-1140-м указаны основания лабораторных исследований, вид упаковки доставленного образца (проба в потребительской упаковке упакована в сейф-пакет, в изотермическом контейнере с хладогентами), указано состояние образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Законность и обоснованность проведенных лабораторных исследований указанной продукции подтверждены протоколом испытаний "Краснодарская МВЛ" от 21.08.2020 N 20-1140-м, и сомнений в компетентности экспертной организации не имеется (аттестат аккредитации N RA.RU.21БЯ01).

Более того, в акте отбора проб от 12.08.2020 N 1849704 отражено, что пробы отобраны согласно ГОСТ 26809.1-2014, и, как было указано выше, данный акт подписан директором ООО "Коноковский молочный завод N 1" Зеленской Г.П. без замечаний.

То обстоятельство, что у общества отсутствовала возможность проведения повторного анализа образца отобранной продукции, не опровергает наличия события вменяемого административного правонарушения применительно к конкретному факту нарушения.

Испытания отобранного 12.08.2020 образца молока в испытательной лаборатории производились в период с 13.08.2020 по 21.08.2020.

Вместе с тем, ставить техническую компетентность испытательной лаборатории ФГБУ "Краснодарская МВЛ" под сомнение некорректно, и не может являться доказательством и свидетельством отсутствия показателя "БГКП (колиформы)" в продукции ООО "Коноковский молочный завод N 1".

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Оценивая характер совершенного правонарушения, арбитражный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая роль правонарушителя, арбитражный суд учитывает, общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных требований и не допускать к реализации продукцию, не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не соблюдение его представляет угрозу охраняемым общественным отношениям которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, арбитражным судом правомерно не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения также не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-55237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова