Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-3501/21 по делу N А05-14577/2019

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А05-14577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корельской Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу N А05-14577/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Корельского Ивана Андреевича (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть принята 17.02.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть принята 08.06.2020) Корельский И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий 28.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.04.2019 должником и Корельской Олесей Михайловной (место жительства: 164500, Архангельская область. Город Северодвинск; далее - ответчик), о применении последствий его недействительности в виде установления совместного режима собственности на имущество должника и ответчика.

Заявление финансового управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.03.2021 требования Гордиенко И.В. удовлетворены, с Корельской О.М. в пользу Корельского И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Корельская О.М. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вправе претендовать на неустойку в сумме 303 000 руб., начисленную на сумму займа за период, когда стороны находились в зарегистрированной браке. Неустойка, а также размер государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, подлежит включению в состав совместно нажитого имущества. Оценивая встречные представления по заключенному брачному договору, суд указал, что размер доли должника в обществе с ограниченной ответственностью "СМУ-10" составляет 1 000 руб., является незначительным. Вместе с тем, 1000 руб. - номинальная стоимость доли в уставном капитале этого общества, которая сама по себе не тождественна действительной стоимости доли. Таким образом, оценка должна производится путем определения действительной стоимости участия в обществе, что судом не сделано. Должник при заключении брачного договора в любом случае получил больше прав, чем лишился. Доход в размере около 2 500 000 руб. получен Корельской О.М. по результатам рассмотрения судебных споров, на момент заключения брачного договора вероятность взыскания и реального получения присужденных денежных средств была не определена. Размер полученных доходов отражен в налоговых декларациях и таблицах. Вывод суда о том, что заключением брачного договора причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, является необоснованным.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 Корельский И.А. и Корельская О.М. (Корженевич), находясь в браке с 21.09.2013 (свидетельство о заключении брака серии I-ИГ N 663471), заключили оспариваемый договор, удостоверенный нотариусом города Северодвинска Юрченко Ольгой Григорьевной (номер регистрации в реестре 29/89-н/29-2019-3-388).

В соответствии с пунктом 1 договора в период брака приобретено следующее имущество, являющееся совместной собственностью супругов: автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика.

Супруги договорились, что автомобиль как в период брака, так и после его расторжения будет являться личной собственностью Корельской О.М. независимо от вложений в увеличение стоимости автомобиля.

Корельский И.А. не вправе претендовать на автомобиль независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут.

Корельская О.М. вправе распоряжаться автомобилем по своему усмотрению в любое время и в любой форме без согласия должника.

В пункте 2 договора должник и ответчик договорились о том, что все иное приобретенное супругами после заключения договора в период брака имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого будет приобретено.

В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Любые доходы, полученные одним из супругов от любой трудовой деятельности, в том числе предпринимательской деятельности, пенсия, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), в период брака и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, кому будут выплачены.

Финансовый управляющий, считая положения договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 5 и 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, как обоснованно учтено судом при вынесении судебного акта, на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что с 2012 года должник не исполняет решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу N 2-4132-12 о взыскании с него в пользу Широкова А.К. долга по договору займа; с 2016 года должник не исполняет обязанность по уплате налогов и страховых взносов, а с января 2018 года не исполняет обязательства по возврату займа по договору от 17.11.2017, заключенному с Подольским В.М.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2020, 16.06.2020, 28.07.2020, принятых по настоящему делу.

С учетом изложенного на момент совершения договора Корельский И.А. прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В результате совершения сделки должник лишился части имущества, имевшегося на дату заключения сделки, а также утратил права на спорное имущество после заключения договора.

На момент заключения договора должник и ответчик являлись супругами, что указывает на заинтересованность сторон в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, Корельская О.М. не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и о том, что целью совершения сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов супруга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчиком не представлены доказательства того, что договор заключен с иной целью, чем с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска приобретен ответчиком по договору от 30.05.2013 до даты его вступления в брак с должником, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью ответчика.

То обстоятельство, что ответчик совершил действия по постановке по регистрации автомобиля в мае 2014 года, не свидетельствует о мнимости или притворности данного договора.

Следовательно, до заключения брачного договора должник не мог претендовать на автомобиль и требовать его раздела в соответствии с семейным законодательством, в связи с чем в результате заключения брачного договора должник (и его кредиторы) не лишились права на получение стоимости указанного автомобиля.

Однако в результате совершения сделки установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора.

Из материалов дела следует, что в период брака ответчиком приобретен автомобиль МАЗДА СХ-5, отчужденный им после заключения брачного договора, по цене 280 000 руб., то есть в отсутствие брачного договора должник мог претендовать на получение половины стоимости указанного автомобиля.

После заключения брачного договора ответчиком приобретен автомобиль BMW 523I по стоимости 280 000 руб., принадлежащий ответчику по настоящее время.

Кроме того, в период после заключения брачного договора ответчиком получен доход от предпринимательской деятельности, в пользу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Эспас" перечислены денежные средства в размере более 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эспас" задолженности в пользу ответчика и платежными поручениями о перечислении денежных средств.

В то же время после заключения брачного договора какое-либо имущество и доходы в собственность должника не поступили: транспортные средства не зарегистрированы на его имя, в налоговом органе сведения о доходах за период с 2016 по 2019 годы отсутствуют.

Таким образом, в результате заключения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника: должник утратил право на получение половины стоимости имущества ответчика и его доходов.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в результате заключения брачного договора у должника осталась дебиторская задолженность в размере около 1 800 000 руб., поскольку указанная задолженность возникла из договора займа от 26.06.2013, то есть до даты вступления должника в брак, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к общему имуществу супругов.

Доля в праве собственности на квартиру приобретена должником по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в связи с чем не является общим имуществом супругов. Размер доли должника в уставном капитале ООО "СМУ-10" составляет 1000 руб., то есть является незначительным. Наличие у должника права требования к ООО "Милани" в размере 850 000 руб. не подтверждается документально: как следует из договора купли-продажи от 03.11.2017, стоимость автомобиля по договору определена в размере 65 000 руб., которые были уплачены должником согласно представленному кассовому чеку. Поскольку автомобиль в собственность должника не поступил, он вправе потребовать возврата уплаченной суммы, однако оснований полагать, что должник вправе требовать с ООО "Милани" иных денежных средств, с учётом представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с тем, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2021 года по делу N А05-14577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельской Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая