Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-33612/21 по делу N А40-251502/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-251502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-251502/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ТД.Импоэкспорт" (ИНН 7736551754, ОГРН 1067761223530)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСВ 0962018 от 17.06.2005;

от ответчика: Комиссаров С.М. по доверенности от 05.07.2021, диплом ДВС 0255073 от 23.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД.Импоэкспорт" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7050673,86 руб. за период с 27.10.2014 по 16.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81053,85 руб. за период с 24.08.2020 по 30.11.2020, а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М05-055250 (далее - Договор), в соответствии с которым Департамент передал ответчику в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1593 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:5494, имеющий адрес: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.5 Договора констатируется, что на участке расположено нежилое здание общей площадью 687 кв.м., имеющее адрес г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, принадлежащий Обществу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 27.07.2016 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет) и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Первый арендный платеж при заключении договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Согласно Приложению 2 к Договору арендная плата за период с 27.07.2016 по 31.12.2016 устанавливается в размере 1529044,40 руб. в год, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1325250,63 руб. в год, с 01.01.2019 - в размере 887309,04 руб. в год.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик фактически использует земельный участок (на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание) с момента приобретения указанного здания в собственность, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы за период с 27.10.2014 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на здание) по 16.03.2020 (акт ГИН N 9054300) в размере 7050673,86 руб.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в адрес Департамента перечислены денежные средства:

N , дата п/п	Сумма	Период
61 от 25.02.2020	1529044,40	2016 год
62 от 25.02.2020	1325250,63	2017 год
63 от 25.02.2020	1325250,63	2018 год
64 от 25.02.2020	887309,04	2019 год
65 от 25.02.2020	221827,26	1 квартал 2020 года
99 от 30.03.2020	221827,26	2 квартал 2020 года
207 от 30.06.2020	221827,26	3 квартал 2020 года
309 от 01.10.2020	221827,26	4 квартал 2020 года
Итого	5066854,70

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей по Договору.

Также отсутствие задолженности подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета на 14.12.2020.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором купли-продажи N 35-П, заключенным 09.09.2014 между ответчиком и государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (продавец), обществом у продавца приобретено нежилое здание общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003002:1060, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 1. Собственником здания на момент заключения договора купли-продажи являлся город Москва, продавец обладал зданием на праве хозяйственного ведения.

Сделка по отчуждению здания заключена с согласия Департамента, как уполномоченного в области распоряжения принадлежащим городу Москве имуществом органа власти.

Согласие Департамента на совершение сделки купли-продажи выражено в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 12.08.2014 N 12222 "О согласовании ГУП "Московское имущество" совершения сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный пр., д. 1 общей площадью 687 кв.м.", что упоминается в разделе 1 "Общие положения" договора купли-продажи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2021, право собственности Общества зарегистрировано 27.10.2014.

При этом город Москва как собственник не мог не знать об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и отсутствии между ним и ответчиком арендных или иных отношений по поводу находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположено приобретенное ответчиком здание.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 27.10.2014.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу 18.12.2020, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 18.11.2017.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 18.11.2017.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-251502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова