Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-26180/21 по делу N А40-251502/2020

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-251502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТД.Импоэкспорт" - без участия (извещен);

рассмотрев 08 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД.Импоэкспорт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД.Импоэкспорт" (далее - ответчик, ООО "ТД.Импоэкспорт") о взыскании 7 050 673,86 руб. неосновательного обогащения за период с 27.10.2014 по 16.03.2020, 81 053,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2020 по 30.11.2020, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТД.Импоэкспорт" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "ТД.ИмпоэкспорТ" (ИНН 7736551754) на здание, расположенное по адресу: пр. Электролитный, д. 1 с кадастровым номером 77:05:0003002:5494 (регистрационный номер 77-77-05/040/2014-212 от 27.10.2014).

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, проезд Электролитный, вл. 1, с кадастровым номером 77:05:0003002:1060.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО "ТД.Импоэкспорт" фактически использует земельный участок (на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание) с момента приобретения указанного здания в собственность, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предполагаемой арендной платы, начисленной за период с 27.10.2014 (дата государственной регистрации права собственности ответчика на здание) по 16.03.2020 (акт ГИН N 9054300) в размере 7 050 673,86 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся до 18.11.2017, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-251502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.