Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-6940/21 по делу N А76-2674/2021

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-2674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-2674/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МетМашУфалей" (далее - ООО "МетМашУфалей", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 278 854 руб., неустойки в размере 297 260,06 руб.; договорной неустойки за период с 22.02.2021 года по день оплаты основного долга, исходя из размера договорной неустойки 0,02% за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 1 827 885 руб., с учетом взысканной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выраженное в принятии уточненных требований с предъявлением дополнительных требований, чем истец по существу одновременно изменил предмет и основание иска.

От ООО "МетМашУфалей" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца, информация о смене наименования истца на ООО "ОранжСтил".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МетМашУфалей" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10017333 от 13.04.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п.7.9 договора).

Спецификацией N 20184069 от 22.05.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты продукции (л.д.10).

Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции и предусмотренных спецификаций документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на сумму 18 178 854 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2020 N 2698, от 27.11.2020 N3125, от 30.09.2020 N2686, от 31.10.2020 N2967 (л.д.11-12).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции, 11.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/6259 с требованием погашении задолженности за поставленный товар (л.д.11-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЧМК" своих обязательств по договору поставки N 10017333 от 13.04.2017, послужило основанием для обращения обществом "МетМашУфалей" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 10017333 от 13.04.2017, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.6).

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами от 30.09.2020 N 2698, от 27.11.2020 N3125, от 30.09.2020 N2686, от 31.10.2020 N2967 (л.д.11-12) и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 10017333 от 13.04.2017, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При увеличении размера требований, новых обстоятельств и фактов, которые ранее не заявлялись, истцом не приведено, в связи с чем довод апеллянта о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска и заявлены дополнительные требования, подлежит отклонению апелляционным судом.

Наряду с этим, апеллянтом в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные процессуальные действия суда привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку заявленная истцом задолженность объективно материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-2674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина