Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-41499/21 по делу N А40-82811/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-82811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-82811/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН: 1097746129447, ИНН: 7708697977)

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН: 1157746325043, ИНН: 7724313681) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеев В.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика: Сапрыкина М.О. по доверенности от 28.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Государственный специализированный проектный институт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании основного долга по договору N С19-2404 от 01.07.2019 в размере 22 981 830 руб., неустойки в размере 496 407,53 руб. за период с 26.02.2020 по 28.09.2020, неустойки с 29.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСПИ" (подрядчик/истец) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (заказчик/ответчик) 01.07.2019 был заключен договор N С19-2404 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить инженерные изыскания по объекту для 2-го и 3-го этапов строительства (без создания инфраструктуры захоронения РАО)", и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 22 981 830 руб., в том числе НДС 20% 3 830 305 рублей 00 копеек (п.2.1. договора).

Результат работ и акт N 1/1/208809 от 12.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ получены ответчиком 25.12.2019 с сопроводительным письмом от 12.12.2019.

Согласно п. 4.4.2. договора ответчик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.1. настоящего договора обязан самостоятельно или в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 94 закона с привлечением экспертной организации провести экспертизу результатов выполненной подрядчиком работы (этапа работы) и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированный отказ от приемки работ и акт с указанием перечня необходимых доработок, которые должны быть устранены подрядчиком в срок, установленный заказчиком с момента их предоставления заказчиком.

Следовательно, срок приёмки работ ответчиком истёк 24.01.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Свои обязательства по приёмке работ ответчик не исполнил, в установленный в подпункте 4.4.2 договора срок результат работ не рассмотрел, акт N 1/1/208809 от 12.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта и акт с указанием перечня необходимых доработок, которые должны быть устранены истцом не предоставил.

В связи с этим и руководствуясь положениями п.4 ст. 753 ГК РФ истец в акте N 1/1/208809 от 12.12.2019 сдачи-приемки выполненных работ сделал отметку об этом и направил подписанный в одностороннем порядке акт в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 049/К50/907 от 07.02.2020 (получено ответчиком по почте 25.02.2020).

В соответствии с п.2.3. договора оплата ответчиком производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Таким образом, срок оплаты истёк 25.02.2020.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 22 981 830 руб.

Согласно п.6.3. раздела 6 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на 29.09.2020 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате составляет 496 407,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика на электронный адрес info@eleron.org и ценным письмом претензию N 049/К50/1824 от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку (почтовое отправление N 80081446493638), которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Принимая во внимание, что выявленные экспертизой недостатки являются устранимыми и о них заказчик не заявил в установленный договором срок приемки работ путем предоставления мотивированного отказа от приемки работ и акта с указанием перечня необходимых доработок, то полученный и находящиеся у Заказчика результаты работ являются принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик не принял результат работ, переданный истцом по накладной от 12.12.2019 N 008/4 по мотиву несогласования с его стороны программ работ на выполнение инженерных изысканий, составленных истцом.

Суд также отметил, что в заключении экспертизы отражено, что программа работ на выполнение инженерно-геологических изысканий, переданная истцом с сопроводительным письмом N 049/К050/4759 от 19.08.2019 полностью соответствует требованиям третьей версии технического задания, а программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 19.08.2019, переданная истцом с сопроводительным письмом N 049/К050/4759 от 19.08.2019 соответствует любой из версий технического задания и СП 47.13330.2012.

Следовательно, мотивы отказа Ответчика от подписания акта являются необоснованными.

В этой связи, истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2019 N 1/1/208809, который ответчик получил 25.02.2020 письмом истца от 07.02.2020 N 049/К50/907.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора N С 19-2404 от 01.07.2019, заключенного между АО "ГСПИ" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", и задания на выполнение инженерных изысканий (Приложение N 1 к договору N С 19-2404 от 01.07.2019), исходя из цены договора N С 19-2404 от 01.07.2019, установленной в п.2.1 договора и определенная с использованием сметно-нормативной базы на изыскательские работы с учетом коэффициента перевода к цене договора (договорной коэффициент) в ценах третьего квартала 2019 г. составляет 20 623 872 руб., включая НДС (20%) и указанные работы могут быть использованы заказчиком по прямому назначению. Сумма обоснованно предъявленных требований об оплате выполненных работ с надлежащим качеством должна составляет 20 623 872 руб.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 20 623 872 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору N С19-2404 от 01.07.2019 в размере 496 407,53 руб. за период с 26.02.2020 по 28.09.2020.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком были нарушены условия спорного договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Однако, представленный истцом расчет суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 20 623 872 руб. тогда как истец в своем расчете начислял неустойку исходя из суммы задолженности в размере 22 981 830 руб.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 439 288,47 руб. (20 623 872 руб.*0,01%*213 дня).

Наряду с изложенным суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга 20 623 872 руб. за каждый день просрочки с 29.09.2020 по день фактической оплаты, однако размер указанных требований ограничен условиями договора (не более 5%), в связи с чем требования в указанной части также подлежало частичному удовлетворению, а именно должны быть ограничены в общем размере возможного начисления согласно п. 6.3. договора - не более 5% от суммы основного долга.

Являются ошибочными доводы ответчика, о нарушении пункта 4 статьи 170 АПК РФ, указывая, что в мотивировочной части решения судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика относительно обстоятельств отказа ответчика от приёмки работ.

Относительно данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во-вторых, является необоснованным довод ответчика, о том, что подрядчик самовольно, в отсутствие программ изысканий, одобренной и согласованной с заказчиком, т.е. по собственному усмотрению, выполнил изыскательские работы и предъявил их по одностороннему акту.

Программы на выполнение инженерных изысканий дважды направлялись Подрядчиком на согласование заказчику: письмом от 11.07.2019 N 24-11-01/10-дсп представлены программы на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий; письмом от 19.08.2019 N 049/К050/4759 программы на выполнение инженерных изысканий, составленные в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N1 к договору), требованиями СП 47.13330.2012 и достигнутыми договоренностями в рамках телефонного совещания, проведенного 01 и 02 августа 2019 года.

Ответчик не исполнил своих обязательств и не согласовал программы на выполнение инженерных изысканий.

В заключении экспертизы отражено, что программа работ на выполнение инженерно-геологических изысканий, переданная истцом письмом от 19.08.2019 N 049/К050/4759 полностью соответствует требованиям третьей версии технического задания. Программа работ на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 19.08.2019, переданная истцом письмом от 19.08.2019 N 049/К050/4759 соответствует любой из версий технического задания и СП 47.13330.2012.

Следует отметить, при исполнении договора ответчик настоял на том, чтобы истец приступил к выполнению работ до момента согласования с ответчиком программ на выполнение инженерных изысканий (абзац 3 на странице 1 письма от 04.10.2019 N 200-СП6Ф-216-416). При этом ответчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

После истечения срока окончания работ по договору ответчик необоснованно не принял результат работ, соответствующий требованиям договора, требованиям нормативно-технической документации, применяемой к выполняемым видам работ и ситуационному плану, представленному заказчиком 02 августа 2019 года почтовым отправлением N 17645 (согласно выводам экспертизы, приведенным на страницах 60-61 экспертного заключения).

Доводы ответчика об отсутствии для него потребительской ценности фактически полученных и находящегося у него результатов работ по договору, являются необоснованными, недобросовестными и не соответствующими действительности.

Ответчик неправомерно указывает о том, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение является доказательством по смыслу ст.64 АПК РФ, которое исследуется судом в совокупности с остальными материалами дела.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения эксперта, представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-82811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин