Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-5938/21 по делу N А32-35938/2018

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-35938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Удилов В.В. по доверенности от 15.01.2021 N 50,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021

по делу N А32-35938/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кульян Каринэ Аркадьевне

(ИНН 231800748962, ОГРНИП 306231827800061)

при участии третьего лица Администрации Центрального внутригородского округа города Сочи

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульян Каринэ Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в размере 90 496 руб. 57 коп. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 90 496 руб. 57 коп., начиная с 11.10.2018 по день ее фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального внутригородского района города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-35938/2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кульян Каринэ Аркадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана сумма основного долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в размере 43 646 руб. 62 коп., пени, начисленные с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 43 646 руб. 62 коп., исходя из размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 93 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства того, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителе не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец письмом исх. N 02-7354/17 от 14.08.2017 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения N 1298 от 01.07.2017, однако последний указанный договор не подписал.

Истцом за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 была отпущена тепловая энергия стоимостью 90 496 руб. 57 коп. на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения по следующим адресам: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, нежилые помещения N N 1 - 5 (общая площадь 83,3 кв. м); г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, нежилые помещения N N 1 - 5 (общая площадь 91,3 кв. м); г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, нежилые помещения N N 1 - 5 (общая площадь 52,8 кв. м).

Между тем, тепловая энергия была ответчиком принята, но не оплачена.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия исх.

N 02-4571/18 от 15.05.2018 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, отсутствует система отопления в связи с ее демонтажем в период перевода квартир в статус нежилых помещений.

В качестве документального подтверждения названных доводов ответчик сослался на представленные в материалы дела заключение N 118/2006 от 11.03.2006 по обследованию помещений квартиры N 1, переводимых в разряд нежилых помещений.

Из указанного заключения, подготовленного при согласовании проекта по функциональному изменению назначения квартиры N 1 на основании постановления главы города Сочи Краснодарского края N 2554 от 22.08.2006, следует, что при выполнении строительных работ (в соответствии с проектом) выполнены технические изменения в виде демонтажа системы отопления, а также выполнена система отопления - кондиционеры "Тепло-Холод".

Ответчик, учитывая тот факт, что при вводе в эксплуатацию нежилого помещения после его переоборудования в соответствии с проектом, администрацией города Сочи был выдан акт о вводе в эксплуатацию, то можно сделать вывод, что все проведенные работы по переоборудованию помещения были выполнены в строгом соответствии с согласованным проектом.

В нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, также отсутствует система отопления в связи с ее демонтажем в период перевода квартир в статус нежилых помещений, что также подтверждается заключением N 129/2010 от 24.05.2010 о возможности перепланировки и переустройства помещений квартиры в жилом доме N 15 по ул. Красноармейская в Центральном районе города Сочи и переводе ее в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

В данном заключении было указано, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству предлагается произвести технические изменения в виде демонтажа системы отопления и т.д.

Постановлением администрации города Сочи N 740 от 17.04.2012 ответчику было дано разрешение о переводе жилых помещений в нежилые и согласовании в них перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа.

После выполненных работ по переустройству и переоборудованию помещения первым заместителем главы администрации Центрального района города Сочи был выдан акт N 2 от 31.01.2013 о приемке завершенного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Ответчик указывает, что все проведенные работы по переоборудованию помещения были выполнены в строгом соответствии с согласованным проектом, которым был предусмотрен демонтаж отопительной системы.

Относительно нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, ответчик указал на отсутствие в данных помещениях системы отопления, что подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии, заключенными с предыдущими собственниками помещения, а также актами осмотров.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствует система отопления, начисленная истцом задолженность не может быть взыскана с предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств получения разрешения на демонтаж радиаторов отопления в отношении нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно нежилых помещений по адресам: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А и д. 15, истец указал, что из представленных ответчиком документов не усматривается какие именно работы были выполнены в отношении демонтажа системы отопления и какой документацией согласовано переустройство системы отопления.

Так, нежилые помещения ответчика, расположенные в спорных многоквартирных жилых домах, подключены к системе централизованного теплоснабжения.

Факт подключения многоквартирных домов к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения подтвержден имеющимся в материалах дела актом совместного осмотра от 22.05.2019, проведенного во исполнение требований определения суда от 02.04.2019.

Согласно данному акту, все нежилые помещения ответчика изначально предусматривали наличие радиаторов отопления в соответствии со схемой теплоснабжения многоквартирного дома, но впоследствии осуществлен демонтаж обогревательных элементов (в 2007 году - в многоквартирном доме N 29, в 2012 году - в многоквартирном доме N 15).

Актом также зафиксировано, что в спорных нежилых помещениях сохранена централизованная система горячего водоснабжения, установлены приборы учета горячей воды.

Также истец сослался на представленные им в материалы дела расчеты начисленных услуг теплоснабжения, из которых видно, что ответчиком ежемесячно передаются показания водомера.

Определениями суда первой инстанции от 30.07.2019 и от 26.09.2019 направлялись запросы в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с требованием о предоставлении документально подтвержденных сведений о соблюдении/несоблюдении порядка демонтажа отопительных приборов собственниками нежилых помещений (ИП Кульян К.А., либо предыдущими собственниками) в многоквартирных домах по спорным адресам.

Согласно ответу департамента исх. N 31098/02-05-15 от 05.12.2019, решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 1 (в настоящее время - нежилое помещение N 1) по ул. Красноармейской, 29, и квартиры N 32 (в настоящее время - нежилые помещения N N 1 - 5) по ул. Красноармейской, 15, в том числе демонтаж отопительных приборов, принимались в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных проектов переустройства и перепланировки указанных помещений, согласованных в установленном порядке (постановления администрации г. Сочи от 22.08.2005 N 2554 "Об утверждении протокола N 1 от 29.07.2005 заседания городской межведомственной комиссии по переводу хилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи" и от 17.04.2012 N 740 "Об утверждении протокола от 19.03.2012 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи").

Из ответа департамента исх. N 10373/02.01-13 от 27.05.2020 следует, что за период с 2005 года по 2007 год документы, послужившие основанием для перевода жилых помещений в нежилые, уничтожены по минованию надобности, о чем свидетельствует приложенная копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

По вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение, перепланировки (переустройства) в отношении нежилых помещений N N 1 - 5 по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, в департамент не обращались.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.

Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных услуг в многоквартирные дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996).

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

В качестве документального подтверждения законности произведенного демонтажа отопительной системы в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, ответчиком в материалы дела представлены:

- постановление главы города Сочи от 22.08.2005 N 2554 "Об утверждении протокола N 1 от 29.07.2005 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи";

- подготовленное при согласовании проекта по функциональному изменению назначения квартиры на основании постановления заключение N 118/2006 от 11.03.2006 по обследованию помещений квартиры N 1 в жилом доме N 29 по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Сочи, переведенных в разряд нежилых помещений с размещением торгового зала с отдельным входом.

Из указанного заключения следует, что при выполнении строительных работ (в соответствии с проектом) выполнены технические изменения, в том числе, в виде демонтажа системы отопления, организована система отопления - кондиционеры "ТЕПЛО-ХОЛОД" (л. д. 42 - 43, т. 2);

- постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25.05.2006 N 471 "Об утверждении акта межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 17.05.2006 приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры N 1 в жилом доме N 29 по ул. Красноармейской под офис-магазин, с устройством отдельного входа", а также указанный акт.

В качестве документального подтверждения законности произведенного демонтажа отопительной системы в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, ответчиком в материалы дела представлены:

- постановление администрации города Сочи от 17.04.2012 N 740 "Об утверждении протокола от 19.03.2012 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи";

- уведомление администрации о переводе жилых помещений в нежилые помещения и согласовании в них перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа;

- проект N 27-09/10 перепланировки с изменением целевого назначения в офисное помещение предпринимателя А.В. Бондарева;

- подготовленное при согласовании проекта по функциональному изменению назначения квартиры на основании постановления заключение N 129/2010 от 24.05.2010 о возможности перепланировки и переустройства помещений квартиры в жилом доме N 15 по ул. Красноармейской в Центральном районе города Сочи и переводе ее в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

Из заключения следует, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству с изменением целевого назначения в офисное помещение квартиры предлагается произвести технические изменения в виде перепланировки и переустройства, которое заключается, в том числе, в виде демонтажа системы отопления и установки "СПЛИТ - СИСТЕМЫ" (л. д. 50 - 51, т. 2);

- акт N 2 от 31.01.2013 приемки администрацией завершенных переустройства и перепланировки нежилого помещения;

- выписка из технического паспорта с отметкой о произведенных переустройству и перепланировке квартиры.

Кроме того, как указано ранее, из ответов департамента исх. N 31098/02-05-15 от 05.12.2019 (л. д. 43, т. 3) и исх. N 10373/02.01-13 от 27.05.2020 (л. д. 95 - 96, т. 3) следует, что решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 1 (в настоящее время - нежилое помещение N 1) по ул. Красноармейской, 29, и квартиры N 32 (в настоящее время - нежилые помещения N N 1 - 5) по ул. Красноармейской, 15, в том числе, демонтаж отопительных приборов, принимались в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных проектов переустройства и перепланировки указанных помещений, согласованных в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что демонтаж системы отопления в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, и в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, произведен ответчиком с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами.

Из указанного следует, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости отопления указанных нежилых помещений предъявлены к предпринимателю необоснованно.

В качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости отопления нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, ответчик представил договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные с предыдущими собственниками помещений, а также сослался на акты осмотров.

Из материалов дела следует, что указанные помещения присоединены к центральной внутридомовой системе отопления.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, а также решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений общей площадью 83,3 кв. м в многоквартирном доме по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.

Из ответа департамента также следует, что по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение, перепланировки (переустройства) в отношении нежилых помещений N N 1 - 5 по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, в департамент не обращались.

Здесь необходимо отметить, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае департаментом имеются в виду помещения, расположенные в доме N 29, а не в доме N 29, литер А.

Так, материалами дела, а в том числе и представленными департаментом документальными доказательствами, подтверждается законный демонтаж системы отопления именно в нежилых помещениях общей площадью 91,3 кв. м (дом N 29, литер А), а не в нежилых помещениях общей площадью 83,3 кв. м (дом N 29) (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2006, л.д. 16, т. 2; свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015, л.д. 62, т. 2).

Таким образом, доказательств того, что демонтаж системы отопления в нежилых помещениях общей площадью 83,3 кв. м (дом N 29) произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В соответствии с разделом 6 Приложения N 2 к Правилам N 354 критерием оказания услуги по отоплению является температура воздуха в помещении.

Таким образом, при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в расчет заложена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством помещения в многоквартирном доме не разграничиваются по принципу наличия или отсутствия обогревающих элементов, ни при определении оплаты конкретного помещения, ни при определении норматива потребления, ввиду того, что многоквартирный дом является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений входящих в данный дом.

Следует учитывать, что освобождая того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что тепловая энергия в нежилые помещения общей площадью 83,3 кв. м (дом N 29) не поставлялась в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, не состоятелен.

Ранее судом указано, что факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям центрального горячего водоснабжения подтвержден имеющимся в материалах дела актом совместного осмотра от 22.05.2019, проведенного во исполнение требований определения суда от 02.04.2019.

Согласно данному акту, а также приложенным к нему фотоматериалам, в спорных нежилых помещениях сохранена централизованная система горячего водоснабжения, установлены приборы учета горячей воды, имеются полотенцесушители, душевая, парикмахерская мойка.

Также истец сослался на представленные им в материалы дела расчеты начисленных услуг теплоснабжения, из которых видно, что ответчиком ежемесячно передаются показания водомера.

Ответчик факт пользования услугами горячего водоснабжения в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал.

Кроме того, ответчик подтвердил правомерность предъявленных к нему требований в части стоимости ресурса, отпущенного истцом на общедомовые нужды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также отсутствие контррасчета ответчика и доказательств оплаты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга - за оказание услуг по горячему водоснабжению нежилых помещений N N 1 - 5 (общая площадь 91,3 кв. м) по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, и нежилых помещений N N 1 - 5 (общая площадь 52,8 кв. м) по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, а также по оплате стоимости ресурса, отпущенного истцом на общедомовые нужды.

Требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями N N 1 - 5 (общая площадь 83,3 кв. м) по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании представленных истцом во исполнение требований определения от 30.07.2019 расчетов предъявленных ко взысканию с ответчика объема и стоимости коммунальных услуг, отпущенных в спорный период времени, отдельно по каждой услуге (отопление, ГВС, ОДН), обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика сумма основного долга составила 43 646 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных требований в данной части истцу надлежит отказать.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени, начисленные с 11.10.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 90 496 руб. 57 коп., в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, сумма задолженности, на которую подлежат начислению пени, составляет 43 646 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные с 11.10.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 43 646 руб. 62 коп., исходя из размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-35938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая