|
13 июля 2021 г.
|
дело N А32-35938/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель Удилов В.В. по доверенности от 15.01.2021 N 50,
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021
по делу N А32-35938/2018
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"
(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кульян Каринэ Аркадьевне
(ИНН 231800748962, ОГРНИП 306231827800061)
при участии третьего лица Администрации Центрального внутригородского округа города Сочи
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кульян Каринэ Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в размере 90 496 руб. 57 коп. и пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 90 496 руб. 57 коп., начиная с 11.10.2018 по день ее фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального внутригородского района города Сочи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-35938/2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кульян Каринэ Аркадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана сумма основного долга за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 в размере 43 646 руб. 62 коп., пени, начисленные с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 43 646 руб. 62 коп., исходя из размера, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 93 коп.
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства того, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителе не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили письменные документы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.07.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец письмом исх. N 02-7354/17 от 14.08.2017 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения N 1298 от 01.07.2017, однако последний указанный договор не подписал.
Истцом за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 была отпущена тепловая энергия стоимостью 90 496 руб. 57 коп. на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения по следующим адресам: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, нежилые помещения N N 1 - 5 (общая площадь 83,3 кв. м); г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, нежилые помещения N N 1 - 5 (общая площадь 91,3 кв. м); г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, нежилые помещения N N 1 - 5 (общая площадь 52,8 кв. м).
Между тем, тепловая энергия была ответчиком принята, но не оплачена.
В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия исх.
N 02-4571/18 от 15.05.2018 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указал, что в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, отсутствует система отопления в связи с ее демонтажем в период перевода квартир в статус нежилых помещений.
В качестве документального подтверждения названных доводов ответчик сослался на представленные в материалы дела заключение N 118/2006 от 11.03.2006 по обследованию помещений квартиры N 1, переводимых в разряд нежилых помещений.
Из указанного заключения, подготовленного при согласовании проекта по функциональному изменению назначения квартиры N 1 на основании постановления главы города Сочи Краснодарского края N 2554 от 22.08.2006, следует, что при выполнении строительных работ (в соответствии с проектом) выполнены технические изменения в виде демонтажа системы отопления, а также выполнена система отопления - кондиционеры "Тепло-Холод".
Ответчик, учитывая тот факт, что при вводе в эксплуатацию нежилого помещения после его переоборудования в соответствии с проектом, администрацией города Сочи был выдан акт о вводе в эксплуатацию, то можно сделать вывод, что все проведенные работы по переоборудованию помещения были выполнены в строгом соответствии с согласованным проектом.
В нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, также отсутствует система отопления в связи с ее демонтажем в период перевода квартир в статус нежилых помещений, что также подтверждается заключением N 129/2010 от 24.05.2010 о возможности перепланировки и переустройства помещений квартиры в жилом доме N 15 по ул. Красноармейская в Центральном районе города Сочи и переводе ее в нежилое помещение с устройством отдельного входа.
В данном заключении было указано, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству предлагается произвести технические изменения в виде демонтажа системы отопления и т.д.
Постановлением администрации города Сочи N 740 от 17.04.2012 ответчику было дано разрешение о переводе жилых помещений в нежилые и согласовании в них перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа.
После выполненных работ по переустройству и переоборудованию помещения первым заместителем главы администрации Центрального района города Сочи был выдан акт N 2 от 31.01.2013 о приемке завершенного переустройства и перепланировки нежилого помещения.
Ответчик указывает, что все проведенные работы по переоборудованию помещения были выполнены в строгом соответствии с согласованным проектом, которым был предусмотрен демонтаж отопительной системы.
Относительно нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, ответчик указал на отсутствие в данных помещениях системы отопления, что подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии, заключенными с предыдущими собственниками помещения, а также актами осмотров.
Таким образом, ответчик полагает, что поскольку в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствует система отопления, начисленная истцом задолженность не может быть взыскана с предпринимателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств получения разрешения на демонтаж радиаторов отопления в отношении нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, в материалах дела не имеется, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Относительно нежилых помещений по адресам: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А и д. 15, истец указал, что из представленных ответчиком документов не усматривается какие именно работы были выполнены в отношении демонтажа системы отопления и какой документацией согласовано переустройство системы отопления.
Так, нежилые помещения ответчика, расположенные в спорных многоквартирных жилых домах, подключены к системе централизованного теплоснабжения.
Факт подключения многоквартирных домов к сетям центрального отопления и горячего водоснабжения подтвержден имеющимся в материалах дела актом совместного осмотра от 22.05.2019, проведенного во исполнение требований определения суда от 02.04.2019.
Согласно данному акту, все нежилые помещения ответчика изначально предусматривали наличие радиаторов отопления в соответствии со схемой теплоснабжения многоквартирного дома, но впоследствии осуществлен демонтаж обогревательных элементов (в 2007 году - в многоквартирном доме N 29, в 2012 году - в многоквартирном доме N 15).
Актом также зафиксировано, что в спорных нежилых помещениях сохранена централизованная система горячего водоснабжения, установлены приборы учета горячей воды.
Также истец сослался на представленные им в материалы дела расчеты начисленных услуг теплоснабжения, из которых видно, что ответчиком ежемесячно передаются показания водомера.
Определениями суда первой инстанции от 30.07.2019 и от 26.09.2019 направлялись запросы в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с требованием о предоставлении документально подтвержденных сведений о соблюдении/несоблюдении порядка демонтажа отопительных приборов собственниками нежилых помещений (ИП Кульян К.А., либо предыдущими собственниками) в многоквартирных домах по спорным адресам.
Согласно ответу департамента исх. N 31098/02-05-15 от 05.12.2019, решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 1 (в настоящее время - нежилое помещение N 1) по ул. Красноармейской, 29, и квартиры N 32 (в настоящее время - нежилые помещения N N 1 - 5) по ул. Красноармейской, 15, в том числе демонтаж отопительных приборов, принимались в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных проектов переустройства и перепланировки указанных помещений, согласованных в установленном порядке (постановления администрации г. Сочи от 22.08.2005 N 2554 "Об утверждении протокола N 1 от 29.07.2005 заседания городской межведомственной комиссии по переводу хилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи" и от 17.04.2012 N 740 "Об утверждении протокола от 19.03.2012 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи").
Из ответа департамента исх. N 10373/02.01-13 от 27.05.2020 следует, что за период с 2005 года по 2007 год документы, послужившие основанием для перевода жилых помещений в нежилые, уничтожены по минованию надобности, о чем свидетельствует приложенная копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.
По вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение, перепланировки (переустройства) в отношении нежилых помещений N N 1 - 5 по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, в департамент не обращались.
Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.
Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по поставке коммунальных услуг в многоквартирные дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.
При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Переоборудование нежилого помещения в многоквартирном путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302-ЭС18-14996).
Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.
В качестве документального подтверждения законности произведенного демонтажа отопительной системы в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, ответчиком в материалы дела представлены:
- постановление главы города Сочи от 22.08.2005 N 2554 "Об утверждении протокола N 1 от 29.07.2005 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи";
- подготовленное при согласовании проекта по функциональному изменению назначения квартиры на основании постановления заключение N 118/2006 от 11.03.2006 по обследованию помещений квартиры N 1 в жилом доме N 29 по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Сочи, переведенных в разряд нежилых помещений с размещением торгового зала с отдельным входом.
Из указанного заключения следует, что при выполнении строительных работ (в соответствии с проектом) выполнены технические изменения, в том числе, в виде демонтажа системы отопления, организована система отопления - кондиционеры "ТЕПЛО-ХОЛОД" (л. д. 42 - 43, т. 2);
- постановление главы администрации Центрального района города Сочи от 25.05.2006 N 471 "Об утверждении акта межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи от 17.05.2006 приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры N 1 в жилом доме N 29 по ул. Красноармейской под офис-магазин, с устройством отдельного входа", а также указанный акт.
В качестве документального подтверждения законности произведенного демонтажа отопительной системы в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, ответчиком в материалы дела представлены:
- постановление администрации города Сочи от 17.04.2012 N 740 "Об утверждении протокола от 19.03.2012 N 2 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи";
- уведомление администрации о переводе жилых помещений в нежилые помещения и согласовании в них перепланировки и переустройства с устройством отдельного входа;
- проект N 27-09/10 перепланировки с изменением целевого назначения в офисное помещение предпринимателя А.В. Бондарева;
- подготовленное при согласовании проекта по функциональному изменению назначения квартиры на основании постановления заключение N 129/2010 от 24.05.2010 о возможности перепланировки и переустройства помещений квартиры в жилом доме N 15 по ул. Красноармейской в Центральном районе города Сочи и переводе ее в нежилое помещение с устройством отдельного входа.
Из заключения следует, что в процессе проведения работ по перепланировке и переустройству с изменением целевого назначения в офисное помещение квартиры предлагается произвести технические изменения в виде перепланировки и переустройства, которое заключается, в том числе, в виде демонтажа системы отопления и установки "СПЛИТ - СИСТЕМЫ" (л. д. 50 - 51, т. 2);
- акт N 2 от 31.01.2013 приемки администрацией завершенных переустройства и перепланировки нежилого помещения;
- выписка из технического паспорта с отметкой о произведенных переустройству и перепланировке квартиры.
Кроме того, как указано ранее, из ответов департамента исх. N 31098/02-05-15 от 05.12.2019 (л. д. 43, т. 3) и исх. N 10373/02.01-13 от 27.05.2020 (л. д. 95 - 96, т. 3) следует, что решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 1 (в настоящее время - нежилое помещение N 1) по ул. Красноармейской, 29, и квартиры N 32 (в настоящее время - нежилые помещения N N 1 - 5) по ул. Красноармейской, 15, в том числе, демонтаж отопительных приборов, принимались в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных проектов переустройства и перепланировки указанных помещений, согласованных в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что демонтаж системы отопления в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, и в нежилых помещениях по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 15, произведен ответчиком с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами.
Из указанного следует, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости отопления указанных нежилых помещений предъявлены к предпринимателю необоснованно.
В качестве доказательств необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости отопления нежилых помещений по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, ответчик представил договоры на отпуск тепловой энергии, заключенные с предыдущими собственниками помещений, а также сослался на акты осмотров.
Из материалов дела следует, что указанные помещения присоединены к центральной внутридомовой системе отопления.
Доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, а также решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений общей площадью 83,3 кв. м в многоквартирном доме по указанному адресу ответчиком в материалы дела не представлено.
Из ответа департамента также следует, что по вопросам перевода жилого помещения в нежилое помещение, перепланировки (переустройства) в отношении нежилых помещений N N 1 - 5 по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 29, литер А, в департамент не обращались.
Здесь необходимо отметить, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что в данном случае департаментом имеются в виду помещения, расположенные в доме N 29, а не в доме N 29, литер А.
Так, материалами дела, а в том числе и представленными департаментом документальными доказательствами, подтверждается законный демонтаж системы отопления именно в нежилых помещениях общей площадью 91,3 кв. м (дом N 29, литер А), а не в нежилых помещениях общей площадью 83,3 кв. м (дом N 29) (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2006, л.д. 16, т. 2; свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015, л.д. 62, т. 2).
Таким образом, доказательств того, что демонтаж системы отопления в нежилых помещениях общей площадью 83,3 кв. м (дом N 29) произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами, ответчиком в материалы дела не представлено.
Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему,
