Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-5415/21 по делу N А46-3142/2021

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-3142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5415/2021) общества с ограниченной ответственностью "Форматика-М" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46- 3142/2021 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирсервис" (ИНН 5506003693, ОГРН 1025501252963) к обществу с ограниченной ответственностью "Форматика-М" (ИНН 9701079140, ОГРН 1177746585906) о взыскании 1 012 264,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального предприятия города Омска "Пассажирсервис" - Васильва А.И. (по доверенности от 03.03.2021 N 1 сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирсервис" (далее - истец, предприятие, МП г. Омска "Пассажирсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форматика-М" (далее - ответчик, общество, ООО "Форматика-М") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2018 N Ф.2018.302523 в размере 920 240,44 руб., а также 92 024,04 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по гарантийному ремонту оборудования.

Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Форматика-М" в пользу МП г. Омска "Пассажирсервис" взыскана стоимость сервера, поставленного по договору от 04.07.2018 N Ф.2018.302523 в сумме 920 240,44 руб., штраф по пункту 8.7 договора от 04.07.2018 N Ф.2018.302523 в размере 92 024,04 руб., а также 23 123 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд обязал МП г. Омска "Пассажирсервис" возвратить ООО "Форматика-М" сервер, поставленный по договору от 04.07.2018 N Ф.2018.302523, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путём предоставления доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форматика-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, ООО "Форматика-М" за все время использования товара истцом не отказывалось от гарантийных обязательств, недостатки не являются однородными, не являются существенными, так как они устранимы.

МП г. Омска "Пассажирсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Форматика-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён договор N Ф.2018.302523 на поставку сервера (идентификационный код закупки 183550600369355010100100260012620000) (далее - договор), по условиям которого ООО "Форматика-М" обязалось передать заказчику сервер, а предприятие, в свою очередь, должно было принять и оплатить последний (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 920 240,44 руб., в том числе НДС 140 375,66 руб.

Товар был передан истцу по акту сдачи-приёмки от 30.08.2018 N УТ-138; оплата за товар произведена платёжным поручением от 31.08.2018 N 4767.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

08.11.2018 во время настройки сервера обнаружились технические неполадки, о чём поставщик был уведомлен письмом от 13.11.2018 N 01-07/507. В претензии указывается на нерабочий слот для оперативной памяти и невозможность определения сетевой платы во втором слоте (NIC OCP 2.0 Connector А.).

15.11.2018 представителем сервисного центра ООО "Форматика-М" проведена диагностика оборудования, в ходе которой выявлены ряд неисправностей, устранение которых возможно было только в сервисном центре производителя, данные обстоятельства нашли своё отражение в акте технического заключения.

16.11.2018 МП г. Омска "Пассажирсервис" обратилось к поставщику с требованием вернуть денежные средства в сумме 920 240,44 руб., уплаченные за сервер, поскольку последний не соответствует условиям договора о качестве (письмо N 01-07/520). В этот же день, как указывает сам истец, ему от ответчика поступил ответ 16з, которым ответчик заверил истца в максимально быстром гарантийном ремонте.

Лишь 04.12.2018 по акту приёма-передачи сервер был принят ООО "Форматика-М" для проведения гарантийного ремонта.

В последующем в процессе эксплуатации 10.10.2020 произошло отключение сервера (как указал истец, загорается светодиод сетевой карты, но включение сервера не происходило).

23.10.2020 предприятие вновь обратилось к ответчику (письмо от 16.10.2020 N 01-07/527) с просьбой направить представителя для осуществления ремонта оборудования.

27.10.2020 последнее передано ответчику для гарантийного ремонта.

06.11.2020 оборудование было направлено представителем ответчика в адрес истца.

23.12.2020 после возврата заказчику сервера, работоспособность последнего восстановлена так и не была, истцом выявлены следующие проблемы: невозможность определения сетевой платы во втором слоте (NIC OCP 2.0 Connector A.), выявлена неисправность оперативной памяти, а именно вместо положенных 128 Гбайт сервер распознаёт только 112 Гбайт.

Те же недостатки были перечислены истцом в претензии N 01-07/645 от 29.12.2020, полученной ответчиком 12.01.2021 (повторно неисправна та же сетевая плата, ремонт которой осуществлялся в 2018 году, дополнительно выявлена неисправность оперативной памяти).

25.01.2021 ответчику была направлена претензия N 01-07/29, в которой истец требовал осуществить ремонт оборудования в г. Омске или вернуть стоимость, уплаченную за товар.

В соответствии с пунктами 6.1, 7.1-7.2 договора поставщик обязан поставить товар, изготовленный в соответствии с документами, определяющими его качественные характеристики и показатели безопасности. Товар должен обеспечивать стабильность качественных характеристик при интенсивной эксплуатации, в течение срока предоставления гарантий качества. Гарантии качества должны распространяться на весь товар (включая комплектующие), поставленный по контрактам, на срок не менее 36 (тридцать шесть) месяцев, со дня подписания Заказчиком товарных накладных, но не менее чем установлено производителем.

Пунктом 7.4 договора предписано, что гарантийное обслуживание товара должно осуществляться по адресу установки оборудования силами специалистов поставщика или производителя. Время реакции в случае возникновения неисправности должно составлять не более двух рабочих дней с момента обращения заказчика. При необходимости логистика оборудования и запчастей осуществляется силами производителя.

Поскольку переговоры между сторонами и в последующем инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принесли положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 425, 453, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сервер, переданный ООО "Форматика-М" истцу имеет существенные недостатки (выявлены в период гарантийного срока неоднократно), применив штрафные санкции, установленные договором, удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав истца вернуть товар ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение недостатков товара вследствие нарушения предприятием правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проданный ответчиком истцу товар, применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, имеет существенные недостатки, которые исключают его нормальную эксплуатацию и выражаются в том, что они проявляются неоднократно (один и тот же недостаток товара проявился неоднократно).

Доказательств, свидетельствующих об обратном (о том недостатки товара не проявились повторно, являлись различными, позволяли эксплуатировать товар) ответчиком суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара являются несущественными, являются неоднородными, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Форматика-М" 920 240 руб. 44 коп., уплаченных за поставленный по договору от 04.07.2018 N Ф.2018.302523 товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правильно применив положения пункта 2 статьи 453 ГК РФ суд обоснованно возложил обязанность на истца вернуть спорное оборудование продавцу в конкретный срок с установлением порядка исполнения такой обязанности.

Истец заявил суду требование взыскании с ответчика штрафа за некачественное выполнение работ по гарантийному ремонту оборудования в размере 92 024 руб. 04 коп. по правилу пункта 8.7 заключенного между сторонами договора (10 % от цены договора).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает штраф в размере 10 %, что составляет 92 024,04 руб., за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по гарантийному ремонту (с нарушением пункта 7.4 договора), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика установленную выше штрафную санкцию.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе о том, что недостатки товара не являются проявляющимися вновь, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду того, что они противоречат приведенным выше фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, они являются лишь мнением подателя жалобы, согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о готовности ответчика исполнять гарантийные обязательства, с учетом установленных судом и приведенных выше фактических обстоятельств, установленного договором между сторонами времени реакции в случае возникновения неисправности, к отмене обжалуемого судебного акта. Готовность исправить недостатки товара на дату вынесения судебного акта правового значения не имеет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-3142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина