Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32304/21 по делу N А40-40276/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-40276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-40276/21 (72-264) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЭНКОР-Инструмент-Воронеж"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Литвинов А.И. по дов. от 26.03.2021;
от ответчика:	Ноздрачев Д.В. по дов. от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОР-Инструмент-Воронеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее таможенный орган) от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/220720/0103229, решения от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От заявителя поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ЦЭТ судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции ответчика и заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 25.05.2017 N ETW-250517, заключенному между ООО "ЭНКОР-Инструмент-Воронеж" и "HONGKONGBESTECLIMITED", Гонконг, Китай, (далее также - контракт)ООО "ЭНКОР-Инструмент-Воронеж" был ввезен товар N 1 - "инструменты ручные без эл. привода из недрагоценных металлов (материал - сталь) для нарезания наружной резьбы на металлических трубах различного диаметра-клуппы без изолирующих рукояток_", товар N 2 - станки электрические однооперационные вертикально - сверлильные Корвет-45, Корвет-46, Корвет-47 для обработки металла без чпу_", товар N 3 -"металлические магниты постоянные (фиксирующие устройства), не электрические, не части электрооборудования, изделия новые - держатель магнитный, обл. применения - вставка для сменных насадок к отвёрткам...",задекларированный 22.07.2020 г. на Московском таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни по ДТ N 10129060/220720/0103229.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п.1 ст.325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

27.10.2020 Московский областной таможенный пост, несмотря на полученные документы, представленные Заявителем в соответствии с вышеуказанными запросами, вынес Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее по тексту - "Решение") в порядке ст. 45 ТК ЕАЭС.

28.12.2020 Заявитель обратился в Центральную электронную таможню с жалобой на указанное решение.

26.01.2021 Центральной электронной таможней принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с указанным решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.10.2020 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 25 мая 2017 года между ООО "Энкор - Инструмент - Воронеж" и HONGKONG BESTEC LIMITED, Гонконг, Китай был заключен рамочный договор поставки товара (бытовые инструменты, станки, комплектующие под товарным знаком "ЭНКОР") N ETW-250517, поставка товара производилась на основании спецификаций на каждую партию товара.

Во исполнение Контракта N ETW-250517 от 25.05.2017 (далее - Контракт) была произведена поставка товаров по следующим инвойсам:

N 20STL-022 от 15.05.2020 г. на сумму 594 744,56 юаней (RMB)

N 20STL-029 от 29.05.2020 г. на сумму 789 529,99 юаней (RMB);

N 20МН-011 от 29.05.2020 г. на сумму 254 268,66 юаней (RMB).

Указанные документы находятся на листах дела т.1 37-40, 43, 44

22 июля 2020 года на таможенный пост Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Ответчик) была подана декларация на товары и ей был присвоен номер 10129060/220720/0103229 (далее - ДТ). Подача ДТ сопровождалась представлением Таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

25 июля 2020 года Таможенным органом было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено возможное недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом. В частности, было предложено представить:

прайс лист продавца, предназначенный широкому кругу потенциальных покупателей;

экспортная декларация страны отправления товаров;

заверенная копия контракта и спецификация к нему;

заверенная копия инвойса и банковские расчетные документы по оплате товара;

калькуляция себестоимости товара;

объяснения относительно товара и его качественных характеристик (т.1 л.д.147).

Выпуск товаров по ТД был разрешен 27.07.2020 г., под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст.121 ТК ЕАЭС). Был установлен размер суммы обеспечения - 222 380.16 руб. Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается банковской гарантией N 13/0095/0077/261 от 20.07.2020 г. (электронная таможенная расписка N 10000000/200720/ЭР-1049214).

Заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений

18.09.2020 г. истребуемые документы были приложены к ответу на запрос в сканированном виде (т.1 лист дела 94 - ответ на запрос от 25.07.2020 г. с приложением копий всех представленных документов).

17.10.2020 г. Ответчиком было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено возможное недостоверное декларирование таможенной стоимости товаров и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.

Заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений 18.09.2020 г., к ответу были приложены в сканированном виде запрошенные документы, в частности, платежные поручения с указанием в назначении платежей конкретных инвойсов с отметкой банка (Сбербанк РФ) об исполнении.

27 октября 2020 года Ответчиком было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение), что повлекло увеличение таможенной стоимости на 763 674,76 рублей, таможенных платежей на 222 380,16 рублей.

05 ноября 2020 года Заявителем было направлено дополнительное пояснение по существу требований Ответчика с приложением, полученных от продавца дополнительного подтверждения ранее представленных документов:

Таможенная декларация N 223120200001409493, Китайского Комитета развития международной торговли Торгово-Промышленной палаты Китая от 04.11.2020 года. В виде копии/скана с оригинала в электронном виде инвойс и спецификация с подписью 20МН-011.

Таможенная декларация N 223120200001242100, Китайского Комитета развития международной торговли Торгово-Промышленной палаты Китая от 04.11.2020 года. В виде копии/скана с оригинала в электронном виде инвойсы и спецификации с подписью 20STL-022.

Таможенная декларация N 223120200001403508 Китайского Комитета развития международной торговли Торгово-Промышленной палаты Китая от 04.11.2020 года. В виде копии/скана с оригинала в электронном виде инвойс и спецификация с подписью 20STL-029.

Ввиду длительности срока получения по почте указанных документов Заявитель обратился с ходатайством о продлении проверки на 30 календарных дней.

02.12.2020 г. указанные документы в оригинале с приложением нотариально заверенных переводов были направлены заказным письмом с уведомлением, получены таможенным органом 07.12.2020 г., в этот же день Заявителем получен немотивированный отказ в рассмотрении заявления от 05.11.2020 г.

Апелляционная жалоба ЦЭТ является не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Заявленная таможенная стоимость товаров была определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в п.1 ст.39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из совокупного толкования ст.310, 325, 340 ТК ЕАЭС следует, что требования таможенных органов при совершении таможенного контроля, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, должны быть обоснованы и ограничены требованиями, необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Пунктом 4 ст.325 ТК ЕАЭС установлен перечень документов, запрашиваемых Таможенными органами при проведении проверки.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатые до выпуска товаров, а у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости Ответчик обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию Ответчика объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из положений ст.325 ТК ЕАЭС следует, что полномочия Ответчика определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять внесение изменений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 г.Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум) отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с п.12 Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, соглашаясь с позицией заявителя, руководствуется следующим.

1. Довод апелляционной жалобы о том, что имеется существенное отличие цен на аналогичные товары, ввезенные иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Из положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия Ответчика с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из вышеизложенного следует, что отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.

Ответчик в оспариваемом решении указывает: "При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: - декларантом не представлена экспортная декларации страны отправления товаров."

Таможенному органу предоставлены: 0103229_ЭКСПОРТНЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ С ПЕРЕВОДОМ, анализ которых производится дальше по тексту.

Ответчиком на основании отсутствия артикулов товара делается вывод, что экспортная декларация N 223120200001403508 не имеет отношение к анализируемой поставке. В то же время, бланки используются для письменных деклараций. Заявителем предоставлены декларации оформленные электронно. Аналогичные доводы применимы к иным представленным экспортным декларациям.

При этом, в экспортных декларациях, как бумажных, так и электронных, не указывается номер инвойса. Инвойс и экспортная декларация жестко привязаны друг к другу номером контейнера.

Поясним на примере экспортной декларации N 223120200001403508 (т.4 лист дела 68).

В экспортной декларации указан номер контейнера: BEAU5043640 указан в том числе в коносаменте и инвойсе, см. TQII_20STL-029. Номер контракта ETW-250517, в том числе указан в инвойсе. Указаны вес брутто: 20251, вес нетто: 18727 указаны в том числе и инвойсе. Суммы транспортных расходов 28 774 Юаня и страховой взнос 2 502.24 Юаня указаны в том числе и инвойсе. Если сопоставить номенклатуру указанных в экспортной декларации товаров со сведениями в инвойсе, коносаменте, СРТ'А, страховом полисе необходимо признать, что они полностью совпадают.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает: "В процессе анализа сведений, содержащихся в данном документе, были выявлены следующие признаки его недостоверности: 1) в левом верхнем углу документа присутствует нанесенное на документ фото, которое наслаивается на текст; 2) в правом верхнем углу присутствует нанесенное на документ фото, которое наслаивается на текст; 3) в нижней части документа нанесена печать (предположительно Ответчика страны отправления) в виде фото, наложенного на документ, что крайне не характерно для подобного рода документов."

Представленные экспортные декларации Китая сформированы в виде электронного документа, внешний вид, форма, отдельные элементы которых генерируются программой, устанавливается законодательством Китая.

Заявитель направил Таможенному органу Декларации подтверждения подлинности и надлежащего оформления таможенных деклараций N 223120200001403508, N 223120200001409493, N 223120200001242100 Китайского Комитета развития международной торговли Торгово-Промышленной палаты Китая от 04.11.2020 года, подтверждающие необоснованность претензий к оформлению представленных экспортных деклараций и допустимость их использования для целей подтверждения цены Товара в рамках анализируемой поставки.

При анализе представленных Заявителем документов проигнорированы числовые значения, количество вес, сумма, указанные в инвойсах, спецификациях, страховых полисах, и платёжных поручениях которые совпадают по каждой товарной партии (инвойсу). Данные числовые значения так же подтверждаются документами оформленными таможенными органами в порту Новороссийска и указанными в соответствующих транзитных декларациях.

2. Ответчик в апелляционной жалобе указывает: "Декларантом было представлено платежное поручение N 98 от 30 сентября 2020 года на сумму 966 813,88 CNY. в гр. "Назначение платежа" указано, что оплата осуществляется по контракту NETW-250517 от 25/05/2017, инвойсу N20 STL-027, инвойсу N 20МН-011. Ввиду того, что оба вышеуказанных инвойса были представлены декларантом в формализованном виде, у Ответчика отсутствует возможность убедиться в достоверности указанных в данных документа сведений".

При этом, как указывает заявитель, в адрес Ответчика, при проведении таможенного контроля до выпуска товаров направлялись платёжные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар, а также Инвойсы, реквизиты которых содержатся в платежных поручениях с отметкой Сбербанка РФ об исполнении.

3. Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен прайс-лист, который является публичной офертой при продаже товаров продавцом третьим лицам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает: "В целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя товаров, являющийся публичной, свободной офертой. Понятие "публичной, свободной оферты" в соответствии с общепринятой коммерческой практикой предполагает, что прайс-лист предназначен неопределенному кругу лиц (потенциальных покупателей). Данный документ может быть использован таможенным органом в целях подтверждения свободного, конкурентного ценообразования в отношении заявленных к декларированию товаров, однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и регламентированных п.1 ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТКЕАЭС)".

В письме с пояснениями N Исх.20ЭИВ/09-003 от 05.11.2020 и в ответе на запрос дополнительных документов и сведений, письмо N Исх.20ЭИВ/09-003/1 от 05.11.2020 объяснена причина отсутствия прайс-листа продавца как правило, предназначенного широкому кругу потенциальных покупателей и повсеместно используемого в обычной практике ведения бизнеса.

Право заказывать товары с товарным знаком "Энкор" на территории Китая, предоставлено только Заявителю (Покупателю), Продавец, согласно п. 1.2 Контракта N ETW-250517 (далее, по тексту "Контракт"), взял обязательство не поставлять такой товар третьим лицам, по этой причине прайс лист, являющийся свободной офертой, не формируется, поскольку "широкому кругу потенциальных покупателей" реализовывать продукцию с товарным знаком "Энкор" запрещено.

На зарегистрированный товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст.1477, ст.1479 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, производство и реализация товара с размещением на нем товарного знака представляет собой использование товарного знака, которое должно осуществляться с согласия правообладателя.

Товарный знак "ЭНКОР" внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности - Свидетельство о регистрации товарного знака N 222879 от 26.098.2002 г., выдано Роспатентом РФ ООО "Энкор - Инструмент - Воронеж" (Классы МКТУ 4, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 19).

Представленный контракт является рамочным (т.е. предусматривающий поставку Товара в рамках Контракта на основании периодически составляемых Спецификаций) и носит длящийся характер. С 2017 года по контракту ООО "Энкор - Инструмент - Воронеж" уже было закуплено товара на сумму около 300 миллиона юаней (RJV1B) который разбит на более 600 партий товара. Ассортимент реализуемого по Контракту товара превышает 700 000 артикулов и поставки большинства артикулов производятся с периодичностью от полугода до нескольких лет, прайс лист, в том числе, не формируется из-за потери актуальности цены между заказами с учетом инфляционных процессов. Товарная партия товара рассчитывается на конкретный период согласования и оформляется коммерческим предложением Продавца (расчёт), в котором указывается цена на условии FOB-Китай (порт отгрузки). При этом цены после обоюдного согласования фиксируются, и сделка считается совершенной, то есть пересмотра цены, пересмотра как транспортных, так и прочих расходов, расходов за страхование, не может быть. Согласование может длиться несколько дней и на коммерческом предложении дата не фиксируется. Коммерческому предложению присваивается номер, который в дальнейшем присваивается инвойсу, в котором уже и фиксируется дата, что соответствует номеру и дате товарной партии."

Из контекста письма Заявителя выдернута фраза: "поскольку ассортимент торгующегося товара превышает 700 000 артикулов, а поставки большинства артикулов производятся с периодичностью от полугода до нескольких лет, прайс-лист не формируется".

Фраза приведена с искажениями. Пропущена истинная причина отсутствия прайс листа в виде свободной оферты, это ограничение для Продавца, на основании п. 1.2 контракта, продавать товар с товарным знаком "ЭНКОР" третьим лицам - соответственно, данный товар не может быть объектом публичной оферты (ст. 325 ТК ЕАЭС).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/220720/0103229 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-40276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова