Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 02АП-4766/21 по делу N А31-11050/2014

г. Киров

14 июля 2021 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Большая Костромская мануфактура" - Куратовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.02.2021;

представителя конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. - Строилова С.С., действующего на основании доверенности от 21.07.2020;

представителя УФНС России по Костромской области - Федулова М.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-11050/2014,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Борзова Павла Игоревича о признании недействительной сделки должника,

по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура", адрес: 156002, г. Кострома, ул. Ерохова, д. 3 (ИНН 4401138229, ОГРН 1124401008610) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, согласно уточненным требованиям, на общую сумму 225 091 323,42 руб., совершенных ООО "Большая Костромская Льняная Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "КЛМ", ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КЛМ" в пользу ООО "БКЛМ" денежных средств в общей сумме 225 091 323,42 руб. и восстановления задолженности ООО "БКЛМ" перед ООО "КЛМ" в общей сумме 225 091 323,42 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 225 091 323,42 руб., совершенные ООО "БКЛМ" в пользу ООО "КЛМ", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КЛМ" в пользу ООО "БКЛМ" денежных средств в общей сумме 225 091 323,42 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 по делу N А31-11050/2014 восстановлена задолженность ООО "БКЛМ" перед ООО "КЛМ" в размере 225 091 323,42 руб.

ООО "КЛМ" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 225 091 323,42 руб. и их взыскании с ООО "КЛМ" - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд посчитал не пропущенным срок исковой давности, сославшись на пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 и с учетом того обстоятельства, что незаконность спорных платежей в пользу ответчика со стороны конкурсного управляющего Богданца А.П. была установлена определением от 30.04.2019. Не согласен с определением судом порядка исчисления срока исковой давности, поскольку: следуя выводу суда - срок начал течь 30.04.2019, при этом заявление об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО "КЛМ", годом ранее - с января 2018 г. уже находилось на рассмотрении суда. Следовательно, заявителю уже в январе 2018 г. было известно о наличии оснований для оспаривания платежей. В любом случае, принимая во внимание подачу в суд заявления об оспаривании платежей в январе 2018 года, срок исковой давности начал течь ранее этой даты, а никак не позже - с 30.04.2019, как указал суд. Если исходить из п.32 постановления Пленума ВАС N 63, на который сослался суд, то следующим конкурсным управляющим после Богданца А.П. был назначен Борзов П.И. 15.12.2016, который должен был узнать о наличии оснований для оспаривания платежей, совершенных Богданцом А.П., с даты своего утверждения - 15.12.2016. В суд Борзов П.И. обратился лишь в январе 2018 г., т.е. по истечении годичного срока. Следующим конкурсным управляющим после Борзова П.И. был назначен Атнабаев Д.Р. 15.02.2019. Однако по периоду платежей, совершенных Борзовым П.И. (с 15.12.2016 по 28.03.2017), Атнабаев Д.Р. с самостоятельным заявлением в суд не обращался, а как правопреемник Борзова П.И. поддерживал поданное Борзовым П.И. в январе 2018 г. заявление. Борзов П.И. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания собственных платежей с момента их совершения. Также отмечает, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не совершал действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускал использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Ответчик вообще не совершал никаких активных действий, а напротив, спорные платежи своею волей осуществляло иное лицо - должник. Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. Поскольку оплата за использование (эксплуатацию) имущества ответчика осуществлялась на условиях предварительной оплаты (п.п.3.1. и 3.3. договоров эксплуатации) и платежи являлись текущими, ООО "КЛМ" не могло быть осведомлено о наличии приоритетных требований кредиторов по текущим платежам и на ООО "КЛМ" не может возлагаться ответственность за соблюдение конкурсным управляющим ООО "БКЛМ" порядка и календарной очередности исполнения текущих требований кредиторов. Вывод суда о том, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности информационным письмом уполномоченного органа от 15.11.2016, и что ответчик получил это письмо, что подтверждается представленным уполномоченным органом уведомлением (абз.6 определения от 25.03.21) - не соответствует действительности и материалам дела: в материалах дела нет никакого "уведомления" о получении ответчиком спорного письма, ответчик спорное письмо не получал. Даже если предположить, что ответчик мог получить спорное письмо, как установил суд, то об осведомленности можно было бы говорить только с даты получения спорного письма (18.11.16 согласно сайта Почты России), но никак не за период с 23.01.2015 по 17.11.2016, что свидетельствует о нарушении статьи 61.3. Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС N 63 и необоснованном придании судом обратной силы спорному письму. Спорное письмо содержит лишь мнение уполномоченного органа о возможном нарушении очередности, что не тождественно "нарушению очередности", о котором речь идет в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 как установленному факту, который был установлен судом при признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданца А.П. лишь в 2019 году. Также судом не установлено оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве и не приведено доказательств в подтверждение этого. Суд не применил подлежащий применению пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, с чем нельзя согласиться, поскольку должник пользовался имуществом ответчика непосредственно после совершения спорных платежей, получая равноценное встречное предоставление в виде использования чужого имущества. Суду надлежало установить разницу между размером оспариваемых платежей и требованиями текущих кредиторов, права которых были нарушены платежами, совершенными с нарушением очередности. Однако судом допущено нарушение изложенного и платежи признаны недействительными в полном объеме. Суд, признав платежи недействительными и взыскав с ООО "КЛМ" денежные средства, не восстановил задолженность ООО "БКЛМ".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "КЛМ" отмечает, что конкурсным управляющим должником не представлены конкретные доказательства недобросовестности ответчика, подтверждающие наличие у него сведений об очередности проведения расчетов по текущим платежам и недостаточности конкурсной массы, а также доказательства нарушения очередности, в т.ч. календарной внутри 4-ой очереди, оказания ответчику предпочтения. Факт нарушения очередности платежей по периоду деятельности второго конкурсного управляющего должником Борзова П.И. (16.12.2016-28.03.2017), включая период в пределах срока исковой давности (17.01.2017-28.03.2017), нельзя считать установленным, поскольку судебный акт по данному факту принят судом 19.02.2021 и до настоящего времени не вступил в законную силу. Ответчик не являлся и никогда ранее не являлся конкурсным кредитором должника, ООО "КЛМ" не заявляло к включению в реестр каких-либо требований, соответственно, ответчик не знал и не мог быть осведомлен об обстоятельствах выплаты текущих платежей. Ответчик не являлся ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику. Более подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021.

УФНС России по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений норм материального т процессуального права судом не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Также указывает, что уполномоченный орган не получил апелляционную жалобу, в связи с чем не может представить мотивированный отзыв. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечено участие представителей ООО "КЛМ", конкурсного управляющего должником и УФНС России по Костромской области, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2014 было принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии ООО "БКЛМ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.01.2015 ООО "БКЛМ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Определением суда от 15.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич.

Определением от 09.07.2018 арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

За период с 23.01.2015 по 28.03.2017, после возбуждения дела о банкротстве ООО "БКЛМ" (30.10.2014), должником в пользу ООО "КЛМ" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам:

- от 01.10.2013 N 5 на сумму 4 870 000 руб.,

- от 01.10.2013 N 41 на сумму 1 034 000 руб.,

- от 11.11.2013 N 4000-003163-13 на сумму 216 000 руб.,

-от 26.11.2013 N 0424 на сумму 642 000 руб.,

- от 01.10.2013 N 2 на сумму 95 000 руб.,

- от 01.10.2014 N 1/14-э на сумму 78 489 013,82 руб.,

- от 16.01.2015 N 1/15-э на сумму 8 040 200,07 руб.,

- от 01.01.2016 N 1/16-э на сумму 96 249 536 руб.,

- от 01.10.2014 N 2/14-э на сумму 36 164 761,57 руб.,

- от 01.10.2014 N 3/14-э на сумму 1 145 886 руб.,

- от 01.10.2014 N 4/14-3 на сумму 24 840 руб.,

- от 01.10.2014 N 5/14-э на сумму 650 000 руб.,

- от 01.10.2014 N 6/14-э на сумму 310 000 руб.

Общая сумма платежей по указанным выше договорам составила 227 931 237,46 руб.

ООО "Костромская льняная мануфактура" осуществлены возвраты излишне перечисленных средств по договорам от 01.10.2014 N 1/14-э на сумму 1 211 928,39 руб., от 01.10.2014 N 2/14-э от 01.10.2014 на сумму 1 374 541,74 руб., от 01.01.2016 N 1-16-э на сумму 192 653,91 руб., от 01.10.2014 N 3/14-э на сумму 790 руб., от 01.10.2014 N 6/14-э на сумму 60 000 руб. Общая сумма возвратов составила 2 839 914,04 руб.

Таким образом, с учетом возврата ООО "Костромская льняная мануфактура" в пользу ООО "БКЛМ" общая сумма платежей составила 225 091 323,42 руб.

Полагая, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "КЛМ" по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Даже принимая во внимание, что сделки, совершенные конкурсным управляющим Богданцем А.П., могли быть оспорены только его правоопреемником Борзовым П.И. после утверждения его конкурсным управляющим должника определением от 15.12.2016, Борзов П.И. должен был обратиться с заявлением об оспаривании совершенных Богданцем А.П. платежей в срок до 15.12.2017, в то же время настоящее заявление подано 10.01.2018.

В отношении же платежей, совершенных Борзовым П.И. суд полагает, что о нарушении очередности Борзов П.И. должен был знать в момент их совершения, следовательно, срок исковой давности по платежам, совершенным Борзовым П.И. ранее 10.01.2017 является пропущенным.

Однако по платежам за период с 10.01.2017 срок исковой давности пропущен не был, заявление подано в установленные сроки.

В то же время выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным, поскольку незаконность спорных платежей в пользу ответчика со стороны конкурсного управляющего Богданца А.П. была установлена в рамках настоящего дела определением от 30.04.2019, как верно отмечено апеллянтом, противоречат материалам дела. Настоящее заявление было подано до вынесения определения от 30.04.2019, следовательно, Борзов П.И. узнал о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ранее указанной даты. При этом апелляционный суд отмечает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов существует объективно, следует из материалов дела, подлежит установлению арбитражным управляющим, являющимся субъектом профессиональной деятельности, и не зависит от признания судом незаконными действий предыдущего конкурсного управляющего должника.

По существу заявленных требований (оспариваемых платежей за весь период) апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) оспариваемые платежи произведены в пользу ответчика в период после возбуждения производства по делу, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом оспариваемыми платежами погашалась задолженность, которая носила текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорных платежей имелись и в настоящее время имеются непогашенные требования кредиторов по текущим обязательствам, имеющие приоритет по обязательствами должника перед ответчиком.

Однако, доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных должником в счет погашения текущих обязательств, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют, тогда как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Требования ООО "КЛМ" в реестр требований кредиторов не включались.

Признание должника банкротом и опубликование сообщений об этом само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика сведений о существующих текущих платежах должника и очередности их уплаты.

Информационное письмо уполномоченного органа от 15.11.2016 содержит лишь сведения о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 01.10.2016 в сумме 30 586 665,41 руб., однако сведений об очередности уплаты данной задолженности и о сроке возникновения не содержит. Также в письме указаны общие положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения текущих требований, однако прямого указания на нарушение очередности погашения требований ООО "КЛМ" письмо не содержит. Кроме того, как верно отмечено апеллянтом, в любом случае осведомленность ответчика не может распространяться на платежи, совершенные до получения данного письма.

Сами платежи осуществлялись регулярно, в течение продолжительного времени, конкурсными управляющими должника. С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ООО "КЛМ" должны были возникнуть разумные сомнения относительно нарушения очередности удовлетворения его требований.

Кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в распоряжении ООО "КЛМ" имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения иных имеющихся текущих долгов.

Материалами дела также не подтверждено, что ООО "КЛМ" является лицом, аффилированным по отношению к должнику, конкурсным управляющим, юридически либо фактически.

Таким образом, наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, документально не подтверждено.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт представления должнику исполнения со стороны ООО "КЛМ" сторонами не оспаривается. В установленном порядке договоры, на основании которых должник перечислял ответчику денежные средства, оспорены и признаны недействительными не были.

Каких-либо доказательств того, что сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, не представлено. Доказательств того, что спорные платежи нарушили права кредиторов (помимо указания на нарушение очередности удовлетворения требований), также не имеется.

С учетом изложенного, основания для признания платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 по делу N А31-11050/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 225 091 323,42 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" в доход федерального бюджета 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" 3000 рублей в счет возмещения госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 613 от 06.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова