Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-44803/23 по делу N А56-112180/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-112180/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от Харебова К.С. - Иванова В С. представитель по доверенности от 29.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" Климова Дениса Александровича (регистрационный номер 13АП-44803/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-112180/2021/сд.9 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гурова Олега Владимировича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аполлон"

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Комплексные инженерные системы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 26.04.2023, резолютивная часть объявлена 18.04.2023, ООО "Комплексные инженерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гуров Олег Владимирович.

08.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Гурова О.В. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Аполлон" 1 118 855,00 рублей (платежи за период с 07.05.2019 по 07.06.2019) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аполлон" в пользу ООО "Комис" 1 118 855,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 118 855,00 рублей за период с 08.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 признаны недействительными сделки по перечислению за период с 07.05.2019 по 07.06.2019 ООО "Комплексные инженерные системы" в пользу ООО "Аполлон" денежных средств в размере 1 118 855,00 руб., применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО "Аполлон" в пользу ООО "Комплексные инженерные системы" 1 118 855,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122243,79 руб.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Аполлон" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Аполлон" указал, что ООО "Аполлон" имеет признаки фирмы однодневки, но данные признаки не являются фактом того что ООО "Аполлон" не вело коммерческую деятельность, более того исходя из полученных финансовых документов, установлено, что ответчик осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность и исполняло взятые на себя обязательства.

По мнению заявителя, на дату совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности. В частности, в соответствии с данными ЕФРСБ и "Коммерсантъ" публикация о том, что в отношении должника было подано или возбуждено производство по делу о банкротстве на дату совершения платежей - отсутствуют (дата совершения платежей 07.05.2019, 06.06.2019, 07.06.2019). Также на дату перечисления денежных средств, сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Комплексные инженерные системы" по данным ФССП на сайте https://fssp.gov.ru отсутствовали. Первое исполнительное производство возбуждено 08.02.2021.

Заявитель указывает, судом первой инстанции неверно применены материальные нормы права ст. 10,168 ГК РФ. В материалы дела не представлены договор поставки и иные финансовые документы, анализируя которые, возможно сделать вывод о том, что заключенный договор противоречит или нарушает требования закона, вероятностные выводы недопустимы. Также конкурсный управляющий ООО "Комплексные инженерные системы" не привел никаких доводов, которые могли бы подтвердить недобросовестность ответчика.

По мнению заявителя, вопреки указанной правовой нормы, суд первой инстанции наложил обеспечительные меры в отношении ответчика, несмотря на то что ответчик находится в конкурсном производстве с 09.06.2022.

Конкурсный управляющий также указывает, что в силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Однако, суд в инициативном порядке произвел арифметический расчет процентов на сумму долга 1 118 855,00 рублей, за период с 08.05.2019 по 22.12.2021.

В материалы дела поступил отзыв от ООО "Комис" в лице конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 02.04.2024 представитель Харебавы К.С. ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении ходатайства отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.05.2019 по 07.06.2019 с расчётного счёта должника N 40702810555240001578, открытого в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", на расчётный счёт ООО "Аполлон" были осуществлены платежи на общую сумму 1118855,00 руб. с отметкой оплата по договору поставки за строительные материалы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника, они подпадают под признаки подозрительности предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворением требований по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ООО "Аполлон" не является заинтересованным или аффилированным по отношению должнику. Сведений о том, что ответчик был поставлен в известность или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено. Данное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом, и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

Из диспозиции указанной нормы следует, что на заявителя возложена обязанность доказать совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие документации или признаков неплатежеспособности препятствиями для признания сделки недействительной не является.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял позицию конкурсного управляющего ООО "Аполлон" о наличии у ответчика признаков фирмы - однодневки и отсутствия у него хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы каких-либо доказательств свидетельствующих о ведении ответчиком хозяйственной деятельности и выполнении принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возмездности перечислений также не имеется.

Перечисление денежных средств должником в адрес фирмы-однодневки в отсутствии встречного предоставления и неистребования задолженности свидетельствует об осуществление сторонами сделки по выводу денежных средств в отсутствии правовых оснований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства спора, в своей совокупности указывают на наличие достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 1 118 855,00 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 данного Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, и изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу должника, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 118 855,00 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, из арифметического расчета усматривается, что конкурсный управляющий произвел начисление процентов на сумму основного долга 1 118 855,00 руб. за период с 08.05.2019 по 09.06.2023.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно проценты могли быть начислены до 24.12.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428).

Суд в инициативном порядке произвел арифметический расчет процентов на сумму долга 1 118 855,00 руб. за период с 08.05.2019 по 22.12.2021, что составляет 122243,79 руб.

Поскольку размер процентов, взысканных судом и период их начисления входят (не превышают) в размер заявленных требований, суд первой инстанции не вышел за их пределы, нарушения прав ответчика допущено не было; Требования в этой части удовлетворены частично. При этом, стоит отметить, что ошибки допущенные заявителем в расчетах (не верно определенный период) не является основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о незаконном наложении обеспечительных мер отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 наложены обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "АПОЛЛОН", а также на его денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и на денежные средства, поступившие ООО "АПОЛЛОН" на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 1 118 855 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-112180/2021/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "АПОЛЛОН" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко