Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-14695/24 по делу N А40-289637/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-289637/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289637/23,

по исковому заявлению ООО "КРОМАКСГРУПП" (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 11,12, ОГРН: 1145029013909)

к ответчику: ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, 2-Я КАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 6, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1137746372290)

о взыскании по Договору поставки N 2018-25038 суммы основного долга в размере 727 820 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44 517 руб. 63 коп., неустойку с 06.12.2023 года по день фактического погашения суммы долга 727 820 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОМАКСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОМ ШОППИНГ РАША" о взыскании суммы основного долга в размере 727 820 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 44 517 руб. 63 коп., неустойку с 06.12.2023 года по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2024 по делу N А40-289637/23 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 627 820 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 517,63 руб., за период 25.07.2023 по 06.12.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 года, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 2018-25038, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора, в ассортименте, количестве и по ценам согласованными обеими сторонами и указанными в Прайс-листе (Приложение N1), товарных накладных и счетах-фактурах.

Ассортимент, качество, количество, сроки поставки товара определены условиями настоящего Договора и заявкой на поставку.

На основании п.5.2 договора, оплата поставленных товаров осуществляется покупателем в рублях в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента приемки товара на склад покупателя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в Заявке на поставку не оговорен иной порядок оплаты.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от цены неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены неотгруженного товара, указанного в заявке на поставку, а также возмещения причиненных убытков, на основании письменного уведомления, в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления поставщиком от заказчика.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товар, на общую сумму 1 713 900 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами (УПД), имеющимися в материалах дела. (л.д.36-47).

В соответствии с п. 5.2 договора, уточнённого сторонами в Протоколе разногласий, ответчик оплачивает товар с отсрочкой платежа 90 (девяносто) календарных дней.

Таким образом, покупатель должен произвести оплату по УПД N КГ00-0000276 от 24.04.2023 в срок до 25.07.2023 года, по УПД КГОО-0000315 от 02.05.2023 в срок до 01.08.2023, по УПД КГ00-0000332 от 05.05.2023 в срок до 02.08.2023, по УПД КГ00-0000361 от 17.05.2023 в срок до 04.09.2023 года, УПД КГОО-0000532 от 04.08.2023 в срок до 02.11.2023 года, включительно.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств ответчик в установленный Договором срок не оплатил товар на общую сумму 727 820 руб.

09.11.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.34).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно установлено, что в день обращения истца с иском, ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 100 000 руб., в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части суммы основного долга частично.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 627 820 руб.ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности в пользу истца.

Общая сумма процентов, в соответствии с расчетом истца, за период с 25.07.2023 по 06.12.2023 составляет 44 517 руб. 63 коп.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд установил, что фактически истец самостоятельно уменьшил сумму процентов, и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере.

Принимая решения об отказе в иске, в части взыскания неустойки с 06.12.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности, суд исходит из того, что сторонами в договоре поставки не согласован размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Отклоняя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик досудебную претензию от истца не получал, признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия N 25/10 от 25.10.2023 на юридический адрес ответчика (л.д.7) 09.11.2023, которое получено ответчиком 14.11.2023, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724689525864 присвоенный Почтой России, что подтверждается материалами дела. (л.д.35).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материально и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-289637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова