Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-15504/21 по делу N А56-12348/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-12348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Баранова, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика (должника): О. Д. Горяйнова, доверенность от 07.12.2020;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15504/2021) АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-12348/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго";

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее- ГУП "ТЭК СПб", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) одностороннего отказа от 17.02.2017 договора N 1101/13-СМР от 13.05.2013, взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора в размере 2557823,24 руб., убытков в размере 1496550 руб.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и стоимость понесенных расходов на оборудование в размере 186067111,69 руб., из которых 17908310,14 руб. - расходы на оборудование для объекта; 148086611,24 руб. - расходы на подрядчиков; 16563001,43 руб. - общепроизводственные расходы; 3509188,90 руб. - расходы на государственную экспертизу проектной документации; признать недействительным (ничтожным) односторонний отказ ГУП "ТЭК СПб" от 17.02.2017 от договора N 1101/13-СМР от 13.05.2013.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности; о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора в период прохождения государственной экспертизы; срок выполнения работ был нарушен по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, ответчик выражал заинтересованность в продолжении работ; до получения исходных данных от ответчика истец направил проектную документацию на экспертизу, ранее направление документации на экспертизу было невозможно; ответчик злоупотребил правом; суд необоснованно отказал во взыскании в пользу истца понесенных в рамках договора расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) договора N 1101/13-СМР от 13.05.2013 являлось выполнение проектных, изыскательных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами комплекс работ по объекту "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-я Красногвардейская", ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)".

Работы по Договору делятся на следующие виды работ: инженерные изыскания, обследование зданий и сооружений, проектирование (пункты 1.1.1 и 1.1.2 Договора).

Предельная стоимость работ - 123900000 руб. (пункт 2.1 Договора). Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 Договора и утвержденной заказчиком проектной документации (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, в течение 90 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Договора и предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии возврата аванса.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Договора, - с 23.05.2013 по 31.12.2014.

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.2 Договора, - с 01.08.2013 по 31.08.2015 (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ, указанных в пункте 1.1.1 Договора, производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ пропорционально перечисленному авансу в соответствии с пунктом 2.5 (пункт 2.9 Договора).

В силу пункта 4.1.6 Договора подрядчик обязан выполнить проектные, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реконструируемым (строящимся) объектом работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

Общество разработало проектную документацию, которую направило 22.12.2016 в федеральное автономное учреждение "ГлавГосЭкспертиза" (далее - ФАУ "ГлавГосЭкспертиза") для прохождения государственной экспертизы.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Предприятие 17.02.2017 направило Обществу уведомление N 10-18/5123 об отказе от исполнения Договора.

Договор был расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления об отказе - 20.03.2017.

ФАУ "ГлавГосЭкспертиза" 03.05.2017 выдало отрицательное заключение N 474-17/ГГЭ-11014/02 по проектной документации, в связи с чем Предприятие письмом от 29.06.2017 N 10-18/23790 возвратило Обществу проектную документацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В рамках рассмотрения дела N А56-14005/2019 между сторонами договора кассационной инстанцией было установлено следующее: на момент прекращения договорных отношений (20.03.2017) подрядчик не сдал заказчику результат работ в порядке, предусмотренном Договором.

После расторжения Договора проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Акт сдачи-приемки проектной документации, рабочую документацию, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию заказчик возвратил подрядчику после расторжения Договора (письмом от 29.06.2017 N 10-18/23790). Суды пришли к выводу, что результат работы не имеет потребительской ценности для заказчика. Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору вызвана бездействием ответчика, а также о том, что ответчик не предоставил ему возможность устранить замечания, указанные в заключении государственной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом. Как правильно указала апелляционная инстанция, подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 716 ГК, - не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ и не приостановил работы.

Довод Общества о невозможности выполнения работ по причине отсутствия разрешения Комитета имущественных отношений на демонтаж существующих зданий и сооружений котельной правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 раздела 27 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору), согласно которому получение исходно-разрешительной документации возложено на подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик в течение длительного времени не предоставлял градостроительный план земельного участка, также обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 раздела 27 задания на проектирование (приложение N 1 к Договору), согласно которому подготовка и оформление требуемой документации для получения градостроительного плана и его получение возложены на подрядчика.

Следовательно, в рамках вышеприведенного дела, обстоятельства по которому не подлежат повторному исследованию и доказыванию по настоящему делу, поскольку являются преюдициальными, установлено, что результаты работ Общества не имеют потребительской ценности для заказчика, просрочка выполнения работ допущена подрядчиком не вследствие невозможности выполнения работ по причине отсутствия разрешения Комитета имущественных отношений на демонтаж существующих зданий и сооружений котельной и не вследствие того, что заказчик в течение длительного времени не предоставлял градостроительный план земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что в том случае, когда результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет не в связи с упущениями заказчиками, а в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, на заказчика не может быть возложена обязанность компенсировать подрядчику понесенные подрядчиком при исполнении обязательств по контракту расходы.

Сведения о том, что у истца была отозвана доверенность на представление интересов заказчика в Главгосэкспертизе, и поэтому подрядчик не мог устранять замечания учреждения, что такие замечания не могли устраняться подрядчиком посредством заказчика, в деле не имеется.

Кроме того, в случае, если проектная документация, разработанная подрядчиком, надлежащего качества, то у Главгосэкспертизы отсутствуют замечания к такой документации.

Более того, при отсутствии содействия заказчика подрядчику, последний не смог бы выполнять работы в принципе, при этом текущие проблемы, возникающие в ходе выполнения работ, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы либо упущениям заказчика, которые априори влекут приостановление течения сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции исследовал переписку сторон, письма от 17.04.2015 N ЧА-УрККР/249, от 22.05.2015 N ШС-УрККР/327, от 22.06.2015, NЧА-УрККР/394 от 27.11.2015, NЧА-УрККр/616 от 27.11.2015, от 03.12.2015 N ЧА-УрККР/624, и правомерно указал на то, что данные письма не содержат уведомления о приостановлении работ по договору, а обстоятельства, перечисленные в указанных письмах, либо не препятствовали выполнению работ, либо непосредственно зависели от действий подрядчика.

В пункте 2.4.2.2 раздела 14 задания на проектирование указано, что для возможности параллельной работы генераторов с энергосистемой необходимо получить ТУ в ОАО "Ленэнерго", а в пункте 3 раздела 27 Задания на проектирование - проектной организации поручены подготовка требуемой документации для получения технических условий присоединения и их получение. Согласно пункту 4.1.5 договора подрядчик обязан запросить, сделать расчеты и получить все технические условия, требования и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в соответствующих организациях и ведомствах.

Соответственно, указанное взаимодействие с ОАО "Ленэнерго" было отнесено к обязанностям подрядчика, а не заказчика.

При этом, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению письмом от 07.07.2015 N 15-7724/15-0-1 сообщал истцу, что ГУП "ТЭК СПб" осуществило запрос технических условий в целях содействия подрядчику.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не ставит возможность одностороннего отказа от договора в зависимость от нахождения документации на государственной экспертизе. Такой отказ возможен до выполнения работ по договору в полном объеме, в данном случае работы на момент отказа ответчика от исполнения договора выполнены истцом в полном объеме не были.

В отрицательном заключении ФАУ "ГлавГосЭкспретиза России" приведен перечень замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Данные замечания связаны с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а не с непредставлением какой-либо документации заказчиком, поскольку непредставление документации могло повлечь невыполнение работ (просрочку их выполнение), а не подготовку истцом документации с рядом дефектов. Доказательств того, что такие дефекты допущены вследствие представления заказчиком некорректных исходных данных, недостоверность которых не была очевидна подрядчику, как специалисту в определенной области, материалы дела не содержат.

При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации результат проектно-изыскательских работ не позволяет заказчику утвердить проектную документацию, получить разрешение на строительство, а также инициировать проведение государственного строительного надзора, то есть, использовать результат работ подрядчика, что исключает обязанность заказчика по возмещению подрядчику каких-либо расходов за некачественно произведенные работы.

При этом, суд первой инстанции, подробно оценив заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что материалы и оборудование, расходы на приобретение которых заявлены ко взысканию, использовались в процессе исполнения договора; сумма общепроизводственных расходов не конкретизирована по составу, факт их несения документально не подтвержден.

Поскольку в представленной истцом таблице расходов основная масса платежей датирована 2014-2017 годами, ГУП "ТЭК СПб" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (исковое заявление подано 13.02.2020). Суд первой инстанции признал, по существу, пропущенным срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ) при приведенным истцом за пределами трехлетнего срока (с учетом срока на претензионное урегулирование) платежам, указав при этом, что платеж в пользу ООО "ОКА" на сумму 72339,05 руб. от 19.08.2019 является погашением задолженности кредитору, включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-10827/17-174-16, перечисление денежных средств в пользу ООО "ОКА" связано с погашением задолженности по целому ряду договоров, а не только по спорному договору, платеж совершен после расторжения договора между сторонами и не может считаться расходами, связанными с исполнением договора.

Поскольку истцом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору (по этапам 3 и 4 Календарного плана - более 2 лет, по договору в целом - почти 1,5 года), выполнение работ по договору не приостанавливалось; вина заказчика в просрочке отсутствует, оспариваемый отказ ответчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерен, оснований для признания такого отказа недействительным не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-12348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов