Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5332/21 по делу N А57-384/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-384/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (ИНН 6454099048, ОГРН 1156451001740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962)

о расторжении договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 10 469 075 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Краснодаргазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сочинское монтажное предприятие "Южтехмонтаж", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" - Барбакадзе В.Т., по доверенности N б/н от 05.07.2021, Алексеенко А.А., по доверенности N б/н 11.01.2021, Спиридоновой Ю.П., по доверенности N 83/2021 от 21.06.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - Семенченко О.Г., по доверенности N 9-ММ от 11.12.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - также директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - Лобыкина А.Ю., на основании приказа от 07.10.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж", ответчик) о расторжении договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, взыскании задолженности за неотработанный аванс в размере 10 469 075 руб. (в том числе НДС).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество "Краснодаргазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сочинское монтажное предприятие "Южтехмонтаж", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 05 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "ПМП "Металлургмонтаж" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подтвержден довод ответчика о выполнении им монтажных работ в рамках спорного договора общей стоимостью 12 249 219 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 % и их соответствии по объему, видам и стоимости требованиям, предусмотренным договором субподряда N 347/2016 от 15.07.2016.

Как указывает заявитель, ответчик в установленном договором порядке не известил истца о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о том, что ответчиком качественно выполнены работы по монтажу резервуаров.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что, кроме осадки фундамента под Резервуаром 30 000 м3 N 101.07, имелись множественные недостатки во всех видах выполненных работ по указанному резервуару.

Также истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел право приступать к выполнению работ либо должен был приостановить их выполнение.

По мнению истца, суд первый инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку признал обоснованными возражения ответчика на выводы эксперта.

Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность, а также что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Химсталькон-Инжиниринг" (Подрядчик) и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 с протоколом разногласий от 27.07.2016, согласно разделу 2 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить комплекс работ по монтажу и гидравлическому испытанию резервуара РВС - 10 000 м3 (2 шт.) общей ориентировочной массой 590,134 т, согласно проекту РВСп-10 000 (28,5*18,0)-2014-42-КМ РВС 30 000 м3 (1 шт.) общей ориентировочной массой 672 180 кг согласно проекту РВСп-30000 N 101.05 (45,60*18)-612Ур (КМ) (окончательная масса резервуаров определяется по чертежам КМД) на строительстве Объекта "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская" в составе стройки "Нефтеперекачивающая станция Уренгойская", (далее - Объект) в соответствии с разработанной Проектной документацией и условиями настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно содержанию статьи 1 договора термины и определения договор субподряда заключен для исполнения обязательств Генподрядчика ООО "Стройгазмонтаж" перед Заказчиком ПАО "Газпром", действующего в лице Агента ООО "Газпром Инвест".

Пунктом 3.1 договора субподряда в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определена Приложениями N 2, N 2.1 и равна 60 450 594 руб. 60 коп., в том числе 18 % НДС, цена работ является твердой и включает все возможные расходы Субподрядчика при выполнении работ (п.п. 3.2 - 3.3 договора субподряда).

На основании пункта 4.1.7 договора субподряда в редакции протокола согласования разногласий оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента подписания Актов выполненных работ при условии поступления целевого финансирования средств от Генподрядчика.

Согласно пункту 4.9 договора (с учетом протокола согласования разногласий) все расходные материалы и необходимую для производства работ оснастку поставляет Субподрядчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ 15 сентября 2016 года и выполнить их качественно и сдать результаты работ 10 августа 2017 года. В случае задержки Подрядчиком поставки материалов, документации, стройготовности, необходимых для выполнения работ Субподрядчиком, сроки выполнения работ по настоящему договору переносятся на соответствующее число дней задержки. Актированные дни и дни простоя по вине Подрядчика в сроки выполнения работ не входят, факт актированного дня подтверждается двусторонним актом, подписанным представителями Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно пункту 6.1 договора субподряда Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все Работы, являющиеся предметом Договора, применяя методы, обеспечивающие безопасное и высокое качество выполнения Работ, в объемах, предусмотренных Проектной документацией, с соблюдением требований раздела, регламентирующего Охрану окружающей среды, обеспечить управление и контроль за ходом выполнения работ.

Разделами 4 и 6 договора установлен порядок выполнения работ и требования к порядку сдачи-приемки результатов работ Подрядчику для сдачи Генподрядчику.

Согласно разделу 7 договора субподряда Подрядчик обязан: не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала выполнения Работ передать Субподрядчику по акту закрепленные знаки созданной Заказчиком геодезической разбивочной основы и техническую документацию на нее, обеспечить комплектацию Объекта оборудованием, полученным от Заказчика, и передать его Субподрядчику по Акту приемки-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15) в сроки, определенные Графиком производства работ и Приложением N 3 "Детализированная разделительная ведомость (ДРВ) оборудования и материалов поставки Подрядчика и Субподрядчика". Подрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям N N 1, 2 и 2.1 к договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, "Перечень зданий и сооружений на выполнение строительно-монтажных работ на объекте", "Договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ на объекте" и "Расчет договорной цены" Субподрядчик принял обязательства выполнить следующие виды, объемы работ.

1. Монтаж, сварка, проведение неразрушающего контроля, проведение гидроиспытаний, сдача исполнительной документации резервуара РВСп 10 000 м N 101.01 согласно проекту РВСп-101.01-2014-42-КМ общим весом 289,7455 т стоимостью работ 47 400 руб., в том числе 18 % НДС за тонну, общей стоимостью 13 733 936 руб. 70 коп., в том числе НДС 18 %.

2. Монтаж трубопровода пожаротушения и орошения согласно проекту РВСп-101.01-2014-42-КМ общим весом 5,3215 т стоимостью работ 90 000 руб., в том числе 18 % НДС за тонну, общей стоимостью 478 935 руб., в том числе НДС 18 %.

3. Монтаж, сварка, проведение неразрушающего контроля, проведение гидроиспытаний, сдача исполнительной документации резервуара РВСп 30 000 м N 101.05 согласно проекту РВСп-101.05-612Ур(КМ) общим весом 659,059 т, стоимостью работ 46 800 руб., в том числе 18 % НДС за тонну, общей стоимостью 30 843 961 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 %.

4.Монтаж трубопровода пожаротушения и орошения согласно проекту РВСп- 101.05-612Ур(КМ) общим весом 13,1210 т, стоимостью работ 90 000 руб., в том числе 18 % НДС за тонну, общей стоимостью 1 180 890 руб., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, сторонами 06.07.2017 подписано дополнительно соглашение N 1 к договору субподряда, которым установлен порядок проведения работ по неразрушающему контролю, 27.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашения N 2 к договору субподряда, определяющее стоимость проведения работ по неразрушающему контролю, 03.09.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда, которым стороны уменьшили объем и стоимость выполняемых работ до одного РВС 30 000 101.07. и установили срок окончания работ до 15.09.2019.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 определены все существенные условия договора подряда.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил платежными поручениями N 2555 от 22.09.2016, N 3578 от 22.06.2017, N 42 от 14.03.2018, N 1527 от 14.03.2018, N 0359 от 16.11.2018 на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 10 469 075 руб.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" был привлечен Подрядчик - АО "Краснодаргазстрой", с которым истец - ООО "Химсталькон Инжиниринг" -заключил договор субподряда N 80-10С от 10.05.2016.

Истец ссылался на то, что работы, указанные в договоре субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, были выполнены ответчиком частично и ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4165 от 26.11.2019 с требованием вернуть оплаченные по договору в качестве аванса денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на частичное исполнение условий договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, представил в материалы дела ведомости выполненных работ от 31.05.2017, от 30.06.2017, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017 на общую сумму 11 328 710 руб. 41 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" Попову А.В., Никитиной Н.В., Рулевой И.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы и даны ответы.

Вопрос 1: установить, какие виды работ выполнены в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару 10 000 м3 N 101.01 и Резервуару 30 000 м3 N 101.07. Определить их объем, стоимость и сроки выполнения.

Ответ: в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 30 000 м3 N101.07 в период с 08.04.2017 по 18.05.2017 были выполнены работы по монтажу: окраек днища, днища, 1, 2, 3 поясов резервуара общим тоннажем 228,241 тонн, стоимостью 10 684 687 руб. 80 коп., в т.ч. 18 % НДС (46 800 руб., в т.ч. 18 % НДС, за 1 тонну смонтированного металла).

В рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 в период с 28.05.2017 по 05.06.2017 были выполнены работы по монтажу: окраек днища, 1 пояса стенки резервуара общим тоннажем: 33,007 тонны, стоимостью 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18 % НДС (47 400 руб., в т.ч. 18 % НДС, за 1 тонну смонтированного металла).

Вопрос 2: соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным договором подряда N 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией и указанным в Актах освидетельствования скрытых работ? Если не соответствуют, то указать, в чем выражено данное несоответствие (объем и стоимость).

Ответ: виды и объемы фактически выполненных работ по Резервуару РВСп 30 000 м3 N 101.07 соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ.

Виды и объемы фактически выполненных работ по Резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией (в части представленной для проведения судебной экспертизы) и указанным в Актах освидетельствования скрытых работ.

Вопрос 3: соответствуют ли виды, объемы, стоимость предъявленных к сдаче работ ООО "ПМП Металлургмонтаж" Актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017 на сумму 4 661 280 руб., N 2 от 01.07.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., N 3 от 14.07.2020 на сумму 730 481 руб. 40 коп.?

Ответ: виды, объемы, стоимость предъявленных к сдаче работ ООО "ПМП Металлургмонтаж", указанные в Актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) N 1/101.07 от 19.04.2017, N 2/101.07 от 04.05.2017, N 3/101.07 от 14.05.2017, N 4/101.07 от 16.05.2017, N 5/101.07 от 18.05.2017 в рамках исполнения договора субподряда N 347/16 от 15.07.2016 в отношении Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 в целом соответствуют Актам о приемке выполненных работ КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017. Однако есть различия в видах и объемах выполненных работ. Отличие в стоимости выполненных работ составляет 16 801 руб. 20 коп. Также установлено, что часть видов работ, указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 по проведению гидроиспытаний и монтажу оборудования, не могут быть выполнены на данном этапе проведения строительно-монтажных работ в соответствии с п.п. 10.16.1,10.1 ГОСТ 31385-2008.

Виды, объемы, стоимость предъявленных к сдаче работ ООО "ПМП Металлургмонтаж", указанные в Актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) N 1/101.01 от 28.05.2017, N 2/101.01 от 05.06.2017 в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 в отношении Резервуара РВСп 10 000 м3 N 101.01 не соответствуют Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.06.2017, Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 14.07.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 14.07.2017, Акту выполненных работ N 18 от 22.06.2017. Отличие в стоимости выполненных работ составляет 1 218 180 руб. Также установлено, что часть видов работ, указанных в Актах КС 2 и Справках КС-3 по проведению гидроиспытаний и монтажу оборудования, не могут быть выполнены на данном этапе проведения строительно-монтажных работ в соответствии с п.п. 10.16.1, 10.1 ГОСТ 31385-2008.

Вопрос 4: соответствуют ли работы, принятые Заказчиком - ПАО "Газпром", Генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" и сданные Субподрядчиком - АО "Краснодаргазстрой" по ведомостям выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, работам, предъявленным к сдаче ООО "ПМП "Металлургмонтаж" по Актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017 на сумму 4 661 280 руб., N 2 от 01.07.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., N 3 от 14.07.2020 на сумму 730 481 руб. 40 коп.

Ответ: работы, принятые Заказчиком - ПАО "Газпром", Генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" и сданные Субподрядчиком - АО "Краснодаргазстрой" по ведомостям выполненных работ от 31.05.2017, 30.06.2017, работам, предъявленным к сдаче ООО "ПМП "Металлургмонтаж" по Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 в рамках исполнения договора субподряда N 347/16 от 15.07.2016 в отношении Резервуара РВСп 30 000 м3 N101.07 частично не соответствуют друг другу по следующим причинам:

- наименование работ в указанных Ведомостях от 31.05.2017, 30.06.2017 и Актах, Справках КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017 на сумму 4 661 280 руб., в т.ч. 18 % НДС, N 2 от 30.06.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., в т.ч. 18 % НДС, частично не соответствуют другу другу в связи с применением комплексных расценок без учета фактически выполненных работ;

- объемы выполненных работ, указанных в Ведомостях от 31.05.2017, 30.06.2017 полностью соответствуют Актам и Справкам КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017 на сумму 4 661 280 руб., в т.ч. 18 % НДС, N 2 от 30.06.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., в т.ч. 18 % НДС;

- стоимость выполненных работ, указанных в Ведомостях от 31.05.2017, 30.06.2017, не соответствует Актам и Справкам КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017 на сумму 44 661 280 руб., в т.ч. 18 % НДС, N 2 от 30.06.2017 на сумму 6 667 430 руб. 41 коп., в т.ч. 18 % НДС. Стоимость не соответствует в связи с тем, что расценки в актах и ведомостях указаны различные: в ведомостях расценка за тонну составляет 53 834 руб. 05 коп., в Актах и Справках выполненных работ - 39 661 руб. 02 коп.

Работы, принятые Заказчиком - ПАО "Газпром", Генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" и сданные Субподрядчиком - АО "Краснодаргазстрой" по ведомости выполненных работ от 30.06.2017, работам, предъявленным к сдаче ООО "ПМП "Металлургмонтаж" по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках исполнения договора субподряда N 347/16 от 15.07.2016 в отношении Резервуара РВСп 10 000 м3 N 101.01, частично не соответствуют друг другу по следующим причинам:

- наименование работ в вышеуказанной Ведомости выполненных работ от 30.06.2017 и Акте КС-2 N 2 от 30.06.2017 на сумму 534 093 руб. 56 коп. без НДС частично не соответствуют друг другу в связи с применением комплексных расценок без учета фактически выполненных работ;

- объем выполненных работ, указанный в Ведомости от 30.06.2017, полностью соответствует Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.06.2017 на сумму 534 093 руб. 56 коп. без НДС;

- стоимость выполненных работ, указанная в Ведомости от 30.06.2017, не соответствует Акту КС-2 N 2 от 30.06.2017 на сумму 534 093 руб. 56 коп. без НДС. Стоимость не соответствует в связи с тем, что расценки в Актах и в ведомости указаны различные: в ведомости расценка за тонну составляет 51 833 руб. 70 коп., в Акте - 40 169 руб. 49 коп.

Вопрос 5: указывают ли Акты освидетельствования скрытых работ на наличие / отсутствие недостатков качества выполненных работ на Резервуаре 10 000 N 101.01 и Резервуаре 30 000 м N 101.07 на момент освидетельствования скрытых работ?

Ответ: в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют указание о недостатках качества выполненных работ на Резервуаре РВСп 30 000 м3 N 101.07 и Резервуаре РВСп 10 000 м3 N 101.01 на момент освидетельствования скрытых работ.

Вопрос 6: необходимо ли было выполнить ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 объем работ по устройству фундаментов и гидрофобного слоя?

Ответ: ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 не нужно было выполнять объем работ по устройству фундаментов и гидрофобного слоя.

Вопрос 7: имелась ли практическая возможность использования результата выполненных работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ и Актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017, N 2 от 01.07.2017, N 3 от 14.07.2020 на момент сдачи выполненных работ?

Ответ: практической возможности использования результата выполненных работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ и Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3: N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017 на момент сдачи выполненных работ по резервуару РВСп 30 000 м3 N 101.07 не имелось в связи с установленными недостатками качества выполненных работ и необходимостью их устранения.

Практическая возможность использования результата выполненных работ, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, на момент сдачи выполненных работ по резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 имелась.

Вопрос 8: является ли несоответствие геометрии стенки Резервуара 30 000 м3 N 101.07, выявленное ООО "Стройгазмонтаж" в Акте N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017 и при составлении исполнительной схемы N 101/07-10 от 06.06.2017 ООО "Химсталькон-Инжиниринг", следствием осадки фундамента под Резервуаром 30 000 м3 N 101.07?

Ответ: осадки кольцевого железобетонного фундамента Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 не выявлено. В отсутствие в материалах дела объективных данных геодезических измерений определить причины несоответствия геометрии стенки Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07, выявленные ООО "Стройгазмонтаж" в Акте N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017 и при составлении исполнительной схемы N 101/07-10 от 06.06.2017 ООО "Химсталькон-Инжиниринг", не представляется возможным.

Вопрос 9: определить стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару 10 000 м3 N 101.01 и Резервуару 30 000 м3 N 101.07.

Ответ: качественно выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 30 000 м3 N 101.07 не имеется, в связи с этим стоимость качественно выполненных работ не определялась.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 составляет 33,007 х 47 440 = 1 564 531,8 рублей, в т.ч. 18 % НДС.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 12/2020-167 было оглашено в судебном заседании и исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Попов А.В.

Арбитражным судом были разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.В. подтвердил выводы экспертного заключения N 12/2020-167 от 23.12.2020, сообщил суду о невозможности сделать выводы о степени виновности сторон в связи с тем, что в материалы дела представлены не все документы, касающиеся обстоятельств дела.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование своей позиции о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы ответчик представил в материалы дела ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о причинах появления выявленных экспертом недостатков гидрофобного слоя и их связи с отклонением стенки резервуара 30 000 м3 N 101.07 и виновности участников спора в выявленных недостатках и демонтаже РВСп 30 000 м3 N 101.07. Ответчиком были представлены вопросы для постановки перед экспертным учреждением, ответ экспертного учреждения на запрос ответчика о возможности проведения дополнительной экспертизы с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. По его мнению, недостатки являются следствием действий ответчика и не имеет правового значения установление степени виновности участников спора. Истец указал, что на момент приемки основание фундамента соответствовало требованиям технической и рабочей документации, не имело недостатков, а значит, выявленные недостатки основания фундамента явились результатом действий ответчика. Ответчик принял риски утраты и повреждения основания резервуара с момента принятия основания РВС. Если недостатки имелись, то ответчик не предупредил истца и в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных отклонениях, грозящих годности результату работ, не имеет право ссылаться на указанные недостатки по настоящему иску.

Определением от 27.01.2021 суд первой инстанции истребовал дополнительные документы от ООО "Газпром Инвест", ООО "Стройгазмонтаж", АО "Краснодаргазстрой", АО "Самарский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов", ООО "СМП "ЮТМ", ООО "Химсталькон-Инжиниринг", ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

Определением от 01.04.2021 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" Попову А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы и даны ответы.

Вопрос 1: являются ли недостатки основания РВС 30 000 N 101.07, установленные на стр. 51, 52 Экспертного заклинения N 12/2020-167, следствием отклонений от проекта при строительстве основания резервуара, в том числе засыпке песчаной подушки внутри ростверка, гидрофобного слоя? Если да, то какие?

Ответ: работы по засыпке внутренней части ростверка песком выполнены с отступлением от требований проектной документации 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000". Какие конкретно требования были нарушены в ходе производства судебной экспертизы, определить не представляется возможным.

Абсолютные отметки гидрофобного слоя на поверхности согласно проектной документации 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000" должны составлять 64,540 (допустимая разность смежных точек через каждые 6 м- 20 мм, разность отметок любых других точек - 40 мм ГОСТ 31385-2008 п. 7.1.4.2 таб.10, п. 1) то есть отметки должны находиться в диапазоне от 64,540 до 64,580. Фактически согласно исполнительной схеме имеются отметки со значениями 64,581, 64,582 в данных отметках наблюдается превышение допустимой разницы в 40 мм. Также согласно исполнительной схеме имеются отметки 64,573 и соседняя отметка 64,550, что также нарушает допустимую разницу смежных точек через каждые 6 м - 20 мм. Таким образом, устройство гидрофобного слоя по данному показателю не выполняет требования проектной документации 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000".

Согласно проектной документации 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000" лист 5 узел А, равна 20 мм. Согласно данным Исполнительной схеме N 02.11/138 от 12.11.2016 устройство ростверка Рсм 1 можно рассчитать фактическую толщину гидрофобного слоя в данном месте: - в осях 1 - 4 в размере 23 мм, в районе оси 3 - 71 мм, что является нарушением требований по данному показателю проектной документации 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000".

Вопрос 2: если по вопросу N 1 ответ положительный, то определить, являются ли недостатки основания РВС скрытыми недостатками. Могли ли быть установлены недостатки основания резервуара при приемке для выполнения монтажных работ по прилагаемым документам к Акту N 1 на приемку основания резервуара N 101.07 под монтаж от 23.03.2017?

Ответ: в материалах дела имеются в полном объеме со всеми приложениями следующие документы:

- акт освидетельствования скрытых работ N 76-101.07 от 12 ноября 2016 года, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство ростверка Рсм1 из бетона В35 F400 W10 - 1 шт., V = 892 м3, при выполнении работ применен документ о качестве бетонной смеси N 193 от 15.10.2016. К акту предъявлены: исполнительная схема N 02.11/138 от 12.11.2016 устройства ростверка Рсм 1, Протокол прочности бетона N 156 а от 22.10.2016, Протокол прочности бетона N 165 б от 12.11.2016 (том 20 л.д. 61 - 63, 95);

- акт освидетельствования скрытых работ N 77-101.07 от 12 ноября 2016 года, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: засыпка внутренней части ростверка песком - 1 шт., песком V = 1 090,81 м3 слоями по 200 мм с уплотнением, песок природный (непылеватый), протокол определения зернового состава и модуля крупности песка N 1/1 от 30.01.16. К Акту предъявлены: исполнительная схема N 07.11/130 от 12.11.2016, Протокол плотности грунта N 252, N 252/1, N 252/2, N 252/3, N 252/4 от 12.11.2016 (том 20 л. д. 66 - 77, 92);

- акт освидетельствования скрытых работ N 81-101.07 от 10 марта 2017 года, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство гидрофобного слоя под днищем резервуара из мелкозернистой асфальтовой смеси V = 77,7 м3, при выполнении работ применены: асфальтобетонная смесь (акт о результатах проверки изделий N 288 от 10.11.2016). К Акту предъявлены: исполнительная схема N 16.03/1 "устройство гидрофобного слоя" от 10.03.2017 (том 20 л.д. 78, 79, 90).

К Акту N 1 на приемку основания резервуара N 101.07 под монтаж от 23.03.2017 (том 4 л.д. 119) приложены следующие документы:

- исполнительная схема высотного положения поверхности под днище резервуара N 16.03/1 от 10.03.2017;

- акты на скрытые работы по устройству гидроизолирующего слоя под резервуар N 78/1-101.07 от 01.02.2017, N 80-101.07 от 01.02.2017, N 81-101.07 от 10.03.2017.

Из вышеуказанных документов, в том числе документов, приложенных к Акту N 1 на приемку основания резервуара N 101.07, под монтаж от 23.03.2017 можно получить фактические данные, сравнить их с проектными и сделать вывод, что засыпка внутренней части ростверка песком выполнена в соответствии с проектной документацией 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000", гидрофобного слоя - выполнено с нарушениями проектной документации 4213-НПС-101.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30000".

Таким образом, установленные дефекты засыпки внутренней части ростверка песком Резервуара РВСп - 30000 позиция 101.07 могли быть проконтролированы и выявлены на этапе их выполнения, однако необходимо учитывать, что данный вид работ после окончания строительства основания РВС 30000 N 101.07 (после выполнения гидрофобного слоя) проконтролировать без нарушения целостности гидрофобного слоя при приемке основания невозможно. Согласно данным Акта освидетельствования скрытых работ N 77-101.07 от 12 ноября 2016 года данные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, поэтому можно считать, что выявленные дефекты засыпки внутренней части ростверка песком Резервуара РВСп - 30000 позиция 101.07 являются скрытыми дефектами, обнаруженными в ходе демонтажа днища резервуара.

Установленные дефекты гидрофобного слоя Резервуара РВСп - 30000 позиция 101.07 являются явными, поскольку в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы, средства контроля в данном случае - исполнительные геодезические съемки, которые имеется в материалах исследуемого дела и приложены к актам освидетельствования скрытых работ.

Вопрос 3: приводят ли к изменению геометрии днища и стенки РВС, дефекты основания РВС 30 000 N 101.07., установленные на стр. 51, 52 Экспертного заключения N 12/2020-167?

Вопрос 4: если ответы на вопросы N 1 и N 3 положительные, то определить являются ли дефекты геометрии резервуара, выявленные Актом N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017, следствием проявления скрытых дефектов в основании резервуара на момент проведения проверки?

Вопрос 5: являются ли дефекты геометрии резервуара, выявленные Актом N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017, следствием нарушения требований проектной документации при выполнении субподрядчиком монтажных работ по договору субподряда N 347/2016 от 15.07.2016?

Ответ на вопросы N 3, 4, 5: для установления точных причин недопустимых отклонений стенки резервуара от вертикали необходимо выполнить поверочный расчет, однако в отсутствие необходимых данных (фактические геодезические данные по отклонению стенки, разрушению песчаной засыпке, гидрофобного резервуара) расчет выполнить не представляется возможным.

Фактических данных, свидетельствующих о наличии изменения геометрии днища Резервуара РВСп 30000 позиция 101.07, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным определить, являются ли дефекты геометрии резервуара, выявленные Актом N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017, следствием нарушения требований проектной документации при выполнении субподрядчиком монтажных работ по договору субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, не представляется возможным по вышеуказанным причинам.

От ответчика поступили возражения на экспертное заключение N 04/2021-48 от 14.04.2021, в которых ответчик указывает на противоречие вывода эксперта материалам дела, неполное исследование материалов дела, что делает выводы экспертного заключения недостоверными и недопустимыми доказательствами в оспариваемой части.

Истец против выводов экспертного заключения не возражал.

Судом первой инстанции для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт Попов А.В.

Судом были разъяснены эксперту положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов А.В. частично подтвердил выводы экспертного заключения N 04/2021-48 от 14.04.2021, дал пояснения по имеющимся возражениям ответчика и выявленным противоречиям в выводах экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта N 12/2020-167 от 23.12.2020 и дополнительное заключение эксперта N 04/2021-48 от 14.04.2021 оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертов N 12/2020-167 от 23.12.2020 и дополнительное заключение эксперта N 04/2021-48 от 14.04.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что из содержания экспертных заключений можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизы, и сведения о их образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертизы проведены квалифицированными специалистами; экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертизы проведены экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключениях даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 12/2020-167 от 23.12.2020 и дополнительное заключение эксперта N 04/2021-48 от 14.04.2021 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленная за выполненные работы сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исковые требования по указанным правовым основаниям подлежат удовлетворению только в случае, если ответчик не предоставил истцу встречное исполнение в виде выполненных и предъявленных к оплате работ, соразмерное сумме авансового платежа.

Данный вывод следует из нормативных положений Гражданского кодекса РФ о подряде. В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику и обязательства заказчика принять работу и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, пояснения сторон и экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела и экспертным заключением N 12/2020-167 от 23.12.2020 подтвержден факт выполнения ответчиком монтажных работ по договору субподряда N 347/2016 от 15.07.2016.

Начало работ зафиксировано Актом приема передачи основания фундамента от 03.04.2017, согласно которому истец передал ответчику основание фундамента РВСп 30 000 м3 N 101.07 (т. 9. л.д. 15), дата начала работ в отношении РВСп 30 000 м3 N 101.07 на Объекте строительства 02.04.2017 подтверждена истцом и ответчиком в совместном Акте от N 1-С от 02.04.2017.

Ответчиком приобщено в материалы дела письмо истца исх. N 1089 от 22.03.2017 относительно готовности передать ответчику фундамент под резервуар 30 000 м3 N 101.07 и отсутствии готовности фундамента под резервуар 10 000 м3 N 101.01.

Представленные документы свидетельствуют, что ответчик приступил к выполнению работ со значительной задержкой на 7,5 месяца в связи с несвоевременной передачей истцом оснований и фундаментов резервуаров и необеспечением им строительной готовности на Объекте.

Истцом установленные обстоятельства оспорены не были.

Факт выполнения ответчиком спорных работ в рамках договора субподряда, время их выполнения, объемы и стоимость выполненных работ, качество и соответствие проектной документации подтверждено оригиналами Актов освидетельствования скрытых работ, подписанными между истцом и ответчиком.

Факт передачи исполнительной документации ответчиком для подписания Акта выполненных объемов работ между АО "Краснодаргазстрой" и Заказчиком подтвержден подписанными сторонами спора Реестрами исполнительной документации.

В подтверждение потребительской ценности выполненных работ ответчиком для истца и конечного Заказчика - ПАО "Газпром" в материалы дела были представлены Акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым ПАО "Газпром", Генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" были освидетельствованы и приняты скрытые работы от АО "Краснодаргазстрой". Объемы, виды освидетельствованных работ тождественны объемам и видам освидетельствованных и переданных ответчиком выполненных работ истцу.

Стоимость принятых ПАО "Газпром" работ подтверждается Ведомостями выполненных работ от 31.05.2017 и от 30.06.2017, подписанными между Заказчиком - ПАО "Газпром", Генподрядчиком - ООО "Стройгазмонтаж" и Субподрядчиком - АО "Краснодаргазстрой".

Ответчиком в материалы дела также была представлена коммерческая переписка сторон, протоколы технических совещаний, иная переписка. По мнению ответчика, содержание переписки свидетельствует о том, что причиной утраты потребительской ценности монтажных работ (недопустимые отклонения геометрии стенки резервуара) является разрушение основания РВСп 30 000 м3 N 101.07. Истец не предъявлял ответчику требования об устранении недостатков, так как на момент выявления и устранения недостатков был согласен с причинами появления недостатков.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал на выполнение подрядных работ с привлечением третьего лица, представил договор субподряда с АО "Краснодаргазстрой" N 80-10С от 10.05.2016 и документы о сдаче приемке работ, выполненных в рамках указанного договора субподряд.

Довод истца о выполнении работ в рамках договора субподряда собственными и привлеченными субподрядчиками опровергнут выводами экспертного заключения N 12/2020-167 от 23.12.2020.

Истец обратился к суду с заявлениями и ходатайствами от 08.07.2020 и от 29.04.2021 об исключении из числа доказательств документов из материалов дела, об истребовании оригиналов документов у ответчика.

Истец полагал, что указанные в ходатайствах документы, представленные ответчиком в копиях, противоречат содержанию иных документов дела. В отсутствие оригиналов документов невозможно установить подлинное содержание представленных истцом копий документов.

В ответ на ходатайство истца от 08.07.2020 ответчиком приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых документов, в отношении коммерческой переписки сторон спора представлены доказательства их направления и получения с адресов электронной почты истца и ответчика.

Представленные оригиналы исполнительной документации подтверждают непротиворечивость аналогичных по содержанию документов, составленных между третьими лицами.

Рассмотрев в судебном заседании копии исполнительных съемок, приобщенных ответчиком, от 24.02.2021 исх. N 05696, выслушав мнение эксперта, суд первой инстанции не установил наличия противоречий между приобщенными в копиях документами и, рассмотрев заявления и ходатайства истца, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Копии документов являются допустимой формой письменных доказательств, как установлено в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 71 предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оспариваемые истцом доказательства представлены ответчиком в копиях, заверенных уполномоченным лицом ответчика. Судом первой инстанции не установлено наличие нетождественных копий документов, не позволяющих достоверно установить подлинное содержание первоисточников, представленных в заверенных копиях.

Содержание представленных копий Актов освидетельствования работ и ведомостей выполненных работ по сдаче видов и объемов работ, времени выполнения работ конечному заказчику - ПАО "Газпром" не противоречит сведениям оригиналов Актов освидетельствования скрытых работ и Актов выполненных работ от 31.05.2017 и от 30.06.2017, принятых истцом от ответчика.

Указанные копии документов находятся во взаимной связи с представленными оригиналами документов и позволяют установить значимые обстоятельства по делу.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Спорный договор содержит в реквизитах сторон адреса электронной почты с доменным именем ответчика mmmontaz.ru и истца hskmail.ru. Согласно пояснениям ответчика обмен документов и письмами осуществлялся по электронной почте в связи с удаленностью сторон спора друг от друга и от объекта выполнения работ в г. Новый Уренгой. Представленная переписка сторон велась с указанных электронных адресов.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов. Обмен документами и письмами осуществлялся на бланках истца и ответчика, на которых указаны идентификационные реквизиты сторон спора, имеются подписи уполномоченных должностных лиц и указание на исполняемый договор субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что можно с полной достоверностью идентифицировать документы, фигурирующие в представленной ответчиком электронной переписке, и соотнести их с конкретной стороной спора.

В связи с изложенным с учетом пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама переписка и форма ее представления являются доказательствами по предмету исковых требований.

Довод истца о необходимости представления ответчиком на обозрение суда оригиналов представленных в материалы дела документов через систему "Мой Арбитр" был отклонен судом первой инстанции на основании положений абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов, и у арбитражного суда первой инстанции в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Кроме того, о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в ходе рассмотрения данного спора не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности, право заявить ходатайства о фальсификации предоставленных ответчиком документов, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на истца.

Экспертами изучены материалы дела и установлено, что фактически ответчиком в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 в период с 28.05.2017 по 05.06.2017 были выполнены работы по монтажу: окраек днища, 1 пояса стенки резервуара общим тоннажем 33,007 тонны, стоимостью 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18 % НДС.

Виды и объемы фактически выполненных работ по Резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ.

При проведении экспертизы эксперты установили, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 05.07.2016 по резервуару РВСп 10 000 м3 N101.01 составляет 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18 % НДС.

Экспертами подтверждена потребительская ценность для истца качественно выполненных работ по резервуару РВСп 10 000 м3 N 101.01 в размере 1 564 531 руб. 80 коп., в т.ч. 18 % НДС.

Согласно выводам экспертов в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по Резервуару РВСп 30 000 м3 N 101.07 согласно двусторонне подписанным АОСР ответчиком в период с 08.04.2017 по 18.05.2017 были выполнены, а истцом приняты работы по монтажу: окраек днища, днища, 1, 2, 3 поясов резервуара общим тоннажем 228,241 тонны. Стоимость выполненных работ согласно условиям договора составляет 46 800 руб., в т.ч. 18 % НДС за 1 тонну смонтированного материала.

Стоимость выполненных и сданных ответчиком работ по Резервуару РВСп 30 000 м3 N 101.07 составляет 10 684 687 руб. 80 коп., в т.ч. 18 % НДС.

Виды и объемы фактически выполненных работ по Резервуару РВСп 30 000 м3 N 101.07 соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным договором субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции правомерно согласился как с подтвержденными с доводами ответчика о выполнении им монтажных работ в рамках спорного договора общей стоимостью 12 249 219 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 %, и их соответствии по объему, видам и стоимости требованиям, предусмотренным договором субподряда N 347/2016 от 15.07.2016, проектной документацией, указанным в Актах освидетельствования скрытых работ по следующим основаниям.

Акты выполненных работ предъявлены ответчиком к приемке и приняты к приемке представителем истца Анокиным Д.П., о чем имеется оригинальная подпись руководителя проекта Анокина Д.П. на оригиналах.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2, N 3 направлены истцу 15.07.2017 заказной бандеролью почтовым отправлением Почтой России по юридическому адресу, почтовый идентификатор 65932611002210. Повторно направлены 03.08.2017 сопроводительным письмом исх. N1305 экспресс почтой "Доставка ВЭП", отправление N 25936849.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт предъявления ответчиком к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлены документы и сведения о наличии мотивированных возражений истца в связи с принятием выполненных работ и предъявленными ответчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2017, N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.07.2017 для приемки выполненных работ.

Истец подтвердил принятие и согласие на оплату выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 347/2016 по состоянию на 20.06.2017, однозначно следующее из содержания письма истца в адрес ответчика N 2328 от 01 июня 2017 года. Письмо подписано должностным лицом истца - Д.В. Юриным, ранее подписавшим спорный договор субподряда.

Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства, в том числе в спорной сумме, перечислены ответчику на основании договора. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ в сумме, превышающей авансовый платеж. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания суммы предварительной оплаты в размере 10 469 075 руб., в т.ч. НДС 18 %, неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора субподряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Судом первой инстанции также правомерно дана оценка как обоснованному доводу ответчика о выполнении работ по договору субподряда частично, до момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении спорного договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 по инициативе Заказчика на основании следующих обстоятельств.

Так, в материалы дела ответчиком представлено уведомление N 2328 от 21.06.2017, исходящее от истца в адрес ответчика. Уведомление подписано должностным лицом истца - Д.В. Юриным, ранее подписавшим спорный договор субподряда. Из содержания следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части металлоконструкций резервуара РВСп 10 000 м3 N 101.01. Отказ не мотивирован виновными действиями ответчика, а указывает на решение истца выполнить работы самостоятельно.

Согласно содержанию Уведомления истца в адрес ответчика исх. N 12П от 25.07.2017 истец потребовал приостановить работы на объекте на неопределенный срок. Последний день работы на объекте указан истцом 27.07.2017, базирование на строительной площадке запрещено, допуск на объект запрещен. Согласно надписи на письме, сделанной руководителем ответчика, работников, технику, материалы и оснастку вывезли с объекта. Истец указал на причины отказа от выполнения работ, не связанные с действиями истца, а возникшие в связи освоением Заказчиком строительства лимита денежных средств.

Акт приема-передачи строительной площадки от 22.06.2017 подтверждает факт возврата ответчиком строительной площадки РВС-30 000 м3 N 101.07 истцу, так как Акт подтверждает факт передачи строительной площадки с РВС 30 000 м3 N 101.07 АО "Краснодаргазстрой" для производства работ по восстановлению гидрофобного слоя.

Согласно пояснениям ответчика письма истца N 2328 от 21.06.2017 и N 12П от 25.07.2017 расценены как уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора в части металлоконструкций резервуаров РВСп 10 000 м3 N 101.01. и РВСп 30 000 м3 N 101.07.

В материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 03 сентября 2018 года, которым стороны уменьшили объем и стоимость выполняемых работ до одного РВС 30 000 м3 N 101.07 и установили срок окончания работ до 15.09.2019. Стороны подтвердили, что результат выполненных ответчиком работ - конструкция РВС 30 000 м3 N 101.07 4 пояса и днище - был демонтирован, по соглашению N 3 к договору субподряда предложено выполнить работы на РВСп 30 000 м3 N 101.07, то есть повторно.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически приступил к выполнению работ в рамках дополнительного соглашения. Истец не представил документы, свидетельствующие о повторной передаче основания резервуара ответчику для выполнения монтажных работ, стороны не представили документы о фактическом исполнении работ по соглашению от 03.09.2018. Ответчик пояснил, что не выполнял работы в рамках спорного договора субподряда после 31.07.2017.

Отзывом на возражения ответчика от 16.05.2020 истец подтвердил, что ответчик более не выполнял работы в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об исполнении спорного договора после расторжения 31.07.2017, как необоснованный.

Пунктом 18.9 договора стороны предусмотрели последствия отказа Подрядчика (истца) от договора: Субподрядчик (ответчик) обязан возвратить перечисленные Подрядчиком (истцом) денежные средства за вычетом стоимости фактически выполненных работ Субподрядчиком (ответчиком) и принятых Подрядчиком (истцом) по Акту сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из статьи 450 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Спорный договор субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 прекратил свое действие в части работ по резервуару РВСп 10 000 м3 с момента получения ответчиком 22.06.2018 уведомления истца исх. N 2328 от 21.06.2017, окончательно в отношении всего объема работ с 27.07.2017 - с даты получения ответчиком уведомления истца N 12П от 25.07.2017.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Из материалов дела следует, что отказ от договора не связан с нарушением ответчиком условий договора о сроках или качестве выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал законодательно установленное право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора. Условиями договора не ограничено право истца на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с доводом истца об отсутствии полномочий у должностных лиц истца - Юрина Д.В. и Анокина Д.П., подписавших уведомление об одностороннем расторжении спорного договора. Письма оформлены на бланке ООО "Химсталькон-Инжиниринг", имеют исходящий номер, должностные лица истца вели активную переписку от имени Общества.

Так, договор субподряда N 347/2016 от 15.06.2016 от имени истца подписан директором по производству - Юриным Денисом Витальевичем, подписантом Акта N 18 является руководитель проекта ООО "Химсталькон - Инжиниринг" - Анокин Д.П., его подпись стоит в реестре приема передачи исполнительной документации, письме-уведомлении исх. N 12П от 25.07.2017 и иной юридически значимой переписке. Должностное положение представителей истца позволяло им подписывать документы, направленные на прекращение договорных отношений.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Анокина Д.П. и Юрина Д.В. на отказ от договора явствовали из их поведения и не вызывали сомнений и следовали из обстановки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 считается расторгнутым 27.07.2017, в связи с чем требование истца о расторжении уже расторгнутого в силу закона договора субподряда удовлетворению не подлежит.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, в том числе в апелляционной инстанции, истец обосновал отказ от оплаты наличием фактов некачественного выполнения работ ответчиком по строительству Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 и отсутствием потребительской ценности результат работ. Полагает, что на стороне истца возникли убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой потребительской ценности результатами работ ответчика, не доказана вина ООО "ПМП "Металлургмонтаж" в утрате геометрии стенки Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 до недопустимых значений, истец не подтвердил факт устранения недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц, не представил доказательств того, что на стороне истца возникли убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Судом первой инстанции и экспертами были изучены доказательства, представленные истцом в обоснование некачественного выполнения ответчиком монтажных работ.

Доводы о некачественном выполнении работ истец подтвердил следующими документами:

1) актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Объекта N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017, согласно которому выявлен факт недопустимых отклонений по вертикали Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 на основании исполнительной геодезической схемы 101.07-1 от 22.05.2017;

2) актом приема-передачи строительной площадки от ООО "Химсталькон Инжиниринг" к АО "Краснодаргазстрой" в рамках договора субподряда N 80-С от 10.05.2016, строительной площадки со смонтированным РВСп 30 000 м3 N 101.07 к АО "Краснодаргазстрой" для демонтажа днища, восстановления плотности основания и восстановления гидрофобного слоя в проектные высотно-планировочные отметки;

3) письмом от АО "Краснодаргазстрой" N 02-23-40 от 12 декабря 2017 года на наличие недопустимых отклонений размеров и форм днища, изломов в стыках окраек, прогибов и выпуклостей;

4) письмом исх. N 1175 от 11.05.2018 АО " Самарский завод КВОиТ" в адрес ООО "Газпроминвест" о выявлении нарушений по сборке РВС 30 000;

5) письмом исх. N 66/0311-1058 от 29.05.2018 ООО "Газпроминвест" в адрес ООО "Стройгазмонтаж" с указанием выполнить демонтаж сегментов ранее смонтированного РВС 30 000м3 N 101.07 в связи с выявленными нарушениями;

6) актом от 30.11.2018 осмотра основания РВС 30 000м3 N 101.07 с понтоном, которым в результате вскрытия листов днища было установлено отсутствие ровности покрытия, а также что уклон идет резкими перепадами, целостность гидроизолирующего слоя нарушена, присутствуют серьезные разрывы, трещины и иные разрушения гидроизолирующего слоя (разрывы присутствуют вплоть до песчаной подушки основания, вследствие которой слой полностью теряет свою функцию гидроизоляции).

Ведомостью объема работ от 04.04.2019 подтвержден факт демонтажа, резки резервуара РВС 30 000м3 N 101.07 и последующее повторное выполнение монтажных работ представителями ООО "СПМ Южтехмонтаж" и АО "Краснодаргазстрой".

Указанные документы были представлены судом первой инстанции на изучение экспертам. Экспертным заключением N 12/202-167 от 23.12.2020 установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют указание о недостатках качества выполненных работ на Резервуаре РВСп 10 000 м3 N 101.01 и Резервуаре РВСп 30 000 м3 N 101.07, допущенных ответчиком при выполнении монтажных работ.

Изученные экспертами дополнительные материалы дела указывают, что 17.05.2017 недопустимых отклонений вертикальности третьего пояса стенки РВС 30000 м3 N 101.07 не выявлено, а 26.05.2017 в ходе проверки, выполненной ООО "Стройгазмонтаж", выявлены недопустимые отклонения стенки резервуара по вертикали (фактические значения отклонений не известны). Эксперты сделали вывод, что отклонения произошли в период с 17.05.2017 по 26.05.2017, что может быть вызвано как дефектами выполненных работ по засыпке внутренней части ростверка песком, устройству гидрофобному слою, так и иными нарушениями строительно-монтажных работ при монтаже стенки и днища.

В заключении эксперта N 12/2020-167 от 23.12.2020 эксперты установили недостатки гидрофобного слоя основания РВСп 30 000 м3 N 101.07.

07.06.2017 в письме исх. N 752 управляющий ответчика - Лобыкин Ю.А. сообщил в адрес директора по производству ООО "Химсталькон-Инжиниринг" - Юдину Д.Е. информацию о том, что было выявлено наличие недопустимых отклонений высотного положения окрайки днища (т. 4 л.д. 146).

19.06.2017 в письме исх. N 1023 управляющий Лобыкин Ю.А. повторно сообщает директору по производству Юдину Д.Е. о том, что бетонное основание принято с недопустимыми отклонениями, толщина гидрофобного слоя отличается от проектных значений и составляет до 70 мм, центральная часть днища просела относительно окраечных листов днища на величину до 100 мм (т. 4 л.д. 147).

22.06.2017 согласно Акту приема-передачи строительной площадки комиссия, ознакомившись со строительной площадкой под строительство РВСп 30 000 м3 N 101.07, подтверждает факт передачи строительной площадки от ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к АО "Краснодаргазстрой" для производства следующих видов работ: демонтаж центральной части днища, восстановление гидрофобного слоя в проектные высотно-планировочные отметки (т. 4 л.д. 148).

Эксперты также сделали вывод о том, что Акт от 22.06.2017 свидетельствует о выявлении недостатков гидрофобного слоя и что для устранения необходимо демонтировать центральную часть днища. О необходимости демонтажа окраек днища и стенок РВСп 30 000 м3 N 101.07 информации на данном этапе не имелось (стр. 51 Заключения N 12/2020-167 от 23.12.2020).

Эксперты указали на Акт осмотра основания РВС 30 000 м3 с понтоном на объекте "Пуровский район "НПС Уренгойская" N 101.07 без даты, в котором указано, что в результате вскрытия листов днища не соблюден проектный уклон, отсутствует ровность покрытия, уклон идет резкими перепадами (полками), наличие полок гидроизолирующего слоя косвенно свиедетельствует об увеличении или уменьшении толщины слоя сверх проекта и несоответствии высотных отметок проектным отметкам, относительно песчаной подушки основания гидроизолирующего слоя (детальные данные будут получены в процессе вырубок) целостность гидроизолирующего слоя нарушена либо отсутствовала изначально, присутствуют серьезные разрывы, трещины и иные признаки разрушения гидроизолирующего слоя (разрывы присутствуют вплоть до песчаной подушки основания, вследствие чего слой полностью теряет свою функцию гидроизоляции).

Аналогичные по характеру недостатки основания РВСп 30 000 м3 зафиксированы комиссией в составе представителей ООО "Краснодаргазстрой", руководителя проекта ООО "Химсталькон-Инжиниринг" 30.11.2018 в акте осмотра основания РВС 30 000 м3 с понтоном на объекте "Пуровский район "НПС Уренгойская" N 101.07.

Экспертная организация ООО "Экспертно-исследовательский Центр", проведя дополнительное исследование представленных в дело документов, в заключении N 04/2021-48 от 14.04.2021 подтвердила наличие недостатков основания спорного резервуара; в том числе эксперты указали, что работы по засыпке внутренней части ростверка песком выполнены АО "Краснодаргазстрой" с отступлениями от проектной документации 4213-НПС-010.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30 000" и являются скрытыми дефектами, установить которые при приемке основания РВСп невозможно. Недостатки обнаружены в ходе демонтажа днища резервуара.

Экспертом на стр. 21 Заключения N 04/2021-48 от 14.04.2021 указано на отклонение абсолютного значения высотной отметки гидрофобного слоя на 1 - 3 мм от допустимых значений. Сделан вывод, что устройство гидрофобного слоя по данному показателю не выполняет требования проектной документации 4213-НПС-010.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30 000" и является явным недостатком, который можно обнаружить на момент приемки основания РВСп для проведения монтажных работ.

На стр. 16 абзац 2 Заключения N 04/2021-48 от 14.04.2021 установлено отклонение по толщине гидрофобного слоя от требований проектной документации в размере от 23 до 71 мм и от допустимых отклонений до 46 мм, что является нарушением требований по данному показателю проектной документации 4213-НПС-010.05-101.07-АС, "Группа резервуаров РВСП-30 000". Недостатки обнаружены в ходе демонтажа днища резервуара.

Однако эксперты в заключении N 12/202-167 от 23.12.2020 указали на отсутствие в материалах дела объективных геодезических измерений значений отклонений вертикальности стенки РВС. В заключении N 04/2021-48 от 14.04.2021 эксперт указал, что в отсутствие фактических данных о наличии изменений геометрии днища Резервуара РВС 30 000 м3, в отсутствие фактических геодезических данных по отклонению стенки резервуара невозможно провести проверочные расчеты и установить точные причины недопустимых отклонений стенки резервуара.

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2021 эксперт Попов А.В. дополнительно пояснил суду первой инстанции о влиянии выявленных недостатков основания РВСп на устойчивость стальной конструкции Резервуара. Из пояснений эксперта следует, что выявленные недостатки основания РВСп 30 000 м3 N 101.07 по мере роста нагрузки на основание днищем и стенками Резервуара вызовут продавливание гидрофобного слоя и оседание песчано-гравийной подушки основания, что, в свою очередь, повлечет неравномерное оседание днища и изменение геометрии стенки Резервуара, причем отклонение геометрии стенки Резервуара будет нарастать в зависимости от высоты и тяжести конструкции Резервуара. Отклонение по геометрии стенки 4 пояса конструкции РВС будет максимальным.

Эксперт, основываясь на классификаторе основных видов дефектов в строительстве, в заключении N 04/2021-48 от 14.04.2021 охарактеризовал выявленные дефекты основания резервуара как критические, при наличии которых сооружение или часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Дальнейшее выполнение работ надлежит приостановить до устранения недостатков основания РВСп 30 000 м3 N101.07.

По мнению эксперта, недостатки гидрофобного слоя основания РВСп носят явный характер и могли быть обнаружены на момент приемки основания Резервуара в монтаж. При наличии явных недостатков ответчик, по мнению эксперта, не мог приступить к выполнению монтажных работ.

Ответчик не согласился с выводами эксперта в указанной части и указал на противоречие вывода эксперта заключению комиссии в Акте освидетельствования скрытых работ от 10.03.2017 N 81-101.07 о соответствии гидрофобного слоя основания РВСп 30 000 м3 N 101.07 требованиям проектной документации и допуску к выполнению монтажных работ РВСп 30 000 м3 N 101.07.

Ответчик полагал, что отклонение по толщине гидрофобного слоя от требований проектной документации в размере от 23 до 71 мм и от допустимых отклонений до 46 мм является скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен на момент приемки основания фундамента в монтаж. Превышение фактической толщины гидрофобного слоя над проектной возможно установить по акту освидетельствования скрытых работ N 76-101.07 от 12 ноября 2016 года, который не представлен на момент приемки основания резервуара в монтаж ввиду отсутствия нормативных требований. Недостатки обнаружены в ходе демонтажа днища резервуара в местах деформации и разрыва гидрофобного слоя.

Ответчик оспорил вывод эксперта, сделанный в заключении N 04/2021-48 от 14.04.2021, о невыполнении ответчиком требований ГОСТ 31385-2008 при принятии фундаментов резервуара в монтаж по Акту от 03.04.2017.

Как уже указывалось ранее, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 04/2021-48 от 14.04.2021 было оглашено в судебном заседании 29.04.2021 и исследовалось наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Рассмотрев возражения ответчика, заслушав пояснения эксперта, вызванного для дачи пояснений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика на выводы эксперта в следующей части.

Экспертом в ходе дачи пояснений был осмотрен Акт освидетельствования скрытых работ N 81-101.07, дана оценка Акту как техническому документу, разрешающему приступить к выполнению монтажных работ Резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07. При этом экспертом не даны пояснения, разрешающие выявленные противоречия в его выводах данным Акта N 81-101.07 от 10.03.2017.

В указанном акте, раздел 6, есть указание, что работы выполнены в том числе и с согласованием авторского надзора на листе проекта 4213-НПС-101.05-101.07-АС, изм. 1, лист 6 (приложение к акту). Данные сведения не приняты экспертом во внимание. В экспертизе не дана оценка этому документу. Согласно доводам ответчика отклонения в абсолютных значениях высотных отметок согласованы Проектной организацией в порядке авторского надзора, основание резервуара по абсолютным отметкам соответствует проектной документации с учетом согласования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению комиссии о соответствии основания РВСп 30 000 м3 N 101.07 требованиям нормативной документации и допуску к началу выполнения монтажных работ согласно Акту освидетельствования скрытых работ N 81-101.07 от 10.03.2017. Указанный Акт подтвержден подписью представителя Застройщика, представителя лица, осуществляющего строительство, и представителя лица, осуществляющего строительные работы. Согласно РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства _", п. 5.3, освидетельствованию подлежат работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы). Таким образом, комиссия в полном составе решила признать данные работы безопасными и соответствующими проекту, а также разрешила работы по монтажу резервуара (раздел 7 акта), что противоречит выводам экспертизы на стр. 22, абзац 2.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердил отклонение по толщине гидрофобного слоя от требований проектной документации в размере от 23 до 71 мм и от допустимых отклонений до 46 мм. По возражениям ответчика о скрытом характере недостатка эксперт пояснил, что превышение фактической толщины гидрофобного слоя над проектной эксперт установил по данным, взятым из представленной АО "Краснодаргазстрой" в материалы дела исполнительной схемы N 2.11.138 от 12.11.2016, приложенной к Акту освидетельствования скрытых работ N 76-101.07 от 12 ноября 2016 года, составленным в отсутствие истца и ответчика. Акт освидетельствования скрытых работ N 76-101.07 от 12 ноября 2016 года не являлся приложением к Актам приема передачи основания и фундаментов N 1 и N 2 от 23.03.2017. Эксперт уточнил, что Акт N 76-101.07 от 12.11.2016 составлен в отсутствие сторон спора, не представлен истцу и ответчику на момент приемки основания резервуара в монтаж 23.03.2017 ввиду отсутствия нормативных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертом при оценке характера недостатков в части превышения толщины гидрофобного слоя не принято во внимание отсутствие у сторон спора абсолютных арифметических данных, необходимых для расчета толщины гидрофобного слоя. Эксперт не установил обязательное нормативное требование для монтажной организации проводить проверку каждого этапа работ по устройству основания резервуара, включая контроль размера толщины гидрофобного слоя.

Разделом N 6 (таблица N 20) Руководства по безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 N 780 не установлены требования по контролю толщины гидрофобного слоя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что по своему характеру несоответствие толщины гидрофобного слоя проектной документации не могло быть обнаружено ответчиком и истцом на момент принятия основания РВСп в монтаж при составлении Акта N 2 от 23.03.2017 на приемку основания и фундаментов. Недостатки носили скрытый характер и были обнаружены в ходе демонтажа днища резервуара в местах деформации и разрыва гидрофобного слоя.

Судом первой инстанции также был оценен вывод эксперта в заключении N 04/2021-48 от 14.04.2021 о невыполнении ответчиком требований ГОСТ 31385-2008 при принятии фундаментов резервуара в монтаж по Акту 03.04.2017. Так, по мнению эксперта, ответчиком нарушен субъектный состав участников приемочной комиссии, при принятии основания не проведен контроль по устройству гидрофобного слоя.

В ходе судебного заседания 29.04.2021 истец дал пояснения по обстоятельствам приемки основания резервуара в монтаж, в которых подтвердил, что представитель ответчика совместно с представителем истца принимал участие в приемке фундамента в монтаж у АО "Краснодаргазстрой" по Акту N 1 от 23.03.2017 на приемку основания резервуара N 101.07 под монтаж, Акту N 2 от 23.03.2017.

К данному акту приложены документы, в том числе и Акт освидетельствования скрытых работ N 81-101.07 от 10.03.2017, Акт скрытых работ N 80-101.07 от 01.02.2017 на устройство песчаной засыпки ростверка песком, Акт скрытых работ, N 78 /1 -101.07 от 01.02.2017, исполнительная схема гидрофобного слоя.

Истец выполнил требования ГОСТ 31385-2008, п. 7.1.4.1., согласно которому фундамент принимает Заказчик (в лице ведущего инженера производственного отдела по строительству НС дирекции по строительству объектов "Переработки и транспорта жидких углеводородов" в г. Новый Уренгой ООО "Газпром Инвест" Томилова И.О.) при участии представителей строительной организации (в лице начальника территориального управления по строительству объектов наземного строительства в Ямало-Ненецком автономном округе "НПС Уренгойская" УНС ДНС АО "Краснодаргазстрой" Приставко В.Е.) и монтажника (в лице руководителя проекта ООО "Химсталькон-Инжиниринг" Береснева В.Н.) по вышеуказанным актам.

Таким образом, ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в лице Береснева В.Н. приняло для монтажа резервуара РВСп 30000 м3 N 101.07 основание и фундамент согласно ГОСТ 31385-2008 с соблюдением требований нормативной документации.

В связи с тем, что ООО "ПМП "Металлургмонтаж" не является участником строительства для Заказчика (не согласованный субподрядчик), ООО "ПМП "Металлургмонтаж" не могло легально как монтажная организация принимать участие в приемке основания резервуара согласно ГОСТ 31385-2008 и подтвердить подписью факт принятия фундаментов в монтаж. В связи с указанным был составлен отдельный акт от 03.04.2017 у истца.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, поскольку истец, не согласовав ответчика в качестве субподрядной организации перед заказчиком АО "Краснодаргазстрой", лишил его возможности произвести принятие фундамента в соответствующем субъектном составе.

Однако указанное не повлекло нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, так как истцом и ответчиком принятие основания фундамента произведено единомоментно в соответствии с требования нормативной документации, что было подтверждено истцом в суде первой инстанции. Ответчик не был согласован истцом как Субподрядчик, в связи с чем ответчик не имел возможности подтвердить подписью участие в приемке и принятие основания резервуара в монтаж по Актам N 2 и N 1 от 23.03.2017 одновременно с истцом.

Кроме того, до момента передачи истцом фундаментов ответчику прошел незначительный период времени с 23 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года, в указанный период истец был обязан обеспечивать сохранность принятого основания РВСп до момента его принятия ответчиком. В материалы дела не представлены доказательства производства работ на основании резервуара с 23.03.2017 по 03.04.2017, которые могли повлечь за собой недостатки фундаментов, установленные экспертным заключением.

Также в материалы дела не представлены документы об изменении технических свойств основания Резервуара, их ремонте или реконструкции; воздействие на фундамент третьих лиц материалами дела не подтверждено.

Ответчик соблюдал все установленные договорные и нормативные требования при проверке соответствия основания резервуара к началу выполнения монтажных работ. Иных возможностей осуществить проверку соответствия основания резервуара у ответчика не было.

Таким образом, в действиях ответчика по выполнению монтажных работ на основании резервуара, имеющего скрытые недостатки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел признака вины. Действия ответчика и истца при проведении контроля соответствия основания резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 отвечают требованиям достаточности и разумности. На момент выполнения монтажных работ и истец, и ответчик были убеждены в применении основания резервуара без недостатков и правомерности своих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основание резервуара принято в монтаж совместно ответчиком и истцом по Актам N 2 и N 1 от 23.03.2017 с соблюдением требований нормативной документации. Недостатки основания РВСп 30000 м3 N 101.07 носили скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом и ответчиком на момент приемки.

При разрешении спора о причинах утраты потребительской ценности результатами выполненных ответчиком работ и виновности истца и ответчика суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рамках экспертного заключения N 12/2020-167 от 23.12.2020 подтверждено, что ответчику в рамках исполнения договора субподряда N 347/2016 от 15.07.2016 не нужно было выполнять объемы работ по устройству фундаментов и гидрофобного слоя.

Согласно поступившей в дело проектной и рабочей и исполнительной документации работы по устройству основания РВСп 30 000 м3 N 101.07 выполнены АО "Краснодаргазстрой".

Так как экспертным заключением однозначно не определены причины и лица, виновные в недостатках выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции исследовал иные документы, представленные в дело.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о признании выявленных недостатков основания спорного резервуара явно критическими, которые подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и сведения о лицах, устраняющих недостатки, устанавливая поведение сторон спора в ходе устранения недостатков.

Вместе с тем стороны спора не представили в материалы дела проектную, рабочую и исполнительную документацию об устранении недостатков основания спорного Резервуара.

Из имеющейся переписки, технических протоколов и Актов следует, что в момент выявления отклонения геометрии стенки Резервуара представитель истца - руководитель проекта Береснев В.Н. в Акте N СК 3508-3807-49 от 26.05.2017 определил, что отклонения стенки по вертикали вызваны неравномерной просадкой гидрофобного слоя, основания РВС V=30 000 (N 101.07), то есть установил причинно-следственную связь недостатков с недостатками работ по основанию спорного РВСп, выполненных АО "Краснодаргазстрой".

В материалах дела имеется уведомление ответчика о выявленных недостатках основания РВСп 30 000 м3 N 101.07 N752 от 07.06.2017 в адрес директора по строительству ООО "Химсталькон-Инжиниринг" - Юдина Д.Е. Ответчик сообщил, что работы с 06.06.2017 производиться не будут до момента выдачи технического решения. ООО "ПМП "Металлургмонтаж" повторно письмом от 19 июня 2017 года сообщило директору по производству ООО "Химсталькон-Инжиниринг" Юдину Д.Е. о недопустимых дефектах в основании РВС.

В письме N 01/17 от 12.06.2017 истца руководитель проекта Анокин Д.П. предлагал АО "Краснодаргазстрой" и ООО "СГМ" согласовать технологию резки днища резервуара для устранения дефектов основания резервуара.

22 июня 2017 года согласно Акту приема-передачи строительной площадки комиссия, ознакомившись со строительной площадкой под строительство РВСп 30 000 м3 N 101.07, подтвердила факт передачи строительной площадки от ООО "Химсталькон-Инжиниринг" к АО "Краснодаргазстрой" для производства следующих видов работ: демонтаж центральной части днища, восстановление гидрофобного слоя в проектные высотно-планировочные отметки (т. 4 л.д. 148).

Из писем от 14.08.2018 N 2236 и от 19.11.2018 N 3201 следует, что истец уведомил ответчика о готовности сдачи под выполнение монтажных работ исправленного фундамента РВСп 30 000 м3 N 101.07, причем решение о сроке готовности фундамента принято на техническом совещании истца с АО "Краснодаргазстрой.

Письмом N 3201 от 19.11.2018 истец указал ответчику на нецелесообразность проведения геодезических съемок высотных отметок гидрофобного слоя, поскольку эти действия являются зоной ответственности АО "Краснодаргазстрой" и не должны выполняться ООО "ПМП "Металлургмонтаж".

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленной сторонами коммерческой переписке отсутствуют документы о наличии требований истца к ответчику об устранении выявленных недостатков как основания, так и геометрии стенки Резервуара в проектные положения. Все недостатки выявленных работ зафиксированы в отношении истца и третьих лиц, а не ответчика.

Решение о демонтаже сегментов ранее смонтированного резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 принято ООО "Газпроминвест" 25.05 2018 (письмо N 66/0311-1058). О принятом решении истец не сообщил ответчику, не требовал произвести демонтаж и восстановление днища и поясов стенок РВСп.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем иске истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлены требования о взыскании убытков, без конкретизации выбранного правомочия.

Довод о ненадлежащем выполнении работ ответчиком истец заявил только в ходе судебного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Совместными Актами истца и ответчика установлены причины, вызвавшие изменение геометрии стенки Резервуара. Истец подтвердил, что недостатки основания должны быть устранены АО "Краснодаргазстрой", допустившим недостатки при устройстве основания резервуара, которому истец и передал по Акту от 22.07.2017 РВСп 30 000 м3 N 101.07 для исправления основания и приведения его в проектные значения.

Вышеозначенные документы и поведение сторон спора позволяют сделать вывод, что истец не выполнял работы по исправлению недостатков по устранению дефектов основания резервуара и не требовал их исправления от ответчика, равно как не подтверждены факт несения истцом убытков и их размер.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что работы по устройству основания резервуара являются технологически предшествующими выполнению ответчиком монтажных работ. Выявление критических дефектов в основании резервуара вне зависимости от дефектов монтажных работ подлежат безусловному устранению до начала последующих работ. Решение о демонтаже сегментов ранее смонтированного резервуара РВСп 30 000 м3 N 101.07 принято ООО "Газпроминвест" 25.05.2018 (письмо N 66/0311-1058) и свидетельствует о том, что восстановление гидрофобного слоя и песчаной подушки РВСп 30 000 м3 невозможно провести с сохранением днища и стенок уже смонтированного ответчиком резервуара.

На основании оценки всех представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что причиной возникновения убытков явились действия ответчика. Из экспертных заключений следует, что причинами возникновения недостатков были недостатки основания резервуара, что согласуется с поведением истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований за недоказанностью доводов истца о том, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан объем и стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ответчиком требований по качеству работ.

Так, невозможно установить, действительно ли в работе ответчика имелись недостатки, поскольку третьи лица произвели ремонт и устранили все недостатки. Недостатки основания РВС были устранены АО "Краснодаргазстрой" и за его счет.

Ведомостью объема работ от 04.04.2019 РВСп 30 000 м3 N 101.07 подтвержден факт демонтажа, резки резервуара и последующее повторное выполнение монтажных работ представителями ООО "Сочинское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" и АО "Краснодаргазстрой".

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в поведении истца злоупотребление правом. Истец к ответчику не предъявлял требования об устранении недостатков, так как истцу было очевидно, что ответчик не является лицом, ответственным за появление недостатков. В ходе судебного рассмотрения истец настаивает, что причинами несоответствия стенки РВС и как следствие утрата потребительской ценности результата работ, возникли в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Злоупотребление правом истцом, как указал суд первой инстанции, следует из того, что изменение позиции относительно причин, повлекших изменение стенки РВСп 30 000м3 N 101.07, связано с преследуемым истцом результатом: возложить ответственность за утрату потребительской ценности результата работ на ответчика - лицо, выполнявшее работы, а не на АО "Краснодаргазстрой" - лицо, допустившее несоответствие на предшествующей технологической стадии выполнения общестроительных работ по устройству основания.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Противоречивое поведение истца является основанием для отказа в защите права, так как это связано с необоснованным изменением позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они опровергнуты документами, представленными в материалы дела, заключениями экспертов и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2021 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр".

После проведения экспертиз общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта N 12/2020-167 от 23.12.2020 и заключение эксперта N 04/2021-48 от 14.04.2021, а также счета для оплаты N 256 от 23.12.2020 на сумму 120 000 руб. и N 64 от 14.04.2021 на сумму 80 000 руб.

Исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 200 000 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции отнес данные расходы на истца.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года по делу N А57-384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина