Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6861/21 по делу N А70-18320/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А70-18320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6861/2021) государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2020 (судья Авдеева Я. В.) по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к акционерному обществу "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (ОГРН 1027200776393, ИНН 7203001041, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 52А) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности "НИИПлесдрев" (далее - общество) о взыскании 2 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий от 10.03.2020 N 0167200003420000016-9/20 (далее - контракт) и 5 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 3 000 руб., штраф за нарушение обязательств в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового судебного акта о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. за нарушение условий пункта 3.3.8 контракта, неустойки в сумме 5 666 руб. 67 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Ответчиком работы в части цветового решения фасадов по объекту в с. Уват не выполнены, что явилось основанием для начисления штрафа. Податель жалобы возражает относительно выводов суда об уменьшении неустойки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Довод о том, что отсутствие историко-культурной экспертизы (далее - ИКЭ) также повлияло на срок выполнения работ, а в последующем привело к невозможности получения положительного заключения экспертизы, является несостоятельным. Материалы дела не содержат доказательств направления истцу уведомления о необходимости проведения ИКЭ. Получение отрицательного заключения обусловлено иными замечаниями к проектной документации, а не только отсутствие ИКЭ; в рассматриваемом случае снижение неустойки является необоснованным. В жалобе заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства письма от 13.05.2020 N 0903/02.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Учитывая, что жалоба и приложенный к ней документ поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительный документ не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.02.2020 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Строительство здания под размещение филиала ГАУТО "МФЦ" в с. Уват, Уватского района".

Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение к контракту). Государственный заказчик обязан произвести приёмку надлежаще выполненных работ.

В пункте 2.1 вышеуказанного контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, срок окончания - 6 мес. с даты заключения контракта.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1).

По условиям пункта 3.3.8 контракта подрядчик на стадии проектирования обязан согласовать с государственным заказчиком цветовое решение фасадов, схему планировочной организации земельного участка.

Подрядчик обязан:

- выполнить работы в соответствии с исходными данными на проектирование и контрактом (пункт 3.3.1);

- в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде (пункт 3.3.3);

- для организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, том числе в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции), в течение 90 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 1 экземпляре и 1 экз. на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе "Гранд-Смета" и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту (пункт 3.3.14).

Согласно пункту 7 технического задания к контракту внешний облик объекта (паспорт фасадов, дизайн-проект) на стадии проектирования подлежит согласованию с Главным управлением строительства Тюменской области.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приёмка результата работ оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В подпункте "а" пункта 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа составляет 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом нарушен срок окончания работ по контракту, а также допущено нарушение условий пунктов 3.3.8, 3.3.14 контракта, учреждение в претензиях от 13.08.2020 N 5530/20 и 22.09.2020 N 6657/20 предложило подрядчику уплатить штраф в виде фиксированной суммы - 2 000 руб. и пени за период с 11.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 666 руб. 67 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 3.3.8. Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, суд признал обоснованным привлечение подрядчика к ответственности за нарушение положений пункта 3.3.14 контракта. С учётом обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суд посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение в обоснование иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб., начисленного по подпункту "а" пункта 6.5.1 контракта за допущенное подрядчиком нарушение условий контракта (пункта 3.3.8), указывает, что письмом от 20.05.2020 (вх. N 4105/20) в соответствии с пунктом 7 задания на проектирование, пунктом 3.3.8 контракта подрядчик направил государственному заказчику архитектурные решения.

Государственным заказчиком направлены подрядчику замечания к цветовому решению фасадов по объекту (письма от 03.07.2020 N 4363/20, от 10.07.2020 N 4605/20, от 13.07.2020 N 4639/20), которые подрядчиком не устранены.

Паспорт фасада по объекту направлен государственному заказчику для согласования письмом от 07.10.2020 N 16-443 (вх. от 27.10.2020 N 9420/20).

Письмом от 09.11.2020 N 7762/20 истец проинформировал ответчика о согласовании паспорта фасада по объекту.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 30.06.2020 N 0080/20-УРП, рассмотрев цветовые решения фасадов (в том числе по объекту в с. Уват Уватского района), Главное управление строительства Тюменской области сообщило истцу следующее. Представленный вариант кирпичной облицовки фасадов ранее согласовывался управлением градостроительной политики ГУС ТО для аналогичного объекта (с. Нижняя Тавда), в целях всестороннего рассмотрения и принятия решения просило представить не менее 2-3 вариантов кирпичной облицовки фасадов для каждого объекта.

По результатам оценки представленной в материалы дела переписки сторон суд посчитал обоснованными возражения ответчика о том, что из содержания письма от 30.06.2020 N 0080/20-УРП не усматривается наличие каких-либо замечаний к предложенным вариантам цветового решения фасадов. В данном письме указано на необходимость представления не менее 2-3 вариантов фасадов в целях всестороннего рассмотрения и принятия решения.

Судом отмечено, что условиями контракта не предусмотрено в качестве обязательств подрядчика при подготовке варианта цветового решения фасада представить для выбора заказчику несколько таких вариантов.

С учётом изложенного, в отсутствие допущенных обществом нарушений договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.8 контракта, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. по подпункту "а" пункта 6.5.1 контракта за допущенное подрядчиком нарушение условий контракта - пункта 3.3.14.

Как указывает ответчик в отзыве на иск и подтверждено материалами дела, результат работ направлен государственному заказчику письмом от 08.06.2020 N 10-224 с приложением накладной от 08.06.2020 N 01.

В ответном письме от 18.06.2020 N 4042/20 учреждение просило дополнить проектную документацию недостающими материалами (отсутствует сметная документация (пункт 3.3.14 контракта); не представлены согласования разделов проектной документации с владельцами сетевых организаций (пункт 3.3.10 контракта); не представлено согласованное с Главным управлением строительства Тюменской области цветовое решение фасадов (пункт 7 задания на проектирование)).

В дальнейшем проектная документация передана учреждению 19.08.2020 по накладной N 01.

В письме от 08.07.2020 N 10-284 общество указало, что разработка вариантов цветового решения фасадов приведёт к дополнительным расходам подрядчика, и предложило отказаться от указаний к выполнению вариантности решений фасадов, либо увеличить стоимость работ по контрактам.

Судом принято во внимание, что в письме от 18.06.2020 N 4042/20 замечания касались также отсутствия сметной документации (пункт 3.3.14 контракта).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного предоставления подрядчиком необходимой документации допустимыми доказательствами не подтверждена.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, привлечение подрядчика к ответственности за нарушение положений пункта 3.3.14 контракта является правомерным.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение срока окончания работ основано на положениях пункта 6.4 контракта.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, общество ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. По утверждению ответчика, со стороны учреждения допущена просрочка исполнения встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.03.2020 N 10-55 ответчик направил истцу схему размещения посадки здания по объекту, просил рассмотреть и утвердить к размещению объект, приложив два варианта схемы его размещения.

В письме от 30.03.2020 N 10-82 подрядчик просил сообщить сроки направления откорректированного градостроительного плана земельного участка; в письме от 02.04.2020 N 10-83 - направить исходные данные для разработки раздела ИТМ ГОЧС.

Уточнённый градостроительный план от 30.04.2020 направлен подрядчику истцом письмом от 07.05.2020 N 2969/20.

На основании письма от 06.04.2020 N 10-85 истцу предложено заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении стоимости работ, поскольку устройство подвального помещения приведёт к дополнительным работам.

Ответ на вышеуказанное письмо получен обществом 20.04.2020 (исх. от 17.04.2020 N 2512/20).

В письме от 08.04.2020 N 10-89 ответчик проинформировал государственного заказчика об обнаружении газопровода в месте размещения здания и о необходимости принятия мероприятий по выносу здания.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В рассматриваемом случае ответы на обращения подрядчика по вышеуказанным письмам направлены истцом своевременно, в разумные сроки, с учётом срока получения соответствующих писем от заинтересованных лиц.

Судом не приняты в качестве состоятельных возражения подрядчика о том, что заказчик не подтвердил, что в работу отдаётся "проект повторного применения", что привело к неблагоприятным последствиям в виде устранения замечаний к вновь переданному на экспертизу проекту; в данной связи судом обоснованно учтено, что условия контракта не содержат определение "проект повторного применения" в смысле, придаваемом ему ответчиком, равно как и каких-либо исключений из оснований для привлечения к ответственности подрядчика, связанных с предоставлением в распоряжение подрядчику такого "проекта".

Также судом отмечено, что общество, подавая заявку на участие в процедуре открытого конкурса, приняло на себя обязательство в полном объёме за оговорённую в контракте стоимость выполнить весь комплекс работ, включающий привязку проектной документации повторного применения, внесение корректировок в разделы проектной документации и разработку проектной документации на подводящие инженерные сети и сооружения, благоустройство, с учётом замечаний технического совета.

Ответчик правом, предусмотренным частью 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, о разъяснении положений конкурсной документации, а также обжалования действий заказчика (в случае, если, по мнению подрядчика, задание на проектирование не содержит обязательной информации), не воспользовался.

Вышеприведённые обстоятельства, не позволяют констатировать полное отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке срока окончания работ.

В силу части 5.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования, оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.10.2020 содержит замечания к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, общие замечания, замечания к схеме планировочной организации земельного участка, к архитектурным решениям, конструктивным и объёмно-планировочным решениям, к разделам проектной документации: "Система электроснабжения", "Система водоснабжения, система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети", "Сети связи", "Проект организации строительства", и пр.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что действия государственного заказчика по требованию выполнить объём работ, не предусмотренный контрактом (письма от 03.07.2020 N 4363/20, от 10.07.2020 N 4605/20, от 13.07.2020 N 4639/20, а также письмо Главного управления строительства Тюменской области от 30.06.2020 N 0080/20-УРП), привели к увеличению срока выполнения работ в целом по контракту.

Судом установлено, что от подрядчика требовалось исполнение обязательств, не предусмотренных условиями контракта (требование о предоставлении нескольких вариантов цветового решения фасадов), а также учтено отсутствие необходимой документации, что исключало получение положительного заключения экспертизы (наличие ИКЭ объекта).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки; с учётом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева