Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9256/21 по делу N А65-2286/2021

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-2286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-2286/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210),

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галимуллину Ильшату Маннафовичу, г. Мамадыш,

с привлечением заинтересованных лиц должников ИП Юсупова Илнура Загидулловича, ИП Тазеева Рамиса Минсалиховича,

административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП по РТ Галимуллина Ильшата Маннафовича, выраженного в нарушения положений п.1 ст.30, п. 2, 5, 7 ст. 64.1., п. 1, п. 12 ст. 64, п.2 ст.4, п.7 ч. 3 статьи 68, ч. 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.1 ст. 9 и п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", об обязании Мамадышский РОСП УФССП по РТ в лице ответчика по настоящему иску устранить допущенные нарушения, а именно: - рассмотреть по существу требование от 25.12.2020 г. N 13-13272 и дать на него ответ; - возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 011922550 от 14.11.2014 г. также в отношении должника Тазеева P.M., копию постановления о возбуждении направить в адрес Взыскателя, своевременно применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении Должников,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Мамадышского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галимуллину Ильшату Маннафовичу (далее - ответчик), с привлечением заинтересованных лиц должников ИП Юсупова Илнура Загидулловича, ИП Тазеева Рамиса Минсалиховича, административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП по РТ Галимуллина Ильшата Маннафовича, выраженного в нарушения положений п.1 ст.30, п. 2, 5, 7 ст. 64.1., п. 1, п. 12 ст. 64, п.2 ст.4, п.7 ч. 3 статьи 68, ч. 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.1 ст. 9 и п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 3.3.3.9. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", об обязании Мамадышский РОСП УФССП по РТ в лице ответчика по настоящему иску устранить допущенные нарушения, а именно: - рассмотреть по существу требование от 25.12.2020 г. N 13-13272 и дать на него ответ; - возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 011922550 от 14.11.2014 г. также в отношении должника Тазеева P.M., копию постановления о возбуждении направить в адрес Взыскателя, своевременно применить исчерпывающий комплекс мер принудительного характера в отношении Должников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела как бездействия судебного пристава-исполнителя, так и начальника отделения- старшего судебного пристава Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 на индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, РТ, Тукаевский район (ОГРН 304165013200122), и индивидуального предпринимателя Тазеев Рамиса Минсалиховича, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 165004446501), возложена обязанность устранить препятствие дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км.948+000 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Тазееву Рамису Минсалиховичу, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 165004446501) и кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу, РТ, Тукаевский район (ОГРН 304165013200122) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, РТ, Тукаевский район (ОГРН 304165013200122) и индивидуального предпринимателя Тазеев Рамиса Минсалиховича, РТ, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165006500171, ИНН 165004446501) привести полосу автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" на км.948+000 (справа) путем разборки асфальтобетонного покрытия на съезде и выезде в месячный срок с момента вступления решения в законную силу".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу N А65-15640/2013.

Согласно утвержденному мировому соглашению ответчики обязались провести следующие мероприятия:

- согласовать с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" размещение объектов дорожного сервиса АЗС "Юсил" и кафе "Юсил" (далее объекты дорожного сервиса) на автомобильной дороге федерального значения М-7 "Волга" на км. 948 + 000 (справа).;

- разработать проект организации дорожного движения, организовав заезд и выезд на федеральную автомобильную дорогу М-7 "Волга" через строящееся примыкание в рамках реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" (транспортная развязка) на населенный пункт Нижние Яки без устройства новых примыканий к федеральной автомобильной дороге М-7 "Волга", согласовать с УГИБДД МВД по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"; - провести обустройство примыкания к объектам дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85; - выполнить освещение объектов дорожного сервиса, примыкания, а также переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

Арбитражным судом Республики Татарстан 14.11.2014 выдан исполнительный лист серия АС 006569833.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан 20.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 42220/15/16036-ИП в отношении одного из должников Юсупова Илнура Загидулловича, которое постановлением от 09.11.2016 передано в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что на автомобильной дороге федерального значения М-7 "Волга" на км. 948 +000 (справа) размещении объектов с ФКУ не согласовано, проект организации дорожного движения не разработан, с владельцем автодороги не согласован, переходно-скоростные полосы и освещение отсутствуют, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 22.06.2017.

20.12.2020 в адрес начальника отдела направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника Тазеева Р.М., которое было получено службой судебных приставов 28.12.2020 г.

Заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, и полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается бездействие по исполнительному производству в целом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Как установил суд, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении второго должника, которое было получено службой судебных приставов 28.12.2020 г.(л.д.15-18).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя, т.е. не позднее 13.01.2021 г.

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже с 14 января 2021 г., в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства.

Однако в данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Судом также верно отмечено, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку заявитель, уже начиная с 14 января 2021 г., был осведомлен о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 05.02.2021 г.) срок на подачу заявления в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Относительно требования о бездействии начальника отдела по первоначально возбужденному исполнительному производству суд сделал аналогичный вывод, поскольку заявитель не мог не знать о его бездействии на протяжении четырех лет с момента передачи исполнительного производства постановлением от 09.11.2016 в Мамадышский РОСП УФССП России по Республике Татарстан

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008 г. по делу NА65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу NА65-30022/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-2286/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова