Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-13807/20 по делу N А32-58046/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-58046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Кислякова Р.А. по доверенности от 21.11.2020,

представителя Корзенникова В.Н. по доверенности от 31.05.2021, от ООО "Импульс +": представителя Казанцева Р.С. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-58046/2019 по иску Филатовой Натальи Борисовны к Филатову Олегу Владимировичу при участии третьих лиц: ООО "Импульс +", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N16 по Краснодарскому краю об устранении препятствия в пользовании движимым имуществом, восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.Б. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филатову О.В., г. Краснодар (далее - ответчик) с требованиями:

об устранении препятствия в пользовании движимым имуществом 25% доли в ООО "Импульс +";

о признании Филатова О.В. учредителем ООО "Импульс +" с долей 25%;

о признании Филатовой Н.Б. учредителем ООО "Импульс +" с долей 25%;

о внесении изменений в ЕГРЮЛ о признании Филатова О.В. учредителем ООО "Импульс +" с долей 25%;

о внесении изменений в ЕГРЮЛ о признании Филатовой Н.Б. учредителем ООО "Импульс +" с долей 25%;

о возложении на Филатова О.В. обязанности исполнительного органа -директора общества.

Также просила о взыскании с Филатова О.В. расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.; о взыскании с Филатова О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 16.07.2020 в иске отказано.

Филатова Наталья Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельствам спора уже была дана надлежащая оценка в судебных актах по делу N А32-23817/2018, которыми Филатовой Н.Б. было отказано в признании недействительным выхода Филатова О.В. из ООО "Импульс+" и констатировано отсутствие у нее права на долю в обществе.

По мнению истца, настоящий иск заявлен ею по иным основаниям, а именно, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ. Также истец указывает, что поскольку участник общества Малышкина Н.М. не внесла свой вклад в уставный капитал ООО "Импульс+", Филатов О.В. на момент его выхода из общества имел 100 процентов долей в нем. Поскольку Филатова Н.Б. ранее уже взыскала с Филатова О.В. стоимость 25 процентов доли в уставном капитале общества, она претендует на остальные 25 процентов.

Также истец указывает, что выход Филатова О.В. требовал нотариального удостоверения заявления о выходе, в силу чего требовалось получение нотариального согласия его супруги Филатовой Н.Б. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также было подано заявление об изменении предмета иска, о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайство об истребовании места жительства ответчиков.

Заявляя об изменении предмета иска, истец указал на свое несогласие с обжалуемым решением, в котором суд первой инстанции в принятии такого изменения отказал, посчитав, что истец предпринял попытку изменить как предмет, так и основание иска.

Ответчик Филатов О.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представил заявление о признании иска.

Третье лицо ООО "Импульс+" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и признания иска ответчиком, ссылаясь на то, что спор о недействительности выхода Филатова О.В. из общества был рассмотрен в деле N А32-23817/2018 судами трех инстанций, при рассмотрении указанного дела Филатовой Н.Б. был заявлен иск с тем же предметом и фактически по тем же основаниям. Признание иска ответчиком нарушает права иных лиц, поскольку ответчику никогда не принадлежали 100 процентов долей в обществе, передача ему и его бывшей супруге прав на 50 процентов уставного капитала затрагиваем имущественные права иных участников общества, не привлеченных к участию в деле, восстановление ответчика в должности директора общества противоречит требованиям ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу ООО "Импульс+". Также третье лицо указывает на несостоятельность доводов истца о необходимости нотариального удостоверения заявления Филатова О.В. при его выходе из общества, поскольку такое требование было введено законом с 1 января 2016 года, а выход ответчика из общества состоялся в 2015 году. Довод о невнесении Малышкиной Н.М. вклада в уставный капитал общества ничем не обоснован, она внесла свой вклад и являлась участником общества с октября 2012 года, что подтверждается представленными в дело ООО "Импульс+" документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2021 до 04.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев ходатайства истца об изменении предмета иска, о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайство об истребовании места жительства ответчиков, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. На этом основании в удовлетворении заявления об изменении предмета иска и в привлечении к участию в деле соответчиков отказано, - следовательно, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом ходатайств не имеется.

Признание ответчиком исковых требований апелляционным судом отклонено, поскольку, во-первых оно нарушает права иных лиц, а именно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Импульс+" - лиц, которым принадлежат права на доли в уставном капитале общества, а во-вторых, не влияет на итоговые выводы суда по существу исковых требований в силу нижеприведенных мотивов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс+", ЕГРН 1052301306562, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2005. Участниками общества на 27.07.2015 являлись: Филатов О.В. с долей 50% в уставном капитале общества и Малышкина Н.М. с долей 50% в уставном капитале общества.

27.07.2015 Филатов О.В. обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО "ИМПУЛЬС+", оформленным протоколом от 29.07.2015, принято решение о выходе Филатова О.В. из состава участников общества на основании заявления с последующим перераспределением 50% доли, принадлежащей вышедшему участнику.

Как указал истец, указанная доля была приобретена и отчуждена Филатовым О.В. в период брака с Филатовой Н.Б. (далее - истец), которая не давала своего согласия на ее отчуждение.

Истец полагает, что ее право на долю в обществе возникло в силу закона на основании статей 34 - 35 Семейного кодекса РФ и что выход ответчика из состава участников ограничивает ее право собственника доли принимать участие в распределении прибыли, назначении исполнительного органа, участвовать в управлении делами общества и реализации иных корпоративных прав.

Системообразующим требованием истца к ответчику является требование об устранении препятствия в пользовании движимым имуществом 25% доли в ООО "Импульс +". То есть, истцом заявлено требование, основанное на норме ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эта норма, во-первых, применяется для вещно-правовых исков, а во-вторых, является иском лица, владеющего вещью, к лицу, создающему препятствия к пользованию этой вещью.

Применение вещно-правовых конструкций к защите корпоративных прав известно арбитражной правоприменительной практике - но ею допускается квази-виндикационное требование, а не негаторный иск, с которым обратился истец по настоящему делу.

Кроме того, оспариваемая доля не только не находится в "фактическом" владении истца, но и юридически на момент рассмотрения дела не принадлежит ни истцу, ни ответчику.

Согласно представленной истцом выписке, а также материалам, переданным привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС N 16 по Краснодарскому краю, по сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела доли в ООО "Импульс+" принадлежат Золотухину А.А. (33, 3333%), Осипян А.Р. (33, 3333%), Томилиной Н.К. (33, 3333%).

Ответчиком, как уже было указано, доля отчуждена 27.07.2015 в результате выхода его из состава участников Общества.

Сама Филатова Н.Б. никогда участником ООО "Импульс+" не являлась.

Право пользования, защищаемое негаторным требованием, считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.

Таким образом, негаторное требование истца в настоящем деле удовлетворено быть не может.

В то же время, в целом исковые требования истца сформулированы как требования восстановления корпоративного контроля над обществом путем признания самого истца и ответчика участниками ООО "Импульс+". То есть, указанные требования направлены на признание принадлежности долей в обществе истцу и ответчику, признании указанного имущества супружеской собственностью Филатовой Н.Б. и Филатова О.В. - и разделе указанного имущества между ними.

Изменение иска, заявленное истцом и отклоненное судом первой инстанции, состояло в следующем. Филатова Н.Б. просила:

1. Признать недействительной сделкой выход Филатова Олега Владимировича - участника со 100% доли ООО "Импульс+";

2. Признать ничтожной сделкой переход права на 100% доли ООО "Импульс+" Малышкиной Нине Михайловне;

3. Признать ничтожной сделкой переход права на 100% доли ООО "Импульс+" Нирман Галине Игоревне;

4. Признать ничтожной сделкой переход права на 100% доли ООО "Импульс+" Золотухину Александру Александровичу, Осипяну Артуру Рудольфовичу, Томилиной Наталье Константиновне;

5. Признать Филатова Олега Владимировича учредителем ООО "Импульс +" с долей 25%;

6. Признать Филатову Наталью Борисовну учредителем ООО "Импульс +" с долей 25%;

7. Возложить на Филатова О.В. обязанности исполнительного органа - директора общества.

Исходя из формулировки требований в отклоненном судом заявлении об изменении иска, именно на восстановление (а в данном случае даже на установление, поскольку участником общества истец никогда не являлась) корпоративного контроля и направлен иск по настоящему делу.

Однако тождественный иск в части первого требования - признать недействительной сделкой выход Филатова Олега Владимировича - участника со 100% доли ООО "Импульс+" уже был рассмотрен судами трех инстанций в деле N А32-23817/2018.

В частности, в указанном деле судом первой инстанции указано, что истец Филатова Н.Б. по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, никогда не приобретала статус участника общества с ограниченной ответственностью "Импульс+". Не будучи участником хозяйственного общества, она не может воспользоваться специальными средствами защиты, предоставленными законом и судебно-арбитражной практикой участнику корпоративной организации в виде восстановления корпоративного контроля. Юридически значимый интерес, обуславливающий право на обращение в арбитражный суд, у истца имеется только в связи с тем обстоятельством, что выход из общества был произведен в период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке.

В указанной части решение истцом обжаловано со ссылкой на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-9913/13.

Возможность оспаривания супругом сделки по выходу второго супруга из состава участников общества по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, данным постановлением предусмотрена.

Вместе с тем, выводы ВАС РФ по указанному делу противоречат его собственной ранее выраженной позиции о личном характере права супруга на выход из общества, которое не требует согласия другого супруга (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 по делу N А41-11823/11).

Кроме того, как уже было указано выше, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ истец, оспаривающий такую сделку, обязан доказать злой умысел приобретателя доли - его заведомую осведомленность о несогласии другого супруга на такую сделку. Один лишь факт невыражения согласия таким супругом (но и не выражения несогласия) не влечет признания сделки недействительной.

Ссылка истца в настоящем деле на норму части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что нотариальная сделка супруга требует нотариального согласия другого супруга под страхом ничтожности отклоняется. Законом прямо предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (а в деле N А32-23817/2018 довод о пропуске истцом исковой давности был рассмотрен и принят судами трех инстанций).

Вопрос о принадлежности доли в обществе ответчику и разделе указанной доли в составе супружеской собственности также был предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-466/16 (решение от 23.05.2016, оставлено в части раздела доли ООО "Импульс+" без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.09.2016).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коль скоро требование истца, направленное на оспаривание выхода из состава участников общества ее бывшего супруга, рассмотрено в деле N А32-23817/2018 и отклонено, истец не обладает легитимацией на все прочие заявленные им требования, поскольку статуса участника общества не приобрел.

Требования о признании права на доли в уставном капитале общества предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку таковыми являлись указанные в ЕГРЮЛ актуальные владельцы долей, однако и в их отношении в силу вышеуказанного обстоятельства требования истца удовлетворены быть не могут, поскольку выход Филатова О.В. из общества незаконным не признан.

Также не имеется оснований для принятия доводов истца о том, что односторонний выход ответчика из состава участников общества является оспоримой ввиду отсутствия согласия супруги и ничтожной по мотиву мнимости. Фактически заявленные истцом доводы направлены на ревизию судебных актов по делу N А32-23817/2018, что процессуально недопустимо.

Данные выводы не исключают возможных претензий истца на часть полученной вышедшим супругом действительной стоимости доли в обществе, но это притязание выходит за пределы предъявленного иска, и, следовательно, судебного вмешательства. Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения третьего лица, что в счет принадлежавших истцу 50 процентов принадлежавшей, в свою очередь, Филатову О.В. доли в ООО "Импульс+" она уже взыскала с него 7 598 200 рублей по решению Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 30.10.2018 по делу N 2-10903.

Довод истца о том, что Филатову О.В. принадлежало не 50, а 100 процентов уставного капитала общества не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, а кроме того не имеет правового значение в отсутствие у истца легитимации.

Относительно довода истца о том, что заявление ответчика о его выходе из общества подлежало обязательному нотариальному удостоверению, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Изменения в п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части установления обязательного нотариального удостоверения заявления участника о выходе из общества были внесены ст. 3 Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 6 этого Федерального закона ст.3 Закона вступает в силу с 1 января 2016 года.

Выход ответчика из общества совершен 27.07.2015, до вступления в силу указанного Закона и на него не распространялось требование об обязательном нотариальном удостоверении заявления о выходе из общества.

Также как неправомерное суд правильно расценил требование о возложении на Филатова О.В. обязанности исполнительного органа - директора общества. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.2.4 Устава ООО "Импульс+" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Указанный вопрос относится к исключительной компетенции высшего органа управления обществом и не может быть решен иным образом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 по делу N А32-58046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник