Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4537/21 по делу N А12-1001/2021

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-1001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалунова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-1001/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к индивидуальному предпринимателю Шалунову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 318344300124622, ИНН 344306433524) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Щелконогова Н.Г., по доверенности N ПБ/552-Д от 14.02.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалунову Алексею Владимировичу (далее - ИП Шалунов А.В., ответчик) с требованиями о взыскании по договору N 054/8625/20199-100321 от 10.06.2020 просроченной основной задолженности в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100319 от 10.06.2020 просроченной основной задолженности в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100316 от 10.06.2020 просроченной основной задолженности в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100313 от 10.06.2020 просроченной основной задолженности в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 559 137 руб. 79 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 309 руб. 26 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100264 от 10.06.2020 просроченной основной задолженности в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченных процентов в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения.

С учетом позиции истца, который возражал против удовлетворения данного ходатайства, суд первой инстанции отклонил ходатайство, разъяснив при этом ответчику, что стороны не лишены возможность урегулировать спор мирным путем на стадии исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года с ИП Шалунова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 взысканы задолженность в сумме 5 126 021 руб. 76 коп. из которой по договору N 054/8625/20199-100321 от 10.06.2020 - просроченная основная задолженность в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100319 от 10.06.2020 - просроченная основная задолженность в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100316 от 10.06.2020 - просроченная основная задолженность в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100313 от 10.06.2020 - просроченная основная задолженность в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 559 137 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 309 руб. 26 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп.; по договору N 054/8625/20199-100264 от 10.06.2020 - просроченная основная задолженность в размере 956 722 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 59 600 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 359 руб. 25 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 5 624 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 630 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шалунов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной судом первой инстанции неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность по каждому кредитному договору.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, тем самым не содействуя примирению сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 ИП Шалунов А.В. в силу статьи 428 ГК РФ представил ПАО Сбербанк заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - УДБО).

10.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (Кредитор, Банк) и ИП Шалуновым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 054/8625/20199-100321 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления о присоединении).

Согласно пункту 3.3 Общих Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении).

10.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (Кредитор, Банк) и ИП Шалуновым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 054/8625/20199-100319 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления о присоединении).

Согласно пункту 3.3 Общих Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении).

10.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (Кредитор, Банк) и ИП Шалуновым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 054/8625/20199-100316 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления о присоединении).

Согласно пункту 3.3 Общих Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении).

10.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (Кредитор, Банк) и ИП Шалуновым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 054/8625/20199-100313 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления о присоединении).

Согласно пункту 3.3 Общих Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременных перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении).

10.06.2020 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (Кредитор, Банк) и ИП Шалуновым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 054/8625/20199-100264 путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим Условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 7 Заявления о присоединении).

Согласно пункту 3.3 Общих Условий кредитования исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Договором предусмотрено, что при несвоевременных перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 8 Заявления о присоединении).

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив денежные средства Заемщику на условиях, установленных кредитными договорами.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2020.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Задолженность по состоянию на 29.12.2020 составила:

- по договору N 054/8625/20199-100321 от 10.06.2020 - просроченный основной долг 956 722,67 руб., просроченные проценты 59 600,74 руб., неустойка на просроченные проценты 3 359,25 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 624,28 руб.;

- по договору N 054/8625/20199-100319 от 10.06.2020 - просроченный основной долг 956 722,67 руб., просроченные проценты 59 600,74 руб., неустойка на просроченные проценты 3 359,25 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 5624,28 руб.;

- по договору N 054/8625/20199-100316 от 10.06.2020 - просроченный основной долг 956 722,67 руб., просроченные проценты 59 600,74 руб., неустойка на просроченные проценты 3 359,25 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 624,28 руб.;

- по договору N 054/8625/20199-100313 от 10.06.2020 - просроченный основной долг 956 722,67 руб., просроченные проценты 59 600,74 руб., неустойка на просроченные проценты 3 359,25 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 624,28 руб.;

- по договору N 054/8625/20199-100264 от 10.06.2020 - просроченный основной долг 956 722,67 руб., просроченные проценты 59 600,74 руб., неустойка на просроченные проценты 3 359,25 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 624,28 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в материалы дела не представил.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, одно лишь указание должника на несоразмерность в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа подписан ответчиком без замечаний и возражений; доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется. Условие о неустойке добровольно включено сторонами в условия договора.

Право суда учесть указанные ответчиком обстоятельства при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов, не подтвердил факт отсутствия денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

При этом судом первой инстанции учтено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не его обязанностью.

С учетом неисполнения ответчиком своего обязательства, а также того, что размер неустойки (0,1 %) согласован сторонами в момент заключения договора и не является завышенным, а напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленный размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный, поскольку многократно меньше основной задолженности.

Вместе с тем сами по себе изменения в экономической обстановке Российской Федерации не освобождают ответчика от своевременного выполнения взятых на себя обязательств и не являются самостоятельными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения неустойки, начисленной на нарушение кредитного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной Банком неустойки.

В соответствии со сведениями общедоступного ресурса Федеральной налоговой службы ответчик не входил в число лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство.

Судом первой инстанции факт просрочки денежного обязательства установлен, представленный расчет процентов проверен и признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, а также неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу N А12-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина