Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-42888/21 по делу N А40-41413/2020

Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-41413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Таможниковой С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-41413/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о банкротстве гражданина Пантелеева Петра Михайловича,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества и сведений у должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СММ ИНВЕСТ" - Крючков Т.О. дов. от 27.11.2019

от АО "Рославльский РВЗ" - Антонова Ю.Е. дов. от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 гражданин Пантелеев Петр Михайлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Пантелеева П.М. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Таможникова София Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества и сведений об имуществе у должника, а именно: об обязании должника передать по акту приема-передачи финансовому управляющему:

- транспортное средство Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN WDD2211861A356228;

- бухгалтерскую отчетность АО "Торговый Дом "Тотал Профит" (ИНН 7736621112) за период с 2018 года по 2021 год;

- бухгалтерскую отчетность ООО "Первый Донской сахарный завод" (ИНН 6136009298) за период с 2018 года по 2021 год;

- все имеющиеся у должника банковские карты, оформленные на его имя;

- документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ" перед Пантелеевым Петром Михайловичем в размере 70 662 400, 41 руб., в том числе, договор займа N 1-3/СК от 14.02.2013; договор займа N 7-3/СК/2013 от 29.08.2013; кассовые документы о внесении денежных средств Должником в кассу либо на расчетный счет АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель АО "Рославльский РВЗ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "СММ ИНВЕСТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства об истребовании, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции в части отказа в истребовании документов, не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для истребования имущества.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Согласно материалам дела, документы, указанные в ходатайстве были предоставлены должником, что подтверждается письмом от 17.05.2021 (получено финансовым управляющим 25.05.2021).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

В отношении ходатайства об истребовании имущества (транспортное средство) суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

В подтверждение факта принадлежности должнику Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, V1N WDD2211861A356228 финансовым управляющим представлен в материалы дела ответ ГИБДД от 03.11.2020.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника и прекращения права собственности в материалы дела не представлено.

Доказательства передачи имущества должником финансовому управляющему отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом передача истребуемого движимого имущества, как следует из вышеизложенных положений Закона о банкротства, имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника.

Правовая позиция, обосновывающая распределение бремени доказывания отсутствия у гражданина-должника транспортных средств на должника сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-281015/19.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие опровержения Пантелеевым П.М. наличия у него истребуемого имущества, транспортное средство подлежит передаче финансовому управляющему должника.

Возражения должника, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не принимаются поскольку автомобиль до момента рассмотрения апелляционной жалобы так и не передан.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-41413/20 отменить в части отказа в истребовании транспортного средства у Пантелеева П.М.

Обязать Пантелеева П.М. передать финансовому управляющему Таможниковой С.М. следующее имущество:

1) транспортное средство Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2010 года выпуска, VIN WDD2211861A356228.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-41413/20 оставить без изменения.

Постановление в части обязания Пантелеева П.М. передать финансовому управляющему Таможниковой С.М. транспортное средство вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко