Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-35807/21 по делу N А40-11201/2021

г.Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-11201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАОРЦ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-11201/21

по иску ООО "ВПЛАБ" (ИНН 7724455140, ОГРН 1187746831810)

к НАОРЦ (ИНН 7702385795, ОГРН 1157700009961)

о взыскании неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорошилов С.А. по доверенности от 05.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПЛАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НАОРЦ о взыскании неотработанного аванса в размере 990 000 руб.

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВПЛАБ" (заказчик) и Национальной Ассоциацией Оптово-Распределительных Центров (исполнитель) заключен договор N 30-04/2020 от 30.04.2020.

За оказание услуг по первому этапу работ во исполнение положений п.4.1 договора заказчик выплатил исполнителю, в виде предварительной оплаты, 990 000 руб. заказчик получил от исполнителя по электронной почте: информацию на 2 страницах, которая названа исполнителем "Справкой для финансовых институтов"; информацию на 7 страницах о ООО "ВПЛАБ" (заказчике); информацию на 2 страницах о движении денежных средств ООО "ВПЛАБ" на период до 2039 года.

За предоставленную заказчику вышеуказанную информацию на 11 страницах, исполнитель потребовал оплату в размере 2 040 000 руб.

Вместе с тем, высланная исполнителем заказчику информация, часть которой истцом оценена критически, а другая часть известна заказчику и без услуг исполнителя, не имеет основного значения по спорному договору, поскольку заказчик не получил необходимые ему результаты работ по договору.

Из договора следует, что выполнение работ производилось с целью получения заказчиком выписки из протокола попечительского совета конкурса об определении заказчика (или лица, в интересах которого действует заказчик) победителем конкурса.

Поскольку истец не получил от ответчика предусмотренные п.п.1.4, 4.4 договора документы, вместе с актом выполненных работ, то он вправе был отказаться от подписания направленного ему ответчиком акта выполненных работ от 10.07.2020 и потребовать от ответчика вернуть аванс в размере 990 000 руб., так как имелись основания считать, что ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, ответчик в акте выполненных работ от 10.07.2020 заявляет о том, что полностью выполнил работы по договору на сумму 2 040 000 руб.

Поскольку заказчик не получил от исполнителя выписки из индикативных условий кредитования, выданных банком в порядке принятия решения о предварительных условиях финансирования проекта, документов, предусмотренных п.п.1.4, 4.4 договора, то заказчик имеет основание отказаться от подписания акта выполненных работ от 10.07.2020, не выплачивать исполнителю дополнительно 1 050 000 руб., а требовать от исполнителя возврата 990 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты.

Истец не получил необходимые ему результаты работы по договору, соблюдая при этом условия договора о перечислении аванса, что является явным признаком нарушения существенных условий договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу услуги надлежащим образом не оказаны, аванс не отработан, законный оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им результаты работ, предусмотренные п.п.1.3, 1.4,4.4 спорного договора переданы истцу в срок, установленный п.1.7.1 договора, услуги по первому этапу оказаны и подлежат оплате.

Между тем только 14.04.2021 ответчик представил суду результаты выполненных им работ и суд приобщил их к материалам дела при возражениях истца, а в соответствии с пунктом п.1.7.1 договора ответчик обязан был передать результаты работ истцу в срок до 18.06.2020.

Истец, оплатив ответчику аванс в размере 990 000 руб., в течение года требовал от ответчика выполнить принятые на себя обязательства, направлял ответчику претензию, однако результаты работ так и не получил.

Пунктом 1.7.1 договора установлен срок оказание ответчиком услуг по первому этапу - 30 календарных дней со дня передачи истцом ответчику по акту приема-передачи документов, перечисленных в приложении N 1 к договору.

Акт приема-передачи документов, перечисленных в приложении N 1 к договору, подписан сторонами 19.05.2020, следовательно, с 19.05.2020 по 18.06.2020 (в течение 30 календарных дней) ответчик был обязан передать истцу акт выполненных работ с результатами выполненных работ.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что документы, заверенные надлежащим образом печатью и подписью руководителя, на бумажном носителе, которые он представил суду, были переданы истцу в установленный договором срок.

Истец вел с ответчиком переписку по электронной почте, в том числе требовал от ответчика выполнить условия договора.

Условиями договора не был предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты, отсутствуют положения, позволяющие ответчику направлять истцу по электронной почте документы, подтверждающие исполнение ответчиком условий договора, как и предание электронной переписке юридически значимого документа.

Более того, п.1.3.1 договора предусмотрено, что ответчик передает разработанные им документы истцу, а п.1.4 договора предусмотрено, что истец получает от ответчика заверенные копии выписок из протоколов экспертного совета и попечительского совета конкурса, на котором рассматривалась заявка заказчика.

Как следует из в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Таким образом, направленная ответчиком по электронной почте истцу информация не может являться доказательством надлежащего выполнения ответчиком услуг по договору.

Более того, суд первой инстанции установил, что ответчик направил истцу по электронной почте информацию о движении денежных средств ООО "ВПЛАБ" на период до 2039 года, что неразумно, поскольку предусмотреть какая будет у ООО "ВПЛАБ" выручка или прибыль в 2039 года невозможно.

За такую предоставленную истцу информацию по электронной почте, по мнению ответчика, истец должен заплатить 2 040 000 руб.

Как следует из п.4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг по первому этапу составляет всего 2 040 000 руб.

Истец оплатил ответчику 990 000 руб. в виде предоплаты, а оставшуюся сумму в размере 1 050 000 руб. он обязан был оплатить, как и предусмотрено п.4.1 договора, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения истцом выписки из индикативных условий кредитования, выданных банком в порядке принятия решения о предварительных условиях финансирования проекта.

Поскольку истец не получил от ответчика выписки из индикативных условий кредитования, выданных банком в порядке принятия решения о предварительных условиях финансирования проекта, документов, предусмотренных п.п.1.4, 4.4 договора, то истец имеет основания не выплачивать ответчику дополнительно 1 050 000 руб. и требовать от ответчика возврата 990 000 руб., оплаченных в качестве предоплаты.

Истец не получил необходимые ему результаты работы по договору, соблюдая при этом условия договора о перечислении аванса, что является признаком нарушения существенных условий договора со стороны ответчика.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-11201/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАОРЦ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук