Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-25410/21 по делу N А40-264000/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-264000/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-264000/20 (17-1724) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Броскайт"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО "Белые аллеи", ООО "Стэлс"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Рынденко В.В. по дов. от 15.03.2021;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов. от 05.05.2021;
от третьих лиц:	1-2) Рынденко В.В. по дов. от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Броскайт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 2 декабря 2020 г. N КУВД-001/2020-12502264/3; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Броскайт" путем осуществления государственной регистрации прав на долю в праве 60/100 на нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, стр.3, общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены, на Управление возложена обязанность произвести соответствующие регистрационные действия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьих лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Пэйн" (ИНН 7724927233) являлось соарендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5, общей площадью 16 718 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2011 года N М-09-036184, зарегистрированного в установленном порядке, а также сособственником нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке, в том числе нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, стр.3, общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009 (доля в праве 23/100).

При этом заявитель также являлся сособственником нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке, в том числе нежилого здания по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, стр.3, общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009 (доля в праве 37/100).

Впоследствии в отношении ООО "Пэйн" была произведена реорганизация путем присоединения к ООО "Броскайт".

Реорганизация завершена 06 марта 2020 года, ООО "Пэйн" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 207702104730 от 06.03.2020.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ООО "Броскайт" обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав ООО "Броскайт" на нежилое здание по адресу: г. 3 Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, стр. 3, общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009, которое ранее принадлежало ОООО "Пэйн".

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 02 сентября 2020 г. Управлением регистрационные действия приостановлены до 2 декабря 2020 г. Заявителем 06 октября 2020 г. в Управление Росреестра по Москве представлены дополнительные документы к заявлению, поданному 24 августа 2020 г., что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственной услуги, копия которой имеется в материалах дела.

Также 24 ноября 2020 г. заявителем в Управление Росреестра по Москве представлены дополнительные документы к заявлению, поданному 24 августа 2020 г., что подтверждается соответствующей описью документов, принятых для оказания государственной услуги, копия которой имеется в материалах дела.

Уведомлением Управления от 2 декабря 2020 г. N КУВД-001/2020-12502264/3 заявителю отказано в государственной регистрации прав со ссылкой на не устранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Данное уведомление регистрирующего органа мотивировано тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: данные о земельном участке, на котором расположено вышеуказанное здание, в передаточном акте не указаны, судьба земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5 не определена.

Заявитель, полагая, что указанное выше решение заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и города Москвы и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5 ст.16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено 5 присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. Таким образом, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Из представленных заявителем заинтересованному лицу документов следует, что, до момента ликвидации ООО "Пэйн" являлось соарендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5, общей площадью 16 718 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, согласно договору аренды земельного участка от 08.08.2011 года N М-09-036184, зарегистрированного в установленном порядке, а также сособственником нежилых зданий, расположенный на указанном земельном участке, в том числе нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, стр. 3, общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009.

Впоследствии в отношении ООО "Пэйн" была произведена реорганизация путем присоединения к ООО "БРОСКАЙТ".

Реорганизация завершена 06 марта 2020 года, ООО "Пэйн" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 207702104730 от 06.03.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены передаточные акты от 04 октября 2019 г. и от 29 января 2020 г, из которых следует, что ООО "Броскайт" становится полным правопреемником ООО "Пэйн" по всем правам и обязательствам в результате процедуры реорганизации в форме присоединения, независимо от того, были ли эти права и обязательства отражены в передаточном акте (права и обязанности Присоединяемого общества переходят к Основному обществу в порядке универсального правопреемства).

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Из изложенного следует, что такое право возникает с момента завершения реорганизации (п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в связи с процедурой реорганизации в форме присоединения ООО "Пэйн" к заявителю, доля в праве на указанное нежилое здание ООО "Броскайт" в настоящее время увеличилась и составляет 60/10, так как до процедуры реорганизации доля ООО "Броскайт" в праве на нежилое здание составляла 37/100; ООО "Пэйн" - 23/100.

При этом ссылка Управления Росреестра по Москве на то, что в передаточных актах не указаны данные о земельном участке, на котором расположены здания, а также не определена судьба земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:5 не основана на нормах права, так как в настоящем случае права и обязанности присоединяемого лица (ООО "Пэйн") с силу прямого указания закона перешли к юридическому лицу, к которому данное лицо присоединилось (ООО "Броскайт").

При этом не указание в передаточных актах поименованных Управлением сведений не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку в данном случае предъявление передаточного акта не требуется, так как права и обязанности ООО "Пэйн" с силу прямого указания закона перешли к ООО "Броскайт" в результате процедуры реорганизации в форме присоединения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у Управления Росреестра по Москве для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на долю в праве 60/100 на нежилое здание по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 100, корпус 2, стр.3, общей площадью 1 432,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002008:1009.

Поскольку оспариваемое решение Управления, изложенное в уведомлении, нарушает права и законные интересы заявителя, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-264000/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова