Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37534/21 по делу N А40-39067/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-39067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственого производственного кооператива "Деметра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-39067/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп"

к Сельскохозяйственому производственному кооперативу "Деметра"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сельскохозяйственому производственному кооперативу "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 10 114 317 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2020 по 28.01.2021 в размере 598 969 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов, исходя из расчета 2 % от суммы долга за каждый месяц, неустойки за период с 31.10.2020 по 28.01.2021 в размере 910 288 руб. 53 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. Взыскана задолженность в размере 10 114 317 руб., неустойка в размере 455 144 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 29.01.2021 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 598 969 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.01.2021 по дату оплаты долга, исходя из расчета 2% от суммы долга за каждый месяц.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N Ц-4-31 от 11.03.2020 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору поставки исполнил, осуществил в адрес ответчика поставку товара общей стоимостью 10 114 317 руб.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки ответчик обязан был оплатить поставленный товар в срок до 30.10.2020.

При этом, в соответствии с п. 3.4 договора поставки покупатель оплачивает поставщику ежемесячно проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днём платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки платежа товара.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора поставки, за ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, поставленный товар не оплатил. В связи с чем согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 114 317 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 910 288 руб. 53 коп. за период с 31.10.2020 по 28.01.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 598 969 руб. 85 коп. за период с 31.10.2020 по 28.01.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 516 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств возврата товара или оплаты ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции на сумму 455 144 руб. 26 коп. за период с 31.10.2020 по 28.01.2021, исходя из расчета 0.05% за каждый день просрочки за тот же период.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводу жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, сумма пени по договору за последующий период, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа с 29.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно признана судом подлежащей взысканию с ответчика.

Довод жалобы относительно неправомерности одновременного взыскания неустойки и платы за коммерческий кредит, также отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Также, согласно п. 3.4 договора поставки покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Исходя из вышеизложенного, из буквального толкования пункта 3.4 договора поставки следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав, что отсрочка платежа признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита в размере 2% от стоимости поставленного товара, за каждый месяц начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты товара.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие уплате в соответствие с пунктом 3.4 договора поставки являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которые ответчик должен заплатить истцу за поставленный последним товар и могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истца судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Совокупность представленных в материалы дела доказательства правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-39067/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина