Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-36532/21 по делу N А40-217794/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-217794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Индивидуального предпринимателя Гут Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-217794/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гут Анастасии Александровны (ОГРНИП 312500431800020) к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Глори" (ОГРН 1027739733328), при участии третьего лица: Привалов Роман Ильич, о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в объяснении представителя АО СЗ "Глори", касающиеся его осведомленности о нарушении в деятельности истца, действующего законодательства, об обязании отозвать сведения, не соответствующими действительности, содержавшиеся в объяснении ответчика от 20.02.2020, при неисполнении решения суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гут А.А. (лично), Исаев В.А. по доверенности от 07.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гут Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Глори" о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в объяснении представителя АО СЗ "Глори", касающиеся его осведомленности о нарушении в деятельности истца, действующего законодательства, об обязании отозвать сведения, не соответствующими действительности, содержавшиеся в объяснении ответчика от 20.02.2020, при неисполнении решения суда взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Привалов Роман Ильич.

Решением от 23 апреля 2021 года по делу N А40-217794/20 Арбитражной суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель заявителя обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд явилось распространение ответчиком Акционерным обществом Специализированный застройщик "Глори", в лице Привалова Романа Ильича, действующего на основании доверенности от 05.07.2019, недостоверных сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, путем дачи 20.02.2020 Приваловым Р.И. объяснений в Отделе по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по обстоятельствам совершенного 12.12.2019 административного правонарушения.

По мнению истца, цитата третьего лица: "Демонтаж ангара осуществлялся силами ИП Гут А.А., что в том числе подтверждается запросами ИП Гут А.А на допуск работников и автотранспорта на территорию ЗАО "Глори". Иностранные граждане осуществляющие демонтаж конструкций ангара по адресу: г. Москва, Амурская улица, д. 2 А, являлись сотрудниками ИП Гут А.А." не соответствует действительности.

Сообщение сведений об истце, несоответствующих действительности о том, что иностранные граждане осуществляющие демонтаж конструкций ангара по адресу Москва, Амурская улица, 2 а, являлись сотрудниками ИП Гут А.А. носят порочащий характер поскольку содержат утверждения о нарушении ИП Гут А.А действующего законодательства, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. КоАП.

Также истец пояснил, что Индивидуальный предприниматель Гут А.А. для демонтажа ни кого не нанимала, а указанные в объяснении от 20.02.2020 представителя ответчика Привалова Р.И. (третье лицо), ангары были перепроданы и переданы по актам приема-передачи иному лицу. С представителем ответчика Приваловым Р.И. ИП Гут А.А. лично не знакома. Деловой документооборот по заключенным с ответчиком договорам осуществлялся через курьера.

Кроме того, истец, со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика при неисполнении решения суда неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с дачей свидетельских показаний в рамках административных правонарушений и оценкой Преображенским районным судом г. Москвы при рассмотрении административных споров с участием истца, в связи с чем, они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того истцом не доказано, что дача свидетельских показаний не имела под собой никаких оснований, кроме причинения вреда деловой репутации истца и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так суд первой инстанции установил, что 22.10.2019 между ЗАО "Глори" и ИП Гут А.А. был заключен договор купли-продажи ТМЦ N 03- 10/19, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю 3 (истцу) товар, характеристики которого указываются сторонами в спецификации N 1 (приложении N 1). В соответствии с указанным приложением N 1 ответчик передает истцу ангар, стоимостью 1 000 000 руб. В соответствии п. 3.1, товар находится по адресу: г. Москва, Амурская ул., д. 2А. Способом передачи предмета договора является самовывоз.

Ответчик указывает, что для самостоятельного демонтажа и вывоза ангара истец согласовывала с ним доступ на территории ответчика по адресу: г. Москва, Амурская ул., д. 2А на основании запросов N 06-11/19 от 11.11.2019; N 08-11/19 от 25.11.2019; N 08-12/19 от 02.12.2019, ответчик для работников истца такой доступ согласовал и предоставил.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены, договор купли-продажи ТМЦ N 03-10/19 от 22.10.2019; спецификация N 1 (приложении N 1) от 22.10.2019; акт - приема передачи от 29.10.2020 к договору купли-продажи ТМЦ N 03-10/19 от 22.10.2020; запросы N 06-11/19 от 11.11.2019, N 08-11/19 от 25.11.2019, N 08-12/19 от 02.12.2019 о допуске работников для демонтажа и вывоза ангара, направленные ИП Гут А.А.

Установив факт направления истцом запросов на допуск работников на территорию ответчика для демонтажа ангара, на которые ссылается Привалов И.Р. в объяснениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что сведения о направлении запросов соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о перепродаже ангара были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в запросах от лица ИП Гут А.А. на допуск на территорию не указано в каких отношениях находятся истец и допускаемые лица, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела постановлений Преображенского районного суда г. Москвы N 5-539/20, N5-540/20, N5-541/20, N5-542/20, N5-543, N5- 544/20, N5-545/20 от 20.08.2020, вынесенных судьей Леоновой М.Н о привлечении ИП Гут А.А. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 18.5 КоАП РФ, усматривается, что показания работников о том, что они не являются работниками ИП Гут А.А., были отклонены судом.

Также в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что именно часть показаний Привалова Р.И. от 20.02.2020: "Демонтаж ангара осуществлялся силами ИП Гут А.А., что в том числе подтверждается запросами ИП Гут А.А на допуск работников и автотранспорта на территорию ЗАО "Глори". Иностранные граждане осуществляющие демонтаж конструкций ангара по адресу : г. Москва, Амурская улица, д. 2 А, являлись сотрудниками ИП Гут А.А.", являющегося представителем ответчика по доверенности просит опровергнуть.

Вместе с тем, данные сведения исследованы Преображенским районным судом г. Москвы при рассмотрении административных споров с участием истца, судом дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенной в вышеназванном постановлении, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Дача Приваловым Р.И. объяснений являлась его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия, в виде привлечение к ответственности. Сообщенные ответчиком сведения были адресованы должностным лицам, уполномоченным государством на их сбор. Таким образом, сведения, распространенные Приваловым Р.И., содержатся в официальном процессуальном документе - объяснение от 20.02.2020, полученных старшим инспектором отделения миграционной политике контроля ОМВ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Лебедевым А.С., в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь доказательствами по административному делу, сведения, содержащиеся в указанном документе, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для этого установлены иные процессуальные правила.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что обращение с настоящим иском о защите деловой репутации, направлено на пересмотр обстоятельств, рассмотренных ранее Преображенским районным судом г. Москвы в рамках административного судопроизводства и положенных в основу вынесенных судебных актов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно счел, что являясь доказательствами по административному делу, сведения, содержащиеся в объяснение от 20.02.2020, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку судом первой инстанции оснований для удовлетворения основного требования не установлено, правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскания денежных средств с ответчика, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб. за каждый день нарушения срока добровольного исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-217794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская