Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-1362/21 по делу N А83-15204/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А83-15204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", Общества с ограниченной ответственности "Батилиман",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Батилиман" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-15204/2020 по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" к Обществу с ограниченной ответственности "Батилиман" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Батилиман" (далее - Общество) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N РТС291А170020 от 09.11.2017 в размере 1 442 258,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Общества "Батилиман" взыскана неустойка за период с 01.10.2018 по 06.02.2020 в размере 1 442 258,69 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество "Батилиман" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы, что заключенным дополнительным соглашением N 1 была исключена разработка Обществом ПСД. Письмами от 23.11.2017 Общество просило согласовать организацию разработки ПСД, однако в работах по проектированию Фонд отказался, взяв обязательство по предоставлению проекта на себя (пункт 5.1.10 Дополнительного соглашения). Согласно приложению N 1 к договору, предусмотренный срок окончания работ (30.09.2018) составил 60 дней, данный срок выполнения работ, по мнению Общества, является неразумным. График о продлении работ, предложенный ответчиком с учетом периода вынужденного простоя, заказчиком не подписан.

Кроме того, апеллянт полагает, что Фонд умышлено затягивал с обращением в суд для увеличения договорной неустойки; поведение истца считает недобросовестным.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией рассмотрено ходатайство Общества об отложении судебного заседания на более позднюю дату. Общество ссылается, что не получило какого-либо ответа от истца о возможности разрешения спора в ином, несудебном порядке, из-за "постоянно меняющихся должностных лиц фонда".

Такие обстоятельства апелляционная коллегия не может признать в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания и в порядке ч. 3 ст. 156, ч.3, 5 ст. 158 АПК РФ, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении ответчику отказывает.

Ходатайство ответчика от 05.07.2021 о приобщении новых доказательств апелляционный суд удовлетворил, поскольку Общество представило доказательства их непредставления суду первой инстанции по причине болезни представителя Общества (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.11.2017 между Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственности "Батилиман" (далее - Генподрядчик) заключен договор N РТС291А170020 на выполнение работ 1) по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) и 2) по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) в многоквартирном (-ых) доме (ах) Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 59 "А".

Сторонами 01.08.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик принял обязательства выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества (фасад, кровля) в многоквартирных домах, предусмотренным адресным перечнем (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определяется с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на основании объемов работ и составляет 2 919 552 руб. и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнение полного комплекса работ на объекте (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных договором либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ - согласно графику производства стоимости работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с приложением N 1 конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

1 августа 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому из предмета договора исключено выполнение работ по составлению проектной документации; условия о цене и сроке выполнения ремонтных работ договора стороны не изменили.

Во исполнение условий пункта 3.4 дополнительного соглашения Фонд перечислил Обществу авансовый платеж в размере 875 865,60 руб. (платежное поручение N 1196 от 22.08.2018).

Поскольку работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома генподрядчиком не были завершены по настоящее время, в связи с чем заказчиком в соответствии с пунктом 12.7.9 договора, начислена неустойка за нарушение срока исполнения договора с 01.10.2018 по 06.02.2020.

Фонд 06.02.2020 направил в адрес Общества претензию N 1018 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку требования претензии оставлены без исполнения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Несмотря на окончание срока выполнения работ - 30.09.2018, ответчиком спорные работы до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 12.7.9 договора в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по объекту за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 06.02.2020 в размере 1 442 258,69 руб. являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, признан методологически и арифметически верным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчик контррасчет неустойки, как и документально обоснованный расчет периода просрочки кредитора, в материалы дела не представил.

Ходатайств либо заявлений об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ апеллянтом не заявлено.

Заявляя о невозможности приступить к выполнению работ в срок, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлена проектно-сметная документация. Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 5.1.10 дополнительного соглашения Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по объекту по конкретному адресу с оформлением акта открытия работ согласно пункту 1.7 договора.

Также Фонд обязан был передать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества генподрядчику и оформить соответствующим образом: журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал приема населения

Как следует из акта открытия работ по объекту от 28.07.2018 Общество 09.07.2017 приняло объект для производства работ по капитальному ремонту кровли и фасада, в соответствии с проектной и сметной документацией разработанной НО РФ КРМД РК. Генподрядчиком получена проектно-сметная документация, журнал производства, журнал авторского надзора, журнал приема населения.

Графики производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до 10.10.2018 (пункт 3 акта открытия работ по объекту).

Данный акт подписан комиссионно, в том числе представителем Общества "Батилиман".

Передача проектной документации на капитальный ремонт общего имущества (фасад и кровля) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 59 А подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 01.08.2018. Претензий к содержанию проектной документации генподрядчик не имеет, акт подписан сторонами.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному договору, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно ему необходимо для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при подписании дополнительного соглашения от 01.08.2018 этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ не заявил (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Тем не менее, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине невозможности доставить технику к месту выполнения работ по договору, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, не реализовав право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Представленная ответчиком 06.07.2021 переписка сторон факт невыполнения работ по причине невыполнения истцом своих обязательств и отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ не подтверждает.

При этом суд отмечает, что дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 полностью исключена обязанность Общества в разработке проектной документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная неустойка явно несоизмерима, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд допустил просрочку встречного исполнения, поскольку передал Обществу проектную документацию с просрочкой на 290 дней, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Как следует из обстоятельств спора, при заключении договора разработка проектной документации составляла обязательство подрядчика. Согласно п. 5.1.4 договора открытие работ на объекте осуществляется после разработки проектной документации. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 к договору стороны исключили из предмета договора выполнение работ по составлению проектной документации без изменения условий о цене и сроке выполнения ремонтных работ. При этом Общество в период действия договора не реализовало свои права подрядчика отказаться от договора, если полагало, что Фонд как заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда и препятствует исполнению договора подрядчиком (ч.2 ст. 719 ГК РФ).

Подписав акт открытия работ по объекту 28.07.2018 и дополнительное соглашение от 01.08.2018, Общество не известило заказчика о наличии препятствий выполнить договор (ст. 716 ГК РФ), следовательно, приняло на себя риски нести ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Применительно к доводам Общества относительно изменения сроков выполнения работ апелляционная коллегия отмечает, следующее.

Как установлено ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Фонд капитального ремонта образуется, в том числе, за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1.1 этой статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанной функции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение о привлечении подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Положение).

Согласно пункту 1 Положения оно определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 223 Положения определено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Материалами дела (с учетом представленных Обществом дополнительно доказательств) не усматривается наличие какого-либо из предусмотренных п. 223 Положения оснований продления указанных сроков при заключении рассматриваемого дополнительного соглашения.

Так как требование о том, что закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения своих функций осуществляются в соответствии с указанным Положением, закреплено в части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, то следует признать, что означенный запрет установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах даже в случае увеличения сроков выполнения работы дополнительным соглашением от 01.08.2018 такое условия являлось бы ничтожным как согласованное вопреки нормативно установленного запрета на заключение такого рода соглашений и нарушающее интересы неопределенного круга лиц - плательщиков взносов на капитальный ремонт, а также публично-правового образования - Республики Крым, частично компенсировавшему соответствующие взносы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Ссылки Общества на направление ему Фондом решений об отказе от договора и последующую их отмену не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место до подписания подрядчиком дополнительного соглашения N 1.

Оценив материалы дела (с учетом новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции), апелляционная коллегия признает отсутствие доказательств правомерного приостановления подрядчиком работы, что могло бы служить основанием для уменьшения ответственности подрядчика (ст. 404 ГК РФ). При этом письмо Общества N 110 от 21.11.2018 о приостановлении работ апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку приостановление обосновано предположением о "переторговке" заказчиком объектов работ, что не соответствует правомочиям подрядчика, предусмотренным ст. 716 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заявляя требование о взыскании пени за спорный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя предусмотренный законодательством способ для защиты своих прав. Ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному и добровольному исполнению своих обязательств.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-15204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности "Батилиман" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батилиман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова