Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-38826/20 по делу N А56-59595/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-59595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Жигулина В.В. (доверенность от 01.06.2021)

- от ответчика: Пелевин М.В. (доверенность от 07.09.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38826/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-59595/2020,

принятое по иску открытого акционерного общества "Комсервис" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Геннадьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комсервис" (далее - ОАО "Комсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании 104 214,97 руб. задолженности, 4 959,21 руб. процентов.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

01.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание, что в мотивированном решении указано, что истцом получен ответ на претензию, из которого следует, что Кузнецов А.Г. не согласен с размером долга, однако не отрицает отсутствие оплат за управление нежилым помещением, содержание и текущий ремонт общего имущества. Однако такой ответ не приложен к исковому заявлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика на праве собственности или ином праве находится помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 115, литер А, общей площадью 125,5 кв.м.

Напротив, ответчик указал в отзыве, что никогда указанным помещением ни на праве собственности, ни на праве аренды или ином праве не владел. Договор N 070/16-ДУ от 01.11.2016 ответчиком не заключался и не исполнялся.

Согласно приложенному к иску акту сверки расчетов на счет истца поступали денежные средства по спорному договору.

Истцом не приложены к заявлению платежные поручения, подтверждающие оплату по спорному договору. Без таких платежных поручений невозможно определить, какое лицо в реальности исполняло спорный договор.

В материалах дела имеется ходатайство Кузнецова А.Г. (опубликовано на сайте суда 26.08.2020), в котором ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств. Также в ходатайстве Кузнецов А.Г просил суд рассмотреть дело в общем порядке.

Однако такое ходатайство судом не рассмотрено.

17.07.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд счел необходимым рассмотреть дело с вызовом сторон. Обязал истца заблаговременно до судебного заседания представить:

- платежные поручения, по которым согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2019 производились оплаты,

- доказательство направления указанного акта ответчику,

- мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно до судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, во исполнение определения суда направил в суд платежные поручения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить дополнения к ней.

Также заявлено о фальсификации договора от 01.11.2016 N 070/16-ДУ, однако доказательств направления ходатайства в адрес конкурсного управляющего ОАО "Комсервис" не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителя истца, а также отсутствие отправки ходатайства о фальсификации доказательств, определением от 03.06.2021 отложил рассмотрение жалобы.

21.06.2021 от конкурсного управляющего ОАО "Комсервис" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Кузнецова А.Г. заявил о фальсификации договора от 01.11.2016 N 070/16-ДУ, подлинник которого по запросу суда истец не представил.

Согласно части 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно статье 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в дело не представлены подлинник договора N 070/16-ДУ, о фальсификации которого заявил ответчик, проверка его достоверности, в том числе при помощи судебной экспертизы невозможна.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-120441/2018 ОАО "Комсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергееевна.

Обращаясь с настоящим исков в арбитражный суд, ОАО "Комсервис" сослалось на заключение 01.11.2016 между ОАО "Комсервис" и Кузнецовым А.Г. договора N 070/16-ДУ о долевом участии собственника (арендатора) нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, согласно которого Исполнитель (ОАО "Комсервис") обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.115, литера А, а Заказчик (Кузнецов А.Г.) обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании.

Заказчик занимает помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.115, литера А, общей площадью 125,5 кв. м, что подтверждается договором аренды от 31.10.2016 N 05-А028880 с КИО..

Согласно п.3.2. договора N 070/16-ДУ плата в месяц составляет 1838,58 руб. в т.ч. НДС 280,46 руб.

В связи с введением в отношении ОАО "Комсервис" процедуры конкурсного производства 19.07.2019 конкурсным управляющим в адрес Кузнецов А.Г. направлен отказ от исполнения договора.

Согласно сведениям ОАО "Комсервис" у ответчика осталась непогашенная задолженность в размере 104 214,97 руб., в связи с чем 18.12.2019 ответчику направлена претензия и акт сверки.

Оставление должником указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В исковом заявлении ОАО "Комсервис" указывает, что из ответа на претензию следовало, что Кузнецов А.Г. не согласен с размером долга, однако не отрицает отсутствие оплат за управление нежилым помещением, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Между тем. в материалах дела ответ от 11.02.2020 N исх.01 содержит пояснение о наличии фактической ошибки в досудебной претензии в части площади арендуемого помещения: истцом указано, что ответчик арендует 125,5 кв. м вместо 9,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и Санкт-Петербургом, представленным Комитетом имущественных отношений, 31.10.2016 заключен договор аренды N 05-А028880, на основании которого ответчик осуществляет пользование помещением по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, дом 115, литера А, кадастровый номер 78:15:0008407:3030.

Как видно из указанного договора аренды Кузнецов А.Г. имеет во владении помещение общей площадью 9,5 кв.м.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд определением от 02.03.2021 запросил у истца платежные поручения, по которым согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2019 производились оплаты.

Определением от 08.04.2021 суд обязал истца представить подлинный договор от 01.11.2016 N 070/16-ДУ.

Конкурсным управляющим ОАО "Комсервис" в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств по договору от 01.11.2016 N 070/16-ДУ, вместе с тем подлинный договор не представлен, поскольку конкурсному управляющему документ не передавался.

Согласно пункту 1.1 договора участия заказчик (ответчик) обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Расчет размера платы по договору долевого участия приведен в приложении N 1 к договору участия и совершен, исходя из площади 125,5 кв.м, что не соответствует помещению ответчика.

Размер платы за 1 кв.м. установлен в договоре в размере 14,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.Г. владел на праве аренды помещением площадью 9,5 кв.м, следовательно, размер долевого участия составляет для Ответчика 9,5 кв.м. * 14,65 руб./кв.м. = 139,18 рублей в месяц с НДС.

Таким образом, истец неправомерно требует с Кузнецова А.Г. плату за оказание услуг по содержанию общего имущества, рассчитанную исходя из площади 125,5 кв.м, поскольку встречные услуги в требуемом размере ответчику не оказывались.

Кроме того, в акте сверки, представленном истцом, отражены суммы, многократно превосходящие размер платы по договору.

Из представленных истцом десяти платежных поручений только два из них содержат в назначении платежа указание на договор от 01.11.2016 N 070/16-ДУ, в остальных платежных поручениях от 08.10.2018 N22296, N37580, N27162, от 19.07.2018 N812948, от 08.05.2018 N52 фигурируют иные номера договоров в основании платежа, разные плательщики, так что установить исполнение по какому обязательству произведено не представляется возможным.

Акт сверки, представленный истцом, первичными документами не подтвержден, данные, отраженные в нем, многократно повторяются и не имеют экономического обоснования.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих удовлетворить заявленные требования, иск не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер требований, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-59595/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина