Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-35163/21 по делу N А40-43786/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-43786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-43786/19, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе в удовлетворении заявления АО ДОМ.РФ об установлении для требований статуса обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корневой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 Корнева Юлия Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019, стр. 142.

В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов Корневой Ю.В. задолженности в размере 591 134,28 руб. - основной долг, 34 445,50 руб. - проценты по кредиту, 34 005,81 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Корневой Ю.В. требование Акционерного общества "ДОМ.РФ" в размере 591 134,28 руб. - основной долг, 34 445,50 руб. - проценты по кредиту, 34 005,81 руб. - пени. В отдельное производство выделено требование кредитора Акционерного общества "ДОМ.РФ" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2020 суд отказал Акционерному обществу "ДОМ.РФ" в удовлетворении заявления об установлении для требований в размере 591 134,28 руб. - основной долг, 34 445,50 руб. - проценты по кредиту, 34 005,81 руб. - пени статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении новых доказательств.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" основаны на неисполнении должником условий договора стабилизационного займа N 77001-9-00156-СЗ от 19.01.2010, заключенного между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (ОАО "АРИЖК", переименованным в ОАО "АФЖС" путем утверждения устава общества в новой редакции на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРИЖК" (протокол N 18 от 08.07.2013), далее - заимодавец) и Корневой Юлией Валерьевной (заемщик).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (залогодержатель) и Корневой Ю.В. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке N 77001-9-00156-ПИ от 19.01.2010, в соответствии с которым залогодатель передала залогодержателю в последующий залог квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп. 5, кв. 62, состоящую из 2 комнат, общей площадью 52,1 кв.м. (далее - предмет ипотеки).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, залоговый кредитор АО "ДОМ.РФ" (ранее - АО "АИЖК") обратился в суд с настоящим заявлением.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

Согласно договору купли продажи недвижимого имущества от 04.02.2021 предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 95, корп. 5, кв. 62, реализована в пользу Каминер Л.Л. за 8 257 200 руб. На погашение требований залогового кредитора АО "ЮниКредитБанк" (залогодержатель) направлено 6 605 760 руб. (80% от стоимости реализованного имущества).

Таким образом, предмет залога выбыл из владения должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированному согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведений о регистрации залога не содержит.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре не представлено и установлено его выбытие из владения должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления по требованиям АО "ДОМ.РФ" статуса обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по его сведениям в отношении спорной квартиры не была внесена запись в ЕГРН о смене собственника, в связи с чем собственником до сих пор числится Корнева Ю.В. При этом апеллянт ссылается на ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Корневой Юлии Валерьевны, а именно спорной квартиры. Указанное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника на торгах. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2021 с Каминер Л.Л.

При этом апеллянтом не было обжаловано определение от 09.12.2020, результаты торгов и не был оспорен договор от 04.02.2021.

Таким образом, даже если не были внесены изменения в ЕГРН в отношении спорной квартиры, фактически она выбыла из владения должника и не может быть повторно реализована для погашения требований АО "ДОМ.РФ".

Указание апеллянта, что установление залогового статуса ему необходимо исключительно для участия в распределении денежных средств, судом не принимается, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, вырученные денежные средства в размере 80% от стоимости реализованного имущества были направлены на погашение требований залогового кредитора АО "ЮниКредитБанк", остальные денежные средства были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Таким образом, повторное распределение вырученных денежных средств не возможно. Также суд учитывает, что требования АО "ЮниКредитБанк" были погашены в размере 77,38% от включенных в реестр.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении статуса обеспеченного залогом имущества должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-43786/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ДОМ.РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.