Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-8681/21 по делу N А55-11743/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А55-11743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Дынина В.М. - Малофеев В.А. по доверенности от 08.05.2019 г.,

от ООО "ДоброДом" - Ковригина Р.В. по доверенности от 18.01.2021 г.,

от временного управляющего Рычкова А.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Дынина Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-11743/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ИНН 6315661291, ОГРН 1146315006860,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоброДом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корнеев Илья Николаевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 Корнеев Илья Николаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сириус".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 временным управляющим ООО "Сириус" утвержден Рычков Алексей Михайлович, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Временный управляющий Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дынина Владимира Михайловича.

Одновременно с подачей указанного заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности и государственную регистрацию сделок, направленных на обременение правами третьих лиц имущества, а именно:

- 1/3 доля в праве на жилое помещение (квартиру) площадью 78,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Молодогвардейская/Маяковского, дом 203/12, кв.86, кадастровый номер 63:01:0506006:1736;

- жилой дом площадью 379,9 кв.м., кол-во этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Восьмая просека, Болгарский переулок N 11, кадастровый номер 63:01:0702002:599;

- земельный участок площадью 346 +/- 6,5 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Восьмая просека, Болгарский переулок N 11, кадастровый номер 63:01:0702002:533.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дынин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель Дынина В.М. апелляционную жалобу поддержал.

Временный управляющий Рычков А.М. и представитель ООО "ДоброДом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-11743/2020, в связи со следующим.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик может совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества для предотвращения возможного обращения взыскания на него.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, был бы несостоятелен. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При этом арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Доводы ответчика о том, что кадастровая стоимость арестованного имущества превышает размер требования единственного кредитора отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом, как указывалось ранее, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года, о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-11743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дынину Владимиру Михайловичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 23.04.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров А.Э. Ануфриева