Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5852/21 по делу N А70-138/2021

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5852/2021, 08АП-5853/2021) индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "КорпусГруппУрал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-138/2021, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича (ОГРНИП 317723200025530, ИНН 720692954181) к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГруппУрал" (ОГРН 1076671021327, ИНН 6671228974) о взыскании 1 520 067 руб. 95 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Рогов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КорпусГруппУрал" (далее - ответчик, ООО "КорпусГруппУрал", общество) о взыскании пени в размере 1 520 067 руб. 95 коп. за нарушение сроков оплаты по договорам от 13.09.2017 N 014, от 17.07.2017 N 010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-138/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КорпусГруппУрал" в пользу ИП Рогова М.В. взыскана неустойка в размере 123 458 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 905 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогов М.В. и ООО "КорпусГруппУрал" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы предпринимателем указано на необоснованное снижение судом размера неустойки.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя выразило несогласие с её доводами.

В своей апелляционной жалобе ООО "КорпусГруппУрал" указывает на непредставление истцом доказательств убытков в размере, сопоставимом с исчисленной неустойкой и на наличие оснований для снижения неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобу предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Роговым М.В. (исполнитель) и ООО "КорпусГруппУрал" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию отходов к местам приема и захоронения от 17.07.2017 N 010, от 13.09.2017 N 014 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортировки отходов заказчика, передачу этих отходов с целью дальнейшего размещения организации, эксплуатирующей полигон ТБО г. Тобольска.

Согласно пункту 3.5 договоров заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае нарушения срока платежа, установленного в пункте 3.5 договоров исполнитель начисляет пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по дату фактического исполнения (пункт 5.2 договоров).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнителем в 2017, 2018, 2019 годах были оказаны ответчику услуги на сумму 3 094 356 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 58-73).

ООО "КорпусГруппУрал" произвело оплату данных услуг с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты и обратился к обществу с досудебной претензией об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока платежа, установленного в пункте 3.5 договора, исполнитель начисляет пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по дату фактического исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате пени по актам, срок оплаты по которым установлен до 11.01.2018.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, посчитал обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по актам за период с июля по ноябрь 2017 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по актам от 31.07.2017 N 14 на сумму 25 258,24 руб., от 31.08.2017 N 27 на сумму 67 763,12 руб., от 30.09.2017 N 49 на сумму 77 485,27 руб., от 30.09.2017 N 52 на сумму 32 706,25 руб., от 31.10.2017 N 73 на сумму 67 256,33 руб., от 31.10.2017 N 74 на сумму 67 739,26 руб., от 30.11.2017 N 102 на сумму 53 427,53 руб., от 30.11.2017 N 103 на сумму 60 276, 08 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленный истцом расчет неустойки в остальной части признан судом первой инстанции арифметически неверным, в связи с неверно определенным периодом начальной даты начисления неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не принят расчет неустойки по акту N 349 от 30.06.2019 на сумму 51 344 руб. 89 коп., произведенный исходя из периода просрочки с 15.07.2019 по 17.11.2020, поскольку на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.11.2020, начисленной за просрочку оплаты по акту N 349 от 30.06.2019 не подлежащим удовлетворению.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты услуг, оказанных с декабря 2017 года по июнь 2019 года, составляет 1 234 588 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ООО "КорпусГруппУрал" заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На стадии апелляционного производства, истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит еще большему снижению.

Оценивая позицию сторон, суд апелляционный инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение срока платежа в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 %), при схожих фактических обстоятельствах.

Кроме того, указанный размер неустойки (1 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленная сумма неустойки составляет практически 50 % стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной ответчику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Кроме того, судом первой инстанции учтена недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание, что истцом применен достаточно высокий размер неустойки (1 % в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 123 458 руб. 90 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд отмечает, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рогова Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "КорпусГруппУрал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-138/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая