Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 21АП-2068/21 по делу N А83-4653/2020

13 июля 2021 г.

Дело N А83-4653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Мунтян О.И.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана", Кочетова Сергея Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-4653/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "РУСЛАНА" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 43 200 руб., указав что 03.08.2018 в результате ДТП, совершенного по вине работника ответчика Кочетова С.С., управлявшего автомобилем ГАЗ, был поврежден автомобиль Ford Focus, принадлежащий Аметову А.Х.

Кочетов С.С. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм закона об ОСАГО, указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выплата страхового возмещения произведена истцом не в связи с ненаправлением второго экземпляра извещения о ДТП, а в связи с наступлением страхового случая. Поскольку потерпевший предъявил автомобиль для осмотра в страховую компанию в установленные сроки, то ненаправление второго экземпляра извещения ответчиком какого-либо влияния на права и обязанности страховщика не оказало, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца.

Ответчик в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, направив соответствующее ходатайство.

Истец и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установил суд, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии 03.08.2018 происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

В нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель ответчика не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему по его заявлению от 16.08.2018 страховое возмещение в размере 43 200 руб. (п/п N 534 от 03.10.2018).

Также в ПАО СК "Росгосстрах" на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, что следует из извещения о ДТП, содержащем полную информацию о страховых полисах обоих участников ДТП.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также на то, что ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец, не просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 43 200 руб.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, удовлетворил иск. Суд исходил из того, что непредставление ответчиком страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Указанная норма на момент выплаты истцом суммы возмещения застрахованному лицу действовала.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (указанная норма признана утратившей силу с 1 мая 2019 года в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Таким образом, решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения потерпевшему было основано на полном и всестороннем исследовании страховщиком (истцом) обстоятельств ДТП, а пропуск водителем ответчика пятидневного срока направления экземпляра бланка извещения о ДТП не повлек никаких негативных последствий для страховщика.

Такое толкование норм законодательного регулирования правоотношений в области ОСАГО изложено в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 31-КГ21-1-К6.

Суд первой инстанции применил положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета указанного выше толкования содержания и целей этой нормы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков страхового возмещения, выплаченная истцом в счет страхового возмещения потерпевшему в ДТП подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО.

Обосновывая иск - право на регрессное требование, истец сослался только на пункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Применительно ко времени своего действия норма пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регулировала отношения не страхования, а возникновение регрессного обязательства, и, по своей сути, представляла собой норму-санкцию.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На наличие условий, предусмотренных в указанных пунктах, истец не сослался, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выше обстоятельства и нормы материального права не были учтены и применены арбитражным судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции, возлагаются на него. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1496 руб. (п/п N 631 от 21.11.2019), поэтому пошлина в размере 504 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ст. 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (п/п N 1351 от 25.05.2021 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу N А83-4653/2020 отменить.

Исковые требования ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 504 руб.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова