Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3756/21 по делу N А68-9288/2019

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А68-9288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном от общества с ограниченной ответственностью "Туластройинвест" (далее - ООО "Туластройинвест" (г. Тула, ИНН 7105031834, ОГРН 1047100570351) - представителя Черепенникова О.Е. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Тулагорводоканал" и ООО "Туластройинвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-9288/2019 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Туластройинвест" о взыскании задолженности в сумме 1 672 465 руб. 97 коп.

Решением от 11.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Туластройинвест" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 с АО "Тулагорводоканал" в пользу ООО "Туластройинвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., расходы в размере 50 000 руб. отнесены на ответчика.

АО "Тулагорводоканал" и ООО "Туластройинвест" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Тулагорводоканал" просит отменить указанное определение. Апеллянт ссылается на то, что, учитывая стоимость аналогичных услуг в Тульской области комплекс юридических услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2019, размер судебных издержек является завышенным и не обоснованным. Полагает, что ООО "Туластройинвест" не представлены доказательства, подтверждающие разумность размера несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные судебные расходы связаны с неисполнением самим ответчиком действующего законодательства РФ, а не противоправными действиями истца в части выявления прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, которые, как установлено судами, отсутствовали в действиях АО "Тулагорводоканал".

ООО "Туластройинвест" просит отменить определение в части отнесения судебных расходов в сумме 50 000 руб. на ООО "Туластройинвест" и разрешить вопрос по существу, поскольку истец не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор от 10.01.2020 N 1 об оказании юридических услуг, заключенный между ответчиком (клиентом) и Сытник О.Л. (исполнителем), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-9288/2019.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб.

Во втором абзаце п. 3.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае положительного исхода дела в отношении клиента, а именно: принятие арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику или вынесения судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо прекращении производства по делу при вступлении в силу такого судебного акта по делу N А68-9288/2019, клиент выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 50 000 руб. Гонорар успеха выплачивается в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта. Основанием выплаты клиентом гонорара успеха является судебный акт по делу, вступивший в законную силу.

Дополнительным соглашением от 20.08.2020 N 1 к договору внесены изменения в фамилию исполнителя, Сытник О.Л. изменена на Шкалину О.Л.

Дополнительным соглашением от 24.02.2021 N 2 к договору клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А68-9288/2019.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 24.02.2021 N 2 размер вознаграждения составляет 25 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 на 100 000 руб., от 11.12.2020 на 50 000 руб., от 30.03.2021 на 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из изложенного следует, что при определении размера судебных расходов по делу необходимо руководствоваться как предусмотренными договором и соглашениями сторон расходами заявителя в твердой сумме и в сумме бонусного вознаграждения (так называемого "гонорара успеха"), так и стоимостью аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что оплаченная ответчиком представителю стоимость юридических услуг является разумной, обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг в сумме 125 000 руб., поскольку дело рассматривалось на протяжении года, представитель ответчика Шкалина (Сытник) О.Л. принимала участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции, представляла отзыв, также участвовала в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представляла отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, также представляла отзыв.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260) при рассмотрении дел в арбитражном суде ознакомление с документами - от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 руб. ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании с истца вознаграждения представителя в сумме 50 000 руб.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260.

При уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 125 000 руб. учтены фактически оказанные услуги, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами сторон по делу. Следовательно, данный размер судебных издержек является разумным, иного истцом не подтверждено.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие законность принятого судебного акта.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-9288/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева