Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6344/21 по делу N А46-15964/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А46-15964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М. З., после перерыва, объявленного в судебном заседании, - секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6344/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15964/2020 (судья Чекурда Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-11" (ОГРН 1135543030050, ИНН 5507240640, г. Омск, ул. Туполева, д. 8 к. 2, кв. 78) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (ОГРН 1067758694816, ИНН 7719608506, г. Курск, ул. Дзержинского, д. 9А, оф. 508) о взыскании 455 616 руб. 32 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-11" о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-11" Воробьева К. В. по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-11" (далее - ООО "СМ-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг Тезис" (далее - ООО "СХТ") о взыскании 455 616 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 25.05.2020 N 25/05/2020-022П (далее - договор). Также истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "СХТ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО "СМ-11" о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору.

На основании определения от 27.11.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (определение от 07.12.2020).

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15964/2020 первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано. Заявление ООО "СМ-11" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СХТ" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, которым просит отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд взыскал с ответчика стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы генподрядчиком. По условиям пункта 2.8 договора не согласованные дополнительные работы, не входящие в договорной объём, оплате не подлежат. Судом не учтены положения пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены положения статей 309, 717, 1102 ГК РФ. После расторжения договора на стороне ООО "СМ-11" образовалось неосновательное обогащение на сумму оплаченного и невозвращённого аванса. Суд неверно применил положения статьи 431 ГК РФ; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт того, что ООО "СХТ" сдало своему заказчику работы, которые выполнило ООО "СМ-11", последним не доказан. Потребительская ценность выполненных истцом работ отсутствует, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Акты освидетельствования скрытых работ не являются документами, подтверждающими приёмку непосредственным заказчиком ответчика дополнительных работ истца. Судом не учтены доводы ответчика о выполнении работ, сданных заказчику, собственными силами, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы учёта рабочего времени. Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "СХТ". По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без рассмотрения заявление истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СМ-11" не отказывалось от заявления, уточнило, что в дальнейшем намерено обратиться с данным требованием о судебных издержках. Поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом.

23.06.2021 от ООО "СХТ" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания на иную дату, в которую судом может быть проведено онлайн-заседание.

Представитель ООО "СМ-11" в судебном заседании 30.06.2021 полагал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "СХТ".

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учётом обоснования ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2021; после перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.07.2021 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель ООО "СХТ" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

После перерыва в судебном заседании ООО "СМ-11" своего представителя не обеспечило.

Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "СМ-11" до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СХТ" (генеральный подрядчик) и ООО "СМ-11" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами, средствами, расходными материалами и предоставленных генеральным подрядчиком основных материалов, подъёмных механизмов, необходимой оснастки и опалубочные щиты строительно-монтажные работы (СМР) на объекте: "Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", г. Москва: реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН "Ангара" 2 очередь" г. Омск и сдать результат работ в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование и стоимость работ на объекте согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены - приложении N 1 к настоящему договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора: начало - 27.05.2020, окончание работ - 27.07.2020.

Цена договора составляет 5 178 900 руб., включает все расходы (затраты) субподрядчика на выполнение работ по договору. Цена является ориентировочной, итоговая цена будет определяться на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 (пункты 2.1, 2.2).

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 вышеуказанного договора сдача-приёмка работ производится в следующем порядке: факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются ежемесячными актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; субподрядчик предъявляет генеральному подрядчику составленные и подписанные со стороны субподрядчика акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 по фактическому объёму выполненных работ вместе с оригиналами исполнительно-технической документации, подтверждающей выполнение субподрядчиком объёма работ, отчёт о использованных давальческих материалах, а также счёт на оплату и счёт-фактуру уполномоченному представителю генподрядчика в г. Омске.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генеральный подрядчик предоставляет субподрядчику в рамках исполнения настоящего договора давальческий материал. Материалы передаются свободными от прав третьих лиц и не являются предметом залога, ареста или иного обременения. При передаче материалов стороны подписывают накладную на отпуск материалов на сторону (форма N М-15). Генеральный подрядчик своими силами обеспечивает охрану передаваемых материалов субподрядчику, при условии их сдачи под охрану уполномоченному лицу генерального подрядчика с составлением записи в журнале передаваемого под охрану материала.

На основании пункта 2.4 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется только при предоставлении оригинала счёта, следующим образом: аванс в размере 500 000 руб. в течение трёх дней генеральный подрядчик оплачивает с даты подписания сторонами договора и всех приложений к нему. В общем порядке оплата производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком следующих документов: оригинала счёта, счёта-фактуры, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной генеральным подрядчиком, подписанного сторонами акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, оформленных субподрядчиком по соответствующему отчётному месяцу, за вычетом авансового платежа пропорционально выполненному объёму работ в текущем месяце.

В пункте 10.2.4 договора предусмотрено право генерального подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае если выполнение субподрядчиком работ производится настолько медленно, что её окончание в установленный срок становится явно невозможным и это приводит или может привести к нарушению промежуточного или конечного срока выполнения работ более чем в пять календарных дней.

Полагая обязательство по договору исполненным надлежащим образом на общую сумму 955 616 руб. 32 коп. (акт по форме N КС-2 от 01.07.2020 N 1, справка по форме N КС-3 от 01.07.2020 N 1, направленные заказчику письмом от 25.08.2020), при отсутствии окончательной оплаты со стороны ООО "СХТ", ООО "СМ-11" предъявило первоначальные исковые требования о взыскании 455 616 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы.

Как указывает истец по встречному иску, ООО "СХТ" по платёжному поручению от 01.06.2020 N 6923 перечислило ООО "СМ-11" в качестве авансового платежа 500 000 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения по договору на всю сумму предоплаты, ООО "СХТ" направило субподрядчику досудебную претензию (уведомление о расторжении договора) от 10.08.2020 N 851 с требованием о возврате неотработанного аванса. В претензии генеральный подрядчик заявил отказ от договора на основании пункта 10.2.4 договора и статьи 717 ГК РФ.

Поскольку предварительная оплата в размере 231 400 руб. исполнителем не возвращена, ООО "ЭТ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску, во взыскании суммы неосновательного обогащения по встречному иску суд отказал, учитывая факт выполнения ООО "СМ-11" в июне - июле 2020 года работ на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, признав мотивы отказа ООО "СХТ" от подписания акта приёмки выполненных работ необоснованными, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, выполнении работ в ином объёме или другими лицами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "СХТ" уклонилось от подписания акта выполненных работ и справки по форме N КС-3 и в порядке статьи 753 ГК РФ данные акт и справка подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, что подтверждает, по его мнению, факт надлежащего выполнения работ по договору. Направление акта и справки на сумму 955 616 руб. 32 коп. подтверждено претензией от 25.08.2020.

В ответном письме от 09.09.2020 N 966 генеральный подрядчик отказал в принятии и оплате работ на вышеуказанную сумму, поскольку документы не соответствуют предусмотренным договором наименованиям, объёмам и стоимости работ; не представлен отчёт об использовании давальческих материалов, исполнительно-техническая документация (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора). Кроме того, 10.08.2020 ООО "СХТ" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные требования, ООО "СХТ" ссылается на следующее. В акте по форме N КС-2 в строке 3 указано наименование работ "Бурение отверстий в грунте диаметром 426 мм глубиной 6,00 м произвести монтаж обсадной трубы" в количестве 180 м. п. по цене 2 916 руб. 67 коп. за 1 м. п. на общую стоимость в размере 525 000 руб. Вместе с тем в пункте 4 приложения N 1 к договору определён вид работ: "Бурение отверстий в грунте диаметром 406 мм глубиной 6,407 м, произвести монтаж обсадной трубы, установить армирующий каркас и произвести бетонирование (1 свая - 08 куб. м)", 84 шт. Стоимость работ 4 500 руб. за 1 м. п., количество 538,18 м. п. на общую сумму 2 421 810 руб.

Помимо этого, в акте от 01.07.2020 N 1 в строке 4 указан вид работ, не соответствующий приложению N 1 к договору: "Бурение отверстий в грунте диаметром 426 мм глубиной 6,00 м произвести монтаж обсадной трубы, установить армирующий каркас, произвести бетонирование", количество - 24 шт.; цена 3 750 руб. за 1 м. п.; общая стоимость работ - 90 000 руб.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору предусмотрено выполнение работ "Бурение отверстий в грунте диаметром 508 мм и глубиной 6,455 м, произвести монтаж обсадной трубы, установить армирующий каркас и произвести бетонирование (1 свая 1,3 куб. м)" в количестве 4 шт.; по цене 4 500 руб. за 1 м. п.; в количестве 25,82 м. п. на общую сумму 116 190 руб.

По результатам оценки доводов сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам (в том числе представленной ООО "СМ-1" исполнительной документации (в оригиналах) с приложением актов освидетельствования скрытых работ) суд апелляционной инстанции не усматривает обоснованности возражений ООО "СХТ".

Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны должностными лицами ООО "СХТ". В данных актах приведены характеристики свай, которые обусловливают необходимость проведения работ, предъявленных к оплате.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что выполненные работы исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором, и не имеют потребительской ценности для ответчика, выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что работы, поименованные в акте по форме N КС-2 от 01.07.2020 N 1, не являются дополнительными работами, предусмотрены договором и учтены генеральным подрядчиком при подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Возражения относительно качества работ ООО "СЗТ" не заявлялись, соответствующими доказательствами суд не располагает.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления объёма и стоимости работ, а равно и ходатайство о фальсификации доказательств, ответчик по первоначальному иску, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае подлинная исполнительная документация по объекту представлена в материалы дела, корреспондирует с предметом заключённого сторонами договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих стоимость переданных и неиспользованных подрядчиком давальческих материалов (пункт 5.1 договора), что исключает возникновение на стороне субподрядчика обязанности по предоставлению отчёта об использованных давальческих материалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 31.03.2021 в качестве свидетеля допрошен Зинченко Андрей Владимирович, который пояснил, что лично передавал ООО "СМ-11" давальческий материал - трубы диаметром 426 мм; спорные работы в дальнейшем сданы заказчику ООО "СХТ" - АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева".

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетельские показания относительно объёма выполненных работ не являются надлежащим доказательством, учитывая необходимость представления документальной фиксации данных обстоятельств. В настоящем случае возражения ответчика относительно объёма и стоимости выполненных работ не заявлялись, вопросы об объёме выполненных работ перед свидетелем не ставились.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, учитывая, что в материалы дела представлены акты по форме N КС-2, подписанные между ООО "СХТ" (подрядчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (заказчик), коллегия суда считает, что требования ООО "СМ-11" о взыскании с ООО "СХТ" задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворены.

Как указано выше, ООО "СХТ" по встречному иску заявлено о взыскании неотработанного аванса в сумме 500 000 руб.

10.08.2020 ООО "СХТ" направило ООО "СМ-11" уведомление о расторжении договора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае субподрядчиком представлены доказательства выполнения в июне - июле 2020 года работ по договору на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты.

Суд обоснованно признал мотивы отказа ООО "СХТ" от подписания акта по форме N КС-2 от 01.07.2020 N 1 и справки по форме N КС-3 необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности ООО "СМ-11" факта выполнения обязательств по договору на сумму 955 616 руб.

32 коп., о наличии оснований для оплаты работ в размере 455 616 руб. 32 коп. и отсутствии неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречных требованиях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемым судебным актом заявление ООО "СМ-11" к ООО "СХТ" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 14.04.2021 истцом по первоначальному иску заявлено об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги без рассмотрения.

Как пояснил представитель ООО "СМ-11" суду апелляционной инстанции, истец просил не рассматривать заявление, поскольку намерен подать заявление повторно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение ООО "СМ-11" действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; с учётом действительной воли стороны суд не усмотрел оснований для разрешения соответствующего ходатайства по существу.

В данной связи надлежит отметить, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева