Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 12АП-4604/21 по делу N А12-30666/2020

г. Саратов

14 июля 2021 г.

Дело N А12-30666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-30666/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифт-сервис" (ИНН 3442072656, ОГРН 1043400154489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 34" (ИНН 3461056635, ОГРН 1153443013173)

о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтового оборудования,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифт-сервис" (далее - ООО "СП Лифт-сервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 34" (далее - ООО "Регион 64", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на комплексное обслуживание лифтового оборудования N 01-79К/2017 от 25.05.2017 за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 111 330,40 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года иск удовлетворен.

С ООО "Регион 34" в пользу ООО "СП Лифт-сервис" взысканы денежные средства в размере 111 330,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 340 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион 64" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора истец счета в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, как указывает заявитель, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцом и получения ответчиком документов на оплату предоставленных услуг за спорный период.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не получал основного документа для оплаты оказанных услуг, что сделало невозможным их оплату, в связи с чем не согласен с вынесенным решением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-79К/2017 от 25.05.2017 (далее - Договор) по выполнению работ по обслуживанию лифтового оборудования.

Согласно позиции истца работы по договору выполнены им в полном объеме за период с сентября 2019 года по июль 2019 года на сумму 111 330,40 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний и скрепленные печатями обеих сторон акт N 9 от 30.09.2019, акт N 10 от 31.10.2019, акт N 11 от 30.11.2019, акт N 12 от 31.12.2019, акт N 1 от 31.01.2020, акт N 2 от 29.02.2020, акт N 3 от 31.03.2020, акт N 4 от 30.04.2020, акт N 5 от 31.05.2020, акт N 6 от 30.06.2020, акт N 7 от 31.07.2020, каждый на сумму 11 132,80 руб.

Посчитав, что в ходе исполнения Договоров у ответчика образовалась задолженность в размере 111 330,40 руб., истец после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.2 Договора оплата работ и услуг исполнителя производится по ежемесячным актам выполненных работ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены соответствующие акты о принятии выполненных работ за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, подписанные сторонами без замечаний.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что он не является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в приложении к Договору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, следовательно, ответчиком в установленном порядке была произведена их приемка, что в силу вышеуказанных норм права является основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В таком случае ответчик, представив подписанные представителями обеих сторон акты N 9 от 30.09.2019, N 10 от 31.10.2019, N 11 от 30.11.2019, N 12 от 31.12.2019, N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, каждый на сумму 11 132,80 руб., доказал факт выполнения работ по обслуживанию лифтового оборудования и возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-30666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина