Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-35981/21 по делу N А40-17142/2021

г.Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-17142/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП+А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-17142/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению САО "ВСК"

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП +А"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП +А" о взыскании ущерба в сумме 805 014,03 руб.

Решением суда от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Камаз с государственным регистрационным знаком С275ОК750, гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису добровольного страхования N 18860V8000235-0001, и транспортного средства марки Даф с государственным регистрационным знаком С270ЕВ777, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства марки Даф правил дорожного движения - транспортному средству марки Камаз были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта о страховом случае и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства марки Камаз стоимость восстановительного ремонта в размере 1 205 014,03 руб., что подтверждается платежным документом.

Водитель транспортного средства марки Даф является работником ответчика, который совершил ДТП при исполнении своих служебных обязанностей.

Однако ответчик не возместил истцу понесенные расходы в размере компенсационной выплаты.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства у суда первой инстанции не имелось.

По существу материального требования возражения ответчика также подлежат отклонению.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В материалы выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

У САО "ВСК" при рассмотрении заявления о компенсационной выплаты не имелось оснований, установленных ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об ОСАГО" для мотивированного отказа в компенсационной выплате.

САО "ВСК" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что он не приглашался на осмотр транспортного средства, несостоятелен в виду того, что в данном случае указанное правового значения не имеет, поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика извещать причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра транспортного средства потерпевшего. В связи, с чем указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда

Относительно довода ответчика о несогласии с произведенным расчетом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Довод о том, что при расчёте должен был применяться износ, не состоятелен, ввиду того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что послужило основанием дня выдаче направления на ремонт к авторизирвоанному исполнителю ремонта. Более того, применение ЕМР расчета в рамках возникши правоотношений невозможно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-17142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич