Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-4449/21 по делу N А34-2400/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А34-2400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-2400/2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеокоференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Курганской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области явились:

от фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - Райукус С.О. (паспорт, доверенность от 07.06.2021);

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился:

от Гребенникова Александра Сергеевича - Грибанова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Решением Арбитражного суда Курганской области резолютивная часть от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "БошКурган" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тстимирович.

Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" 09.09.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Александра Сергеевича (далее - Гребенников А.С.) в размере 6 611 468 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Определением от 30.04.2021 судебное заседание, назначенное на 06.05.2021, перенесено на 08.06.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Гребенникова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021.

До начала судебного заседания от Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Гребенникова А.С. к субсидиарной отве6тственностью Фонд "Инвестиционное агентство Курганской области" указывал на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2012 N127-ФЗ в редакции ФЗ от 29.07.2017 N266-ФЗ. Поскольку настоящее заявление Фондом подано в Арбитражный суд Курганской области после 01.07.2017 (09.09.2020), его рассмотрение подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснования своих доводов Фонд указывает, что ранее в производстве Арбитражного суда Курганской области находилось на рассмотрении дело N А34-7476/2017 о банкротстве должника ООО "БошКурган" по заявлению ПАО "Сбербанк", однако производство по нему было прекращено, ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 8 августа 2017 года.

28 апреля 2017 года Гребенниковым А.С. было принято решение о ликвидации ООО "Бош-Курган", что подтверждается сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованном в Вестнике государственной регистрации, ч.1 N 20 (634) от 24.05.2017/692.

Между тем, по мнению Фонда, на момент принятия Гребенниковым А.С. решения о ликвидации ООО "Бош-Курган" должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку имелось вступившие в законную силу решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.04.2017 по делу N Т/КРГ/17/1317 о взыскании с ООО "Бош-Курган" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N ЛБ16/8599/0000-35894 от 21.05.2014 в размере 1 293 761 руб. 78 коп.

Кроме того, 21 апреля 2017 года Курганским городским судом было вынесено решение по делу N 2-710/17 о взыскании с ООО "Бош-Курган" в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-8495/2017 с должника в пользу АО "Интерскол" взыскан долг в размере 3 316 356 руб. 63 коп.

Поскольку в результате пожара, произошедшего 01.04.2017, всё имущество, имевшееся на праве собственности у ООО "Бош-Курган", за исключением транспортных средств, было уничтожено, постольку Фонд полагает, что обязанность Гребенникова А.С. обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла 1 апреля 2017 года. Однако указанные действия Гребенниковым А.С. произведены не были.

Вместо исполнения Гребенниковым А.С. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд указанным лицом были совершены действия по ликвидации ООО "Бош-Курган".

По мнению Фонда "Инвестиционное агентство Курганской области", указанные действия Гребенникова А.С. свидетельствуют о сокрытии имущества и обязательств должника, об уклонении от исполнения этих обязательств с использованием процедуры добровольной ликвидации.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Фондом не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и последующим банкротством должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что в период, когда контролирующее лицо было обязано обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в арбитражном суде уже рассматривалось заявление кредитора ПАО "Сбербанк России" (дело N А34-7476/2017).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, наступили до 01.04.2017 г., то есть до момента, когда, по мнению Фонда, у ответчика возникла обязанность обратится в суд с заявлением о признании банкротом.

Ссылка Фонда на то, что у должника возникли обязательства перед Фондом после того, как последний во исполнением своих обязательств по договору поручительства от 28.08.2015 г. перечислил денежные средства в пользу АО "Россельхозбанк", подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021 по делу N А34-2400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда "Инвестиционное агентство Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева