Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-6952/21 по делу N А50-1879/2021

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А50-1879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии Беляева В.В. (паспорт) - директора истца,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года по делу N А50-1879/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Грейт Прогресс" (ОГРН 1115911001250, ИНН 5911064689) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Грейт Прогресс" (далее - общество "ПКФ "Грейт-Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДСТ-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 789 106,66 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 789 106,66 руб. задолженности, 41 945,53 руб. - госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, что судом первой инстанции не исследованы вопросы предоставления истцом ответчику счетов-фактур, оплаты работ подрядчику заказчиком. В отсутствие таких доказательств ответчик считает недоказанным возникновение обязанности по оплате работ.

Письменный отзыв не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ДСТ-Строй" (подрядчик) и обществом "ПКФ "Грейт Прогресс" (субподрядчик) заключён договор субподряда от 27.01.2020 N 1/20, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 13-33).

Пунктом 2.1 договора начальная цена договора составляет 8 978 909,99 руб.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 N 1 к договору субподряда, сторонами пункт 2.6.2 договора изменен, стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком по объекту производится подрядчиком на основании акта о выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - акта приёмки работ по объекту) (Приложение N5 к договору) путём безналичного перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры, но не ранее оплаты работ подрядчику заказчику (л.д.34).

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2020 N 1, а так же приложение N 5 к договору "Акт приёмки работ по объекту" (л.д. 35, 36-68, 69-70).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 71, 118), подписанным без возражений, сторонами установлено, что в рамках договора субподряда от 127.01.2020 N 1/20 истцом выполнены работы на сумму 4 409 106,66 руб., при этом ответчиком произведена оплата в общем размере 620 000 руб.

Указывая, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 3 789 106,66 руб., истец обратился в арбитражный суд, указав, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной оплате задолженности, ответчиком не исполнена (л.д. 11-12).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, признав недоказанным факт оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение фактического выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 08.10.2020 N 1 на сумму 4 409 106,66 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2020 года, устанавливающий задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2020 в размере 3 789 610,16 руб., в том числе в размере 3 789 106,66 руб. по договору субподряда от 27.01.2020 N 1/20.

При этом о фальсификации представленных актов в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 08.10.2020 подписан сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, а также то, что наличие спорной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения работ истцом для ответчика по спорному договору и наличие спорной задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 789 106,66 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом подписания сторонами двусторонних актов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии возражений ответчика по объемам, качеству либо иных разногласий относительно выполненных работ, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик в суде первой инстанции требования истца не оспорил, мотивированных и документально подтвержденных возражений не представил, факт наличия задолженности и ее размер, как и возникновение обязательств по ее уплате не отрицал, просил отложить судебное для предоставления возможности заключения между сторонами мирового соглашения. Таким образом, ответчиком фактически признаны обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-1879/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (ОГРН 1125903002653, ИНН 5903097786) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева